﻿620/2021-14740(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года Дело № А21-6816/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Семчука Александра Петровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу   № А21-6816/2016,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017  общество с ограниченной ответственностью «НикИнвест Плюс», адрес:  Калининград, Верхнеозерская ул., 2Б, ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095  (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.  

Определением суда от 27.06.2019 установлено наличие оснований для  привлечения Семчука Александра Петровича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного  управляющего в части установления подлежащей взысканию с Семчука А.П.  суммы приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 19.12.2019 с Семчука А.П. в пользу Общества в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника взыскано 39 623 404 руб. 47 коп.  

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23,  ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный  орган), в лице Управления ФНС России по Калининградской области 03.07.2020  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в части  взысканной с Семчука А.П. суммы 7 922 859 руб. 35 коп. заменить взыскателя  (Общество) на ФНС России.  

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 Общество в части  взысканной с Семчука А.П. суммы 7 922 859руб. 35 коп. заменено ФНС России.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Семчук А.П. просит отменить определение от  24.09.2020 и постановление от 08.12.2020, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с заявлением о  выборе способа распоряжения правом требования к Семчуку А.П. по истечении  срока, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве); считает, что указанный срок является пресекательным; полагает,  что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические  обстоятельства дела и не дали оценки отчету конкурсного управляющего о  результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, требование ФНС России в размере  7 922 859 руб. 35 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Общества.  

Конкурсный управляющий 24.12.2019 опубликовал в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4528516 о праве  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к ответственности.  

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от  27.01.2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный  орган является единственным кредитором, заявившим об уступке ему права  требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  должника; остальные кредиторы не представили заявлений о выборе способа  распоряжения указанным правом требования.  

Внеочередным собранием кредиторов, состоявшимся 16.03.2020,  принято решение о списании дебиторской задолженности Общества; в  проведении указанного собрание принимали участие кредиторы, обладавшие  65,99 процента об общего количества голосов кредиторов должника.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что 15.01.2020 уведомил  конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки этого  требования, 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил заменить Общество (взыскателя) в части взысканной с Семчука А.П.  суммы 7 922 859 руб. 35 коп. на ФНС России.  

Семчук А.П., ссылаясь на то, что уполномоченным органом пропущен  установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок направления  конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возражал против  удовлетворения заявления о правопреемстве,  

Суд первой инстанции отклонил доводы Семчука А.П. о пропуске ФНС  России указанного срока и определением от 24.09.2020 удовлетворил  заявление уполномоченного органа о правопреемстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 08.12.2020 оставил определение от 24.09.2020 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение  пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности или судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве  выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня  направления указанного сообщения каждый кредитор, в интересах которого  лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о  банкротстве;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по  истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий  составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном  каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной  статьи.  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление уполномоченного  органа, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что ФНС России в установленном порядке реализовала  предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право на выбор способа  распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и выбрала  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи способ – уступку части  этого требования в размере требования уполномоченного органа.  

При этом суды признали необоснованными возражения Семчука А.П. о  пропуске ФНС России десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что уполномоченный  орган обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа  распоряжения правом требования к Семчуку А.П. по истечении срока,  

установленного пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, не принимается  судом кассационной инстанции.  

Как видно из материалов дела, ФНС России направила конкурсному  управляющему уведомление о выборе способа распоряжения правом  требования к Семчуку А.П. 15.01.2020, то есть не позднее десяти рабочих дней  с 24.12.2019 – даты публикации в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве сообщения № 4528516 о праве выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Довод Семчука А.П. о том, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали оценки отчету конкурсного управляющего о результатах выбора  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, также не принимается.  

Как видно из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявление ФНС  России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно  представленному конкурсным управляющим отчету от 27.01.2020 о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности уполномоченный орган является единственным  кредитором, заявившим об уступке ему права требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2020 по делу № А21-6816/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Семчука Александра Петровича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко