АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59528/2021

04 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 401 901, 27 руб., 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 , представитель по доверенности № 17/2022 от 24.02.2022 (копия приобщена к делу);

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО НПО "Легион" (ответчик) с иском о взыскании 1 401 901, 27 руб. убытков.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к делу.

Кроме того к материалам дела приобщена представленная ответчиком выкопировка из судебной экспертизы по делу А76-42282/2019.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае присутствия в предварительном судебном заседании лица, участвующего в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание. Также судом учитывается, что стороны вправе представлять доказательства до окончания судебного разбирательства по делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

В судебном заседании 17.02.2022 истец требования поддержал, представил возражения на отзыв, ответчик против иск возражает, по доводам, изложенным в отзыве, кроме того представил дополнительные письменные пояснения. Все представленные документы приобщены к делу.

Представитель третьего лица позицию истца поддержал. 

С целью предоставления дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе без участия представителя третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований – ПАО «Т Плюс», мотивируя необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству

стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества.  Между тем, ПАО «Т Плюс» стороной указанного договора поставки не является, обязательств по отношению к спорящим сторонам не имеет, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на права и обязанности публичного общества.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные документы и письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (покупатель)  и ООО НПО "Легион" (поставщик) заключен договор поставки № У-586 от 15.05.2018 года, в соответствии с условиями которого  Ответчик взял на себя обязательство поставить, а Истец принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору поставки была подписана Спецификация № 1 от 15.05.2018 года на поставку:

Опора ОГКф-7,0; гор. цинк;

Опора ОГКф-5,0-75ц; гор. цинк;

Опора ОГКф-4,0-75 гор. цинк.

Товар ответчиком был поставлен и оплачен истцом в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Далее указанные опоры были поставлены истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес третьего лица - Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (на объекты: Оренбургская обл., п. Новосергиевка, Строительство Оренбургской СЭС-1, Новосергиевская солнечная электростанция Нептун установленной мощностью   45 мВт»,    Оренбургская обл., г. Сорочинск, СЭС-3, ; Сорочинская солнечная электростанция Уран), что подтверждается:

Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 28.102.761СЭС1/513 от 23.08.2018 года на сумму: 1 121 797 руб. 36 коп., оплачен частично, задолженность 286 003 руб. 44 коп.;

Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 28.102.761СЭСЗ/513 от 23.08.2018 года на сумму: 922 997 руб. 83 коп.

10.09.2018 года от ООО «Динамика» в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж» поступила претензия, на качество цинкового покрытия опор, невозможность установить автоматические выключатели, а также неплотного прилегания к опоре крышки технологического люка. 

       28.09.2018 года ООО «Динамика», ПАО «Т Плюс» были составлены акты о несоответствии качества товара, полученного по договору поставки, оговоренным требованиям, указанные акты были вручены представителю ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В октябре 2018 года по инициативе истца был организован выезд представителей ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик), ООО «НПО «Легион» (производитель опор), ООО «Динамика» (покупатель) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) на объекты где был произведен монтаж опор.

31.10.2018 года с участием вышеуказанных представителей были составлены акты обследования объекта пос. Новосергеевка, СЭС-1, г. Сороинск, СЭС-3, были выявлены следующие недостатки:

-повреждение цинкового покрытия на опорах (отслаивание покрытия, что влечет образование коррозии металла);

-зазоры между опорой и лючками более 2-х миллиметров, что является отклонением от технических характеристик.

По результатам осмотра было принято решение:

-восстановить цинковое покрытие путем окраски силами производителя на объекте установки опор;

-замена лючков.

Как указывает истец, из всех перечисленных дефектов производителем опор было произведено частичное восстановление цинкового покрытия.

Ввиду имеющихся недостатков товара, заказчиком ООО «Динамика» произведена оплата стоимости опор лишь в размере 50%. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А60- А76-42282/2019 судом отказано истцу во взыскании с ООО «Динамика» оставшейся суммы задолженности в размере 1 209 001 руб. 27 коп.

Кроме того, истец указывает, что в рамках вышеназванного дела была  проведена судебная экспертиза в целях установления качества спорного товара, в связи с чем истец понес судебные расходы на экспертизу в сумме  151 400 руб., а также расходы ответчика на представителя судом возложены на истца как на проигравшую сторону в сумме 41500 руб.

Таким образом, истец считает, что им понесены убытки на общую сумму 1 401 901 руб. 27 коп., которые должны быть взысканы с ответчика по настоящему делу ввиду поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, Качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42282/2019 установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО НПО «Электротехмонтаж» и ООО «Динамика» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которое определяет дополнительные условия исполнения гарантийных обязательств поставщика и оплаты остаточной суммы долга покупателя (т.1, л.д. 42).

Так, согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения, ввиду невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в зимний период времени (из-за понижения температуры), поставщик обязуется организовать комиссию, в период с 15.03.2019 по 20.03.2019 с участием представителей всех сторон, заранее уведомив за 3 календарных дня об этом покупателя с выездом на объекты, расположенные согласно условиям данного договора для составления актов о выявленных дефектах/недостатках на весь объем поставленного товара по договору поставки (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Поставщик обязуется устранить выявленные дефекты/недостатки согласно акта о выявленных дефектах/недостатках в течение и не позднее 30 календарных дней с даты составления данного акта (пункт 1.3 дополнительного соглашения)

В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения, стороны согласовали следующий порядок оплаты остаточной суммы долга по договору поставки, в размере 2 444 107руб. 91 коп. на момент заключения дополнительного соглашения:

-50% от остаточной суммы долга покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения №1 к договору поставки, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018- 27.12.2018 (пункт 3.1);

-оставшуюся сумму долга, в размере, 50% покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента устранения всех замечаний и подписания акта об устранении выявленных дефектов/недостатков (пункт 3.2).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, платежным поручением №74 от 15.01.2019 ООО «Динамика» на счет ООО «ТД «Электротехмонтаж» перечислено 1 222 053 руб. 96 коп.

16.05.2019 и 17.05.2019 сторонами составлены акты обследования объекта на выявление недостатков и дефектов на весь объем поставки. Обследования проведены на объектах СЭС-1 и СЭС-3 (т.1, л.д. 43-49).

Согласно проведенным обследованиям сторонами установлены недостатки и дефекты, выражающиеся, в том числе, в отсутствии герметизации лючка по всем опорам и нарушении цинкового покрытия на большей части поставленных опор.

В связи с чем, суд указал, что поставщик согласился с выявленными недостатками, однако в согласованные дополнительным соглашением сроки, замечания не устранены ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора требования, которое он может предъявить поставщику в связи с передачей товара ненадлежащего качества, а именно: соразмерного уменьшения покупной безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы

Дополнительным соглашением №1 поставщик обязался устранить выявленные дефекты/недостатки согласно акта о выявленных недостатках в течение и не позднее 30 календарных дней с даты составления данного акта (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты остаточной суммы долга в размере 2 444 107 руб. 91 коп.:

50% от остаточной суммы долга покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения №1 к договору  поставки, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018- 27.12.2018 (пункт 3.1);

оставшуюся сумму долга, в размере 50% покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента устранения всех замечаний и подписания акта об устранении выявленных дефектов/недостатков (пункт 3.2).

В случае нарушения условий пункта 1.3 дополнительного соглашения №1 покупатель вправе не исполнять условия пункта 3.2 и оставшуюся сумму долга, в размере 1 222 053 руб. 96 коп. направить в счет погашения убытков, возникших у покупателя при неисполнении поставщиком своих гарантийных обязательств.

Таким образом, стороны соглашением определили, что выявленные недостатки будут устранены силами поставщика, а в случае если такая обязанность не будет исполнена поставщиком, сумма в размере 1 222 053 руб. 96 коп. будет направлена на возмещение расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков.

Поскольку выявленные нарушения не устранены в согласованные сроки силами поставщика, суд указал, что ООО «Динамика» правомерно зачтена сумма задолженности в счет погашения расходов на устранение дефектов в установленном дополнительным соглашением размере, чем реализовано право, предоставленное статьей 475 ГК РФ. Размер таких расходов согласован сторонами в двухстороннем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу №А76-42282/19 указал, что поставщик ООО ТД «Электротехмонтаж» не отрицает, что им не исполнены гарантийные обязательства в установленный дополнительным соглашением срок, а также не оспаривает подписание дополнительного соглашения.

Положениями пункта 4 дополнительного соглашения не предусмотрены условия и порядок расчета убытков, понесенных покупателем, и исходя из буквального толкования указанного пункта договора можно сделать вывод о том, что условием для невнесения оставшейся суммы за поставленный товар и оставления ее в качестве убытков является только лишь нарушение поставщиком условий пункта 1.2. дополнительного соглашения. В зависимость от каких-либо иных обстоятельств удержание суммы оплаты за поставленный товар за покупателем не предусмотрено.

Таким образом, заключая между собой вышеуказанное дополнительное соглашение к договору поставки, стороны (истец и третье лицо) действовали в свободной воле и в своих интересах и несут риски, связанные с невыполнением/ ненадлежащим выполнением своих обязательств. 

Более того, Общество НПО «Легион» не являлось стороной/ участником договоров/ соглашений, заключенных между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Динамика». Сроки устранения выявленных дефектов товара (30 дней с даты составления актов обследования) и суммы компенсации за просрочку устранения дефектов, установленные в вышеуказанном Дополнительном соглашении, не являются обязательствами ООО НПО «Легион» по договору поставки № У-86 от 15.05.2018 г. Также, Ответчик не являлся участником составления актов обследования объекта на выявление недостатков и дефектов от 16 и 17 мая 2019 года.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Кроме того, конечным потребителем спорных опор является ПАО «Т Плюс», опоры введены в эксплуатацию и используются по своему функциональному назначению. Указанное обстоятельство подтверждается исследовательской частью экспертизы, проведенной в рамках дела №А76-42282/2019, и представленной в материалы настоящего дела.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и неполученными доходами истца отсутствует, поскольку обязательства и санкции, взятые на себя истцом, не порождают для ответчика безусловного обязательства к их возмещению.

Кроме того, в размер взыскиваемой суммы истец, помимо основных требований в сумме 1 209 001 руб. 27 коп., включил требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в рамках судебного дела А76-42282/2019 в размере 151400 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. 00 коп. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу       которого       принят       итоговый       судебный       акт       по       делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Арбитражный суд Челябинской области в своем судебном акте по делу А76-42282/2019 подтвердил обоснованность судебных расходов ООО «Динамика» и решил взыскать данные расходы с ООО ТД       «Электротехмонтаж».

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащему возмещению по правилам статьи 1064, 1096 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права      и      не      включаются      в      размер      выплаченного      возмещения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включены судебные    издержки,    в    том    числе,    затраты    на    получение    доказательств.

В п. 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ па истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, понесенные Истцом, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из содержания претензии Истца (исх. № 490 от 30.07.2018 г) о дефекте металлических опор в виде зазоров ревизионного люка, на момент предъявления указанной претензии, истцу было известно. Кроме того, о всех выявленных недостатках Товара Истцу стало известно 10.09.2018 года из претензии ООО «Динамика». Вместе с тем, заявленные Истцом требования вытекают из спора о качестве поставленного Товара. 

Поскольку исковое заявление о взыскании с ООО НПО «Легион» убытков в связи с недостатками товара поступило в суд 18.11.2021 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием для вынесения судом решения к отказу в иске.

Доводы истца о длительности рассмотрения дела в Арбитражном  суде Челябинской области судом во внимание не принимаются, поскольку исковая давность приостанавливается только при условии принятия к производству искового заявления по спору между сторонами.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина