ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12655/2022

19 декабря 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-12655/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 354 811 руб. 54 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 16.02.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы долга (97 475 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки платежа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с РСА в пользу Общества 500 руб. неустойки, а также 10 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. Заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки ниже пределов однократной учетной ставки Банка России. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств "LadaLargus", государственный регистрационный номер С413КУ116, под управлением водителем ФИО3, и "SkodaFabia", государственный регистрационный номер С848ВВ116, под управлением водителем ФИО4 Виновником в данном ДТП является водитель "LadaLargus", государственный регистрационный номер С413КУ116, ФИО3 В результате ДТП от 13.11.2014 автомобиль "SkodaFabia", государственный регистрационный номер С848ВВ116, получил механические повреждения. Собственником автомобиля "SkodaFabia", государственный регистрационный номер С848ВВ116, является ФИО4 

Гражданская ответственность водителя автомобиля "SkodaFabia", государственный регистрационный номер С848ВВ116, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0699042053 в ЗАО СК «ДАР».

Согласно отчетам № 850, 850У ООО «Экотаттранс» стоимость восстановительного ремонта составляет 92 275 руб. 70 коп. ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ЗАО СК «ДАР».

ЗАО СК «ДАР» признало случай страховым и выплатила 3000 руб. страхового возмещения.

Впоследствии ФИО4 направила в адрес ЗАО СК «ДАР» претензию о доплате страхового возмещения.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Выплаты Казань» (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности к ЗАЛ СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля "SkodaFabia", государственный регистрационный номер С848ВВ116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0699042053 в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от 13.11.2014 с участием автомобиля "LadaLargus", государственный регистрационный номер С413КУ116, под управлением ФИО3

В дальнейшем по договору уступки ООО «ДТП Выплаты Казань» передало ООО «Автоцентрконсультант» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля "SkodaFabia", государственный регистрационный номер С848ВВ116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0699042053 в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от 13.11.2014 с участием автомобиля "LadaLargus", государственный регистрационный номер С413КУ116, под управлением ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу № А40-107394/2015 с ЗАО СК «ДАР» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскано 97 475 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Данное решение не было исполнено, поскольку у ЗАО СК «ДАР» приказом ЦБРФ (Банка России) от 16.11.2015 № ОД-3190 отозвали лицензию.

По договору об уступке права требования от 27.12.2016 ООО «Автоцентрконсультант» передало ФИО2 все права первоначального кредитора по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "SkodaFabia", государственный регистрационный номер С848ВВ116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0699042053 в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от 13.11.2014 с участием автомобиля "LadaLargus", государственный регистрационный номер С413КУ116, под управлением ФИО3

ФИО2 10.01.2017 направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате.

РСА в письме исх. № И-5482 от 25.01.2017 отказало в компенсационной выплате.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1464/2018 от 16.02.2018 с РСА в пользу ФИО2 взыскано 97 475 руб. 70 коп. компенсационной выплаты.

По договору об уступке права требования от 15.09.2018 ФИО2 передала Обществу все права первоначального кредитора на получение суммы неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2018 по деду № 2-1464/2018.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 07.09.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке РСА претензионное требование истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик произвел компенсационную выплату в размере 97 475 руб. 70 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 023287771, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1464/2018, что подтверждается инкассовым поручением № 11284 от 08.04.2020.

Учитывая изложенное, а также преюдициально установленную решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1464/2018 от 16.02.2018 дату получения заявления о компенсационной выплате, а также положения пункта 1.2 договора об уступке права требования от 15.09.2018, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от РСА оплаты неустойки только за период с 21.02.2017 по 08.04.2020.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокий размер законной неустойки – 1% за каждый день просрочки или 365 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера действительного ущерба истца, принял во внимание то обстоятельство, что Общество на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

Коллегия судей также учитывает, что Общество не доказало возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением РСА обязательств. Истец не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (на основании договора цессии Общество приобрело лишь право требования неустойки), сумма компенсационной выплаты, за несвоевременную оплату которой начислена неустойка, не является средством покрытия ущерба Общества. Таким образом, Общество не понесло негативных последствий от просрочки исполнения РСА обязательства по выплате компенсационной выплаты, следовательно, неустойка в заявленном истцом размере в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на законных основаниях снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 500 руб. ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 , и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 21.11.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-12655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк