ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3773/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года по делу № А44-3773/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174262, 

<

...>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173005, Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – счетная палата) от 25.10.2022 № 720 в части предложения обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 651 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля                2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, трехмесячный срок на обжалование представления счетной палаты подлежит исчислению с 27.06.2023.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Счетная палата надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим судебное заседание проведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, по результатам проведенного совместного контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств, предоставленных из областного и местных бюджетов на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Новгородской области» по национальному проекту «Жилье и городская среда» (выборочно)» счетной палатой составлены акт от 28.06.2022, отчет о результатах совместного с отдельными муниципальными контрольно-счетными органами контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств, предоставленных из областного и местных бюджетов на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Новгородской области» по национальному проекту «Жилье и городская среда» (выборочно)», утвержденный Коллегией Счетной палаты (протокол от 11.10.2022 № 13К).

Ввиду выявленных нарушений счетной палатой в адрес учреждения вынесено представление от 25.10.2022 № 720, в котором в числе прочего заявителю предложено обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 651,1 тыс. руб.

Не согласившись с представлением в названной части, учреждение обратилось в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев уважительных причин пропуска учреждением срока на обращение в суд, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку о вынесенном счетной палатой представлении № 720 учреждению стало известно 25.10.2022 (что не отрицается заявителем), установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек 25.01.2023.

С заявлением об оспаривании данного представления учреждение обратилось в суд 27.06.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока учреждение сослалось на обращение 29.11.2022 в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» о взыскании 651 100 руб. неосновательного обогащения по контракту от 26.04.2021                                               № 0350300042821000001, при расчетах по которому счетной палатой выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения представления в оспариваемой части. Решением суда от 26.05.2023 по делу № А44-6874/2022 учреждению отказано в иске.

После принятия решения суда по названному делу учреждение посчитало представление счетной палаты недействительным в оспариваемой части и обратилось в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае доводы заявителя о рассмотрении иного судебного дела сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению учреждения в суд с заявлением об оспаривании представления счетной палаты.

Вопреки доводам жалобы, установленный счетной палатой срок исполнения представления применительно к положениям статьи 198 АПК РФ не определяет момент начала исчисления срока на обращение в суд и не подтверждает наличие у заявителя препятствий к соблюдению процессуального срока

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту. 

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока (пять месяцев), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и отклонил данное ходатайство.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления и отказ в его восстановлении является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 09.08.2023 (операция 4953) государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года по делу № А44-3773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 174262, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по                 чеку-ордеру от 09.08.2023 (операция 4953).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина