ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68708/16

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 ода 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО2 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу № А41-68708/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», и заявление конкурсного управляющего ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41- 68708/16 введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – должник, ООО «Адмирал»), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 24 декабря 2016 года в газете «Коммерсантъ». 

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка № 6569 от 28 июля 2016 года в сумме 19 332 703,93 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- применить к договору аренды земельного участка № 6569 от 28 июля 2016 года в отношении земельного участка общей площадью 131 109 +/-126 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010215:4118, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Адмирал», последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления Комитета о включении в реестр требований кредиторов, определил: применить к договору аренды земельного участка № 6569 от 28 июля 2016 года в отношении земельного участка общей площадью 131 109 +/-126 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010215:4118, заключенному Комитетом и ООО «Адмирал», последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Комитет, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанием возникновения задолженности указал, что Комитетом и ООО «Адмирал» заключен договор № 6569 от 28 июля 2016 года на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:4148 площадью 131109+/-126 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, в районе с. Ромашково, согласно которому ООО «Адмирал» приняло на себя обязательство ежеквартально, до 15- го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком. 

По договору аренды земельного участка от 28 июля 2016 года №6569 на сумму 19 322 703,93 руб. за ООО «Адмирал» числятся неисполненные обязательства 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что в отношении спорной сделки применимы последствия недействительности ничтожной сделки, так как на момент заключения соответствующего договора, земельный участок застроен многоквартирными домами, права собственности на жилые помещения, в которых зарегистрированы, кредитор, будучи уполномоченным органом, представляющим интересы публично-правового образования в отношениях относительно аренды земельных участков, не мог не знать об ограничениях в распоряжении спорным участком в силу статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктов 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что Комитетом и должником нарушены требования закона о порядке заключения договора аренды, указанный договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2010 года должником и Комитетом (далее – кредитор) заключен договор аренды земельного участка № 3393 в отношении земельного участка общей площадью 135 002 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010215:475. 

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 2077 от 25 апреля 2016 года (в редакции Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 4120 от 11 июля 2016 года) арендуемый должником земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:475 разделен на восемь земельных участков, в их числе земельный участок общей площадью 131 109+/-126 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010215:4148. 

Договор аренды земельного участка № 3393 от 15 июня 2010 года расторгнут соглашением сторон 28 июля 2016 года.

Должником и кредитором 28 июля 2016 года заключен договор аренды земельного участка № 6569 в отношении земельного участка, образованного путем раздела ранее арендуемого должником земельного участка общей площадью 135 002 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010215:475, общей площадью 131 109+/-126 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010215. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 3393 от 15 июня 2010 года в отношении земельного участка общей площадью 135 002 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010215:475 кредитор предоставил должнику земельный участок с видом разрешенного использования «для малоэтажного строительства и рекреационных целей». 

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка № 3393 15 июня 2010 года арендатор обязан использовать арендованный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Судом первой инстанции установлено, что должником в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 2012 по 2014 год получены разрешения на строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости согласно реестру объектов долевого строительства, реестру объектов инженерной инфраструктуры в пределах арендуемого земельного участка общей площадью 135 002 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010215:475.

Впоследствии должником в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечены денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, произведено строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. 

В период с 2013 года по 2015 год должником получены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства, согласно реестру объектов долевого строительства, реестру объектов инженерной инфраструктуры. 

Участники долевого строительства в спорный период с 2014 года по 2016 год зарегистрировали права собственности на жилые помещения в многочисленных объектах долевого строительства. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по договору аренды земельного участка № 6569 от 28 июля 2016 года не мог быть предоставлен ООО «Адмирал».

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении договора № 6569 от 28 июля 2016 года на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:4148 площадью 131109+/-126 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, в районе с. Ромашково применимы последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 322 703,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального требования о включении в реестр, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу № А41-68708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева