Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2024 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу№ А45-33567/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управлявшего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Светлячок» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Светлячок-Б» (ОГРН 

<

***>), ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющийего имуществом ФИО4 (далее – управляющий) 26.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – положение), а именно:

земельный участок, площадью 680+/- 18 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 54:10:022201:343;

земельный участок, площадью 500+/- 16 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 54:10:022201:28;

здание, назначение нежилое, местоположение: 

<

...>, площадь 333,9 кв. м, кадастровый номер 54:10:022201:450;

50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» номинальной стоимостью 350 000 руб.;

100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Светлячок-Б», номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (далее также - имущество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, положение утверждено в редакции управляющего, установлена начальная цена продажи имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, супруга должника ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды, не приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым произведён раздел совместно нажитого супругами ФИО5 недвижимого имущества с признанием прав собственности по ? доли за каждым, необоснованно допустили к продаже единым объектом земельный участокс кадастровым номером 54:10:022201:343; земельный участок с кадастровым номером 54:10:022201:28; здание с кадастровым номером 54:10:022201:450.

Кассатор считает, что, исходя из содержания положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реализации на торгах подлежала принадлежащая должнику ? доли в праве собственности на имущество, притом, что причиной банкротства должника являются его личные обязательства перед банками.

Также податель жалобы приводит довод о том, что он не получил от управляющегов письменной форме извещение о продаже имущества должника, тем самым не смог реализовать право преимущественной покупки доли в недвижимом имуществе, причитающейся должнику.

От управляющего должника в суд округа поступил отзыв и дополнения к немус возражениями на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации.

Ссылаясь на то, что имущество подлежит продаже в процедуре банкротства должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленное управляющим положение соответствует статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав супруги должника ФИО2, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества целиком с выплатойей причитающейся доли, оставил без изменения судебный акт первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условияхи о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац второй пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что решением Колыванского районного суда Новосибирской области по делу № 2-395/2020 от 20.11.2020 признано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участокс кадастровым номером 54:10:022201:28, земельный участок с кадастровым номером 54:10:022201:343, здание (нежилое здание, здание магазина) с кадастровым номером 54:10:022201:450. Произведён раздел совместно нажитого имущества и признаноза супругами право собственности по ? доли за каждым на указанные объекты.

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместнаяили долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Законао банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объектов целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта,что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупкиили возможности получения максимальной выручки за его долю.

При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для утверждения положения о продаже только доли должника в праве собственности на недвижимое имущество.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник (супруга) лишается преимущественного права покупки доли,не имеется.

Так, текст положения содержит пункт 1.4.1, согласно которому продажа имущества осуществляется в порядке установленном, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. При продаже с публичных торгов долив праве общей собственности, принадлежащей должнику, управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгови продаже посредством публичного предложения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника управляющий должен предложить ФИО2 реализовать своё преимущественное право покупки. После начала торгов участник долевой собственности может приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Доводы кассатора о том, что управляющий не направил ему предложениео преимущественном праве покупки не входят в предмет проверки в рамках настоящего спора, в котором разрешаются разногласия по условиям реализации имущества,а не обстоятельства исполнения условий положения при проведении торгов.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, выражающих несогласие с условиями продажи долей в обществахс ограниченной ответственностью, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А45-33567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

ФИО1