ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-370/2019

г.Самара

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - представитель ФИО2 по доверенности №683/2018 от 01.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Торглайт» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2020;

от ООО «Некст-тайм» - представитель ФИО5 по доверенности от 07.08.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу №А55-370/2019 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торглайт», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019г. ООО «Торглайт», с.Русская Боровка Самарской обл., ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Торглайт», с.Русская Боровка Самарской обл., ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019г.  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 г. по делу № А55-370/2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Торглайт», с.Русская Боровка Самарской обл., ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 сентября 2020 г. представитель ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Некст-тайм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торглайт» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (ст. 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил письменное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (т. 3 л.д. 57-58).

Из содержания отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует, что в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по розыску имущества должника, определению дебиторской задолженности. Закрыт расчетный счет должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника в общей сумме 148 957 327 руб. 19 коп.

Конкурсным управляющим у должника было выявлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 150 000 000 руб.

Полученные по результатам оспаривания сделок должника денежные средств были направлены на погашение требований кредиторов должника.

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям ст. 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торглайт», с.Русская Боровка Самарской обл., ИНН 

<

***>.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленного конкурсным управляющим отчета.

Судом апелляционной инстанции из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что 25 марта 2020 г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» направило в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 000 000 руб. 

27 марта 2020 г. определением Арбитражного суда Самарской области заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Впоследствии рассмотрение данного заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» неоднократно откладывалось судом первой инстанции и на дату вынесения обжалуемого судебного акта данное требования по существу рассмотрено не было.

Вышеуказанное заявление подано до вынесения определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 г. по делу № А55-370/2019 принято без учета указанных норм.

Поскольку требование ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», поступившее в арбитражный суд первой инстанции до завершения конкурсного производства, не рассмотрено по существу в рамках настоящего дела, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного производства.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 г. по делу № А55-370/2019 на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года по делу №А55-370/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.О. Попова