АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69945/2017

03 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69945/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОГДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 064 615 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО1 (лично, предъявлен паспорт).

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "БОГДАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2014 №1 в сумме 10 064 615 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период времени с 21.02.2014 по 27.06.2014 общество «Агентство авторской рекламы» (правопредшественник истца, прекратило деятельность 27.11.2015 путём присоединения к обществу «Богдан») платежными поручениями от 21.02.2014 №216, от 24.02.2014 №233, от 25.02.2014 №239, от 26.02.2014 №254, от 27.02.2014 №255, от 02.04.2014 №400, от 05.05.2014 №580, от 09.06.2014 №702 и от 27.06.2014 №772 перечислило обществу «КН Энгельса» в общей сложности 10 064 615 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 производство по настоящему делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 № 17АП-7535/2018-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 отменено, дело №А60-69945/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2018 13:20.

От ответчика 09.08.2018 поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен по изложенным основаниям. Кроме того, ответчиком приложены письменные пояснения бывшего директора общества «Агентство авторской рекламы» ФИО2 

От истца 25.09.2018 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (удовлетворено судом). 

Ответчик в судебном заседании 26.09.2018 представил письменные пояснения по платежеспособности с приложенными налоговыми декларациями, трудовой книжкой, протоколами допроса свидетеля, письмами, справкой, выпиской из приказа, выписками по счету и т.д.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Авторской рекламы», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – общество «Богдан», займодавец) и ИП ФИО1 (далее – предприниматель, заемщик) подписан договор займа № 1 на сумму займа 10 322 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 13-21).

Согласно дополнительному соглашению  № 1 от 25.02.2014 к договорам займа срок возврата займов установлен – до 15.12.2014. 

Как следует из представленной в материалы дела Выписки от 25.02.2018 из ЕГРЮЛ, общество «Агентство Авторской Рекламы» прекратило свою деятельность 27.11.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан». Единственным учредителем и директором общества «Агентство Авторской Рекламы» являлся ФИО2.

В связи с тем, что предприниматель не возвратила, по мнению истца, денежные средства, полученные по договорам займа, не уплатила проценты за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По договору беспроцентного займа № 1-з от 14.03.2005 предприниматель первоначально предоставила обществу «Агентство Авторской Рекламы» заем в сумме 10 650 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №23 от 11.02.2010). 

Факт получения денежных средств подтвержден актом сверки взаимных обязательств на 15.12.2014, подписанным представителями обеих сторон (т.д. 1 л.д. 56).

Судом установлено, что 15.12.2014 между ООО «Агентство Авторской Рекламы» и ИП ФИО1 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились зачесть суммы встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения: займа ООО «Агентство Авторской Рекламы» по договору займа №1-з от 14.03.2005 в размере 10 650 000 руб., займа ИП ФИО1 по договору займа № 1 от 20.02.2014 в размере 10 650 000 руб.

Согласно п. 3 акта с момента подписания Сторонами акта остаток задолженности ООО «Агентство Авторской Рекламы» перед ИП ФИО1 по договору займа №1-з от 14.03.2005 составляет 0 руб., считается погашенной в полном объеме. 

Согласно п. 4 акта с момента подписания Сторонами акта остаток задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Агентство Авторской Рекламы» по договору займа № 1 от 20.02.2014 составляет 0 руб., считается погашенной в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу № А65-17279/2016 общество «Богдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1, п.п. 1 п. 2, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

При этом следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом того, что перечисления денежных средств со счета общества «Агентство Авторской Рекламы» в счет погашения задолженности ФИО1, сделка зачета согласно акту зачета от 15.12.2014 истцом не оспорены в установленном порядке, то в действительности договор займа № 1 от 20.02.2014, на нарушение условий которых ссылается истец как на основания своих требований, является притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно, оформить возврат денежных средств по договору займа №1-з от 14.03.2005.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Несмотря на то, что действия общества «Агентство Авторской Рекламы» по возврату займа по договору займа №1-з от 14.03.2005 посредством перечисления денег по договору займа № 1 от 20.02.2014 не являются сделками, настоящие договоры не могут являться мнимыми сделками, поскольку для их квалификации как мнимых необходимо, чтобы было установлено, что эти сделки совершаются лишь для вида,  без намерения создать соответствующие им  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, правовым последствием подписания так называемых договора займа № 1 от 20.02.2014 явилось погашение задолженности по договору займа №1-з от 14.03.2005.

В связи с этим, поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, а именно, договоре займа № 1 от 20.02.2014, которая не породила долговые обязательства ИП ФИО1, оснований  для удовлетворения исковых требований у суда нет. 

Довод истца о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для предоставления денежного займа обществу «Агентство Авторской Рекламы» судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что имущественное положение ФИО1 позволяло ей неоднократно получать в банках кредиты. Следовательно, до получения кредитов банком производилась оценка риска невозврата кредита в случае его предоставления. 

Поскольку кредиты выдавались банком ФИО1, то имущественное положение ФИО1 позволяло ей, в свою очередь, предоставлять займы иным лицам.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОГДАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73323 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                         К.Н. Смагин