АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34772/2022

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619317900104) − ФИО3 (доверенность от 25.10.2023), ФИО4 (доверенность от 25.10.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-ЮГ» (ООО «РТК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А53-34772/2022, установил следующее.

ООО «Ипопат-ЮГ» (в настоящее время ООО «РТК»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании действий ООО «РТК» по выполнению условий договора на основании направленной оферты от 24.01.2022 № 109 – акцептом; признании договора оказания услуг по выполнению работ по адаптации, модернизации и настройке программы «1С Предприятие», заключенным между ООО «Ипопат-ЮГ» и ИП ФИО2 с 24.01.2022; о взыскании с ИП ФИО2 стоимости не оказанных услуг в размере 50 тыс. рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамис 25.01.2022 по 17.04.2023 в размере 3326 рублей 03 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, о взыскании почтовых расходов в размере 362 рубля 87 копеек (измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

14 августа 2023 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.11.2023, заявление предпринимателя о взыскании расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с определенным судом разумным пределом судебных расходов, настаивая на том, что он документально подтвердил наличие и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя,а также доказал их разумность. Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания его доводы о соответствии размера понесенных расходов рыночным, и не исследовали представленные им в подтверждение обоснованностии разумности судебных расходов доказательства в виде приобщенного ответа ООО «Оценочная компания «ВЕТА» на запрос предпринимателя с результатами ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»). Податель жалобы также считает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере90 тыс. рублей предприниматель представил договор от 25.10.2022 № 25-10/22 на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг от 30.11.2022 № 51, от 22.12.2022 №59, от 02.02.2023 № 7, от 02.03.2023 № 8, от 30.04.2023 № 10, от 17.05.2023 № 13, от 25.05.2023 № 14 на общую сумму 90 тыс. рублей, платежные поручения от 31.10.2022 № 1 на сумму 20 тыс. рублей, от 30.11.2022 № 2 на сумму 10 тыс. рублей, от 12.01.2023 №1 на сумму 20 тыс. рублей, от 17.03.2023 № 2 на сумму 10 тыс. рублей, от 12.05.2023 № 3 на сумму 10 тыс. рублей, от 05.06.2023 № 4 на сумму 20 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд пришел к выводу, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подтверждены документально; при этом разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание характер спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности, признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей, частично удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной представителем работы, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции подлежащий взысканию размер судебных расходов является соразмерным объему и характеру проделанной представителем работы. 

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы предпринимателя, которые сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, а также доводы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, и отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.     

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, суды учли все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, в том числе касающиеся мониторинга гонорарной практики. Суды учли рекомендуемую стоимость оплаты юридических услуг в регионе, при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определили исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере согласуется в разъяснениями пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доводы предпринимателя о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, не учитывающим, по его мнению, стоимость юридических услуг в регионе, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суды признали разумным.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимсяв деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. 

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А53-34772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

И.И. Зотова