ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4471/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-х лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44300/2021) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 по делу № А21-4471/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3,                       2) Открытое акционерное общество «Система», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Атриум»

 о взыскании задолженности, пеней,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 497 087 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.11.2006 по 31.12.2020 и 1 776 479 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 02.02.2021 по договору на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 № 002258.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Открытое акционерное общество «Система» (далее – ОАО «Система») и Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум»).

Решением суда от 18.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 65 903 руб. 09 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и 35 374 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2021, в остальной части иска отказано, кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 038 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение от 18.11.2021 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что лишь с даты вынесения (26.08.2020) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-2212/2017 истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 17.08.2006 по 31.12.2017 и по соответствующим штрафным санкциям. Также, по мнению подателя жалобы, заявление Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности суду следовало квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенное со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Калининграда от 14.11.1995 № 2267 между Администрацией (правопреемник Мэрии города Калининграда, арендодатель) и ОАО «Система» (арендатор) был заключен договор на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 № 002258 в редакции дополнительных соглашений № 002258-1 от 29.12.2001, № 002258-2 от 31.12.2002 (далее – договор), по которому арендатору предоставлены в аренду сроком на 49 лет (до 14.11.2044) земельный участок общей площадью 1,4453 га по улице Клинической в Ленинградском районе Калининграда под существующие здания и сооружения котельной.

Земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за кадастровым номером 39:15:132401:4.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения от 29.12.2001) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату за землю.

В пункте 4.10 договора (в редакции соглашения от 31.12.2002) стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно сведениям ЕГРН, в результате сделок купли-продажи Предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке: 

– с 15.11.2006 1/10 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 39:15:132401:11, площадью 4 818 кв.м (площадь доли в здании 481,8 кв.м); 

– с 31.05.2007 9/10 долей в праве собственности на нежилое здание укрытия с кадастровым номером 39:15:132401:14, площадью 44,6 кв.м (площадь доли в здании 40,14 кв.м);

Согласно сведениям ЕГРН ранее Предпринимателю принадлежали: 

– с 28.05.2007 по 06.12.2007 9/10 долей в праве собственности на здание цеха с кадастровым номером 39:15:132401:18, площадью 2 711,1 кв.м. (площадь доли в здании 2 439,99 кв.м); 

– с 31.05.2007 по 06.12.2007 9/10 долей в праве собственности на производственное здание с кадастровым номером 39:15:132401:12, площадью 2 443,4 кв.м (площадь доли в здании 2 199,06 кв.м); 

– с 30.05.2007 по 06.12.2007 9/10 долей в праве собственности на производственное здание с кадастровым номером 39:15:132401:17, площадью 1 673,4 кв.м (площадь доли в здании 1 506,06 кв.м).

Также 14.06.2011 в порядке наследования Предприниматель приобрел 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание укрытия с кадастровым номером 39:15:132401:14 площадью 44,6 кв.м (площадь доли 4,46 кв.м).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности во договору, размер которой согласно расчету истца составил 497 087 руб. 91 коп., в том числе 496 430 руб. 89 коп. за период с 15.11.2006 по 31.12.2020, а также 657 руб. 02 коп. за период с 31.05.2007 по 13.06.2011.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поскольку земельный участок, на котором расположены приобретенные Предпринимателем объекты недвижимости, ответчик использовал на основании договора аренды, у последнего имеется обязанность по внесению арендной платы по договору  

Доказательства внесения арендной платы за спорный период в сроки, установленные договором, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения от 29.12.2001) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату за землю.

При этом, как следует из материалов дела, Администрация обратилась с настоящим иском в суд лишь 11.05.2021, соответственно, даже с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Администрацией в адрес Предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 31.12.2017 включительно пропущен, поскольку о наличии соответствующей задолженности Администрация узнала не позднее 26.11.2017, что являлось самостоятельным основанием для отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований в означенной части.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу лишь с даты вынесения (26.08.2020) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-2212/2017 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Администрация, являясь собственником соответствующего земельного участка, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям с момента регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости на спорном земельном участке, то есть еще в 2006, 2007 и 2011 годах соответственно.

С учетом приведенного довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям также является несостоятельным. 

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежали частичному удовлетворению в размере 65 903 руб. 09 коп. лишь за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с отказом в удовлетворении заявления о взыскании задолженности, возникшей за период до 31.12.2017.

Арифметический расчет задолженности по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в период с 15.11.2006 по 31.12.2020 истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.10 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, общий размер которой по состоянию на 02.02.2021 составил  1 776 479 руб. 81 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, поскольку срок исковой давности по основному требованию за период с 15.11.2006 по 31.12.2017 истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пеней, начисленный на задолженность за указанный период, также подлежало оставлению без удовлетворения.

В свою очередь размер неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по состоянию на 02.02.2021, составляет 35 374 руб. 92 коп., в связи с чем означенное требование Администрации также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в вышеназванном размере.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 18.11.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2021 по делу №  А21-4471/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина