ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18449/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А76-5930/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-5930/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

     Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт,  диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «УПРДОР «Южный Урал»), в котором просит (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления): 

1. Обязать ФКУ «УПРДОР «Южный Урал» устранить нарушение прав истца, допущенное при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 - км 1564+000 в районе объектов недвижимости, принадлежащих истцу, с кадастровыми номерами: 74:03:1402001:1628 (нежилое здание (столовая)), 74:03:1401053:1 (земельный участок), 74:03:1401053:11 (земельный участок). 

2. Обязать в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» в районе объектов недвижимости, принадлежащих истцу с кадастровыми номерами: 74:03:1402001:1628 (нежилое здание (столовая)), 74:03:1401053:1 (земельный участок), 74:03:1401053:11 (земельный участок), которые позволят устранить нарушения прав Истца, допущенные при строительстве Объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации ответчика. Судом не вынесено определение об отказе в назначении судебной экспертизы. Определение также отсутствует в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Податель жалобы обращает внимание, что вопрос о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции освещен на странице 2 решения: «в рассматриваемом случае путем проведения экспертизы истец предполагает сформулировать исковые требования, что он в силу положений ст. 125, 126 АПК РФ обязан был сделать при подаче искового заявления».

Однако, апеллянт указал, что в обоснование нарушения прав собственника земельных участков и нежилого здания сослался на конкретные нарушения его прав: Ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от кромки проезжей части до объекта придорожного сервиса;  Ответчиком не соблюдены нормы отвода земель; Ответчик при разработке проектной документации на строительство (реконструкцию) не учел интересы истца.

Апеллянт пояснил, что указывал на нарушение его законных прав и интересов в части доступа к собственным земельным участкам и нежилому зданию-столовой, невозможности их использования по прямому назначению и связывал данные обстоятельства с действиями ответчика.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции делает вывод о том, что поскольку «оспариваемая проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации № 369-11/ЕГЭ-1561/03, положительное заключение Государственной экспертизы сметной стоимости № 370-11/ЕГЭ-1561/05, суд не находит оснований для назначения экспертизы».

Апеллянт пояснил, что придорожные полосы не установлены каким-либо нормативным документом, доказательств иного не содержится в материалах дела. Судья указал (лист 7 Решения) на то, что объекты, принадлежащие истцу, расположены в пределах придорожной полосы. В выписках из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения об установлении зон с особыми условиями использования территории, в том числе о наличии придорожных полос.

Податель жалобы указал, что ответчиком, несмотря на письменные заявления истца, в материалы дела не представлен документ, устанавливающий зону с особыми условиями использования территории - придорожные полосы на указанном участке дороги.

Апеллянт пояснил, что собственником автомобильной дороги указанные придорожные полосы на местности также не обозначены.

Податель жалобы считает, что отсутствует юридический факт, либо другая объективная информация об установлении придорожных полос, на правовой природе которых выстроена позиция ответчика и суда первой инстанции (истец обязан согласовать строительство и эксплуатацию зданий на земельном участке с собственником автомобильной дороги; здание имеет признаки самовольной постройки и пр.).

Апеллянт указывает, что судом не выяснены обстоятельства альтернативного доступа к земельным участкам истца.

Податель жалобы указывает на то, что суд сослался на п. 9 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования». Однако, указанный нормативный акт утратил силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 11.03.2011 № 153 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

     От ответчика (Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства») посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 5141 от 29.01.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости: 

- нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 74:03:1402001:1628, площадью 93,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н. Ашинский (запись регистрации № 74-74/003-74/003/029/2015-1739/2-от 31.12.2015), в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:03:1401051:1) (л.д. 31-34, т. 1); 

- земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401053:1, площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Ашинский, квартал №102, выдел 57 (лесоустройство 1987 года) Ашинский лесхоз, в границах Укского лесничества (запись регистрации № 74-74/003-74/003/029/2015-1741/2 от 31.12.2015) (л.д. 16-20, т. 1); 

- земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401053:11, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Ашинский район, Ашинский лесхоз, в границах Укского лесничества, квартал № 102, выдел № 57 (запись регистрации № 74:03:1401053:11-74/003/2018-5 от 27.07.2018) (л.д. 21-24 т. 1).

Земельные участки приобретены истцом по договору купли-продажи от 29.12.2015, заключенному с ФИО4 (л.д. 81-82, т. 2), по договору купли-продажи № 39 от 26.07.2018, заключенному с КУМИ Администрации Ашинского муниципального района (л.д. 83-86, т. 2). 

Указанные земельные участки расположены в непосредственной близости от дороги федерального значения М5 «Урал» (1549 км+500 м). 

В заявлении истец указал, что в нежилом здании столовой он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с придорожным сервисом дороги федерального значения М5 «Урал» (общественное питание). Здание столовой построено, введено в эксплуатацию и зарегистрировано в ЕГРН задолго до начала проектирования и строительства/реконструкции этой части автодороги М-5 «Урал».

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРИП, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по следующим видам экономической деятельности: 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.30 Подача напитков.

В соответствии с данными, содержащимся на официальном сайте http://www.uprdor-chel.ru, ФГУ УПРДОР «Южный Урал» является организацией, за которой закреплено право оперативного управления дорогой общего пользования федерального значения М5 «Урал», проходящей на территории Челябинской области, в том числе автомобильной дороги от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска, а также ответчик является заказчиком работ по строительству/реконструкции объекта автомобильная дорога М-5 «Урал» (л.д. 25-30, т. 1).

Согласно Постановлению Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 04.12.2020 № 1372 «Об утверждении проекта межевания территории «Для подготовки площадки для строительства/реконструкции объекта автомобильная дорога М-5 «Урал» - км 1548+651-1564+000 на землях лесного фонда в границах Ашинского муниципального образования» был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:03:1401053:327, площадью 56 403 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, район Ашинский, Укское сельское поселение, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; Вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

С 2019 указанный земельный участок используется ответчиком для складирования строительных материалов, их подвоза, работы крановой техники и других грузоподъемных механизмов, также стоянки строительной техники, вагончиков для строителей и пр., предназначенных для строительства/реконструкции объекта автомобильная дорога М-5 «Урал». 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 07.02.2023 расстояние от фактической границы объекта капитального строительства (нежилое здание столовой) с кадастровым номером 74:03:1402001:1628 (Челябинская область, р-н. Ашинский) до границы земельного участка с кадастровым номером 74:03:1401053:327 (Российская Федерация, Челябинская область, район Ашинский, Укское сельское поселение), предназначенного для строительства объекта автомобильная дорога М-5 «Урал», составляет 2,9 м.

07.12.2022 истец обратился с письмом в адрес ответчика с просьбой предоставить проектную документацию реконструкции (строительства) автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» в части местоположения земельных участков, принадлежащих истцу с указанием разрезов по осям, изменения уровня земли, дорожного полотна по сравнению с существующим и другими сведениями, позволяющими установить взаимодействие плоскостей различных земельных участков, наличие/отсутствие дорожного ограждения барьерного типа и других объектов (л.д. 35-37, т. 1). 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 09.01.2023 № 01-11/11, в котором указал на то, что проектная документация по объекту реконструкции/строительства размещена на сайте единой информационной системы в сфере—государственных закупок (bttp://zakupki.govjgiA и находится в свободном доступе (л.д. 38-39, т. 1). В результате поиска проектной информации по объекту в информационной системе обнаружить ее не удалось. По мнению истца, ответчик фактически отказал в предоставлении запрашиваемой информации, при этом не указал конкретный источник (интернет-страницу), содержащий информацию. 

В заявлении истец указал, что в результате строительства/реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» у истца возникли препятствия в пользовании земельными участками и объектом недвижимости, расположенном на соответствующем земельном участке. Работа столовой оказалась парализованной, поскольку автодорога прокладывается на недопустимо близком расстоянии от здания столовой. При этом не предусматриваются необходимые при строительстве автомобильной дороги подъездные пути к существующему зданию, а также съезды, места прохода посетителей к главному входу в здание столовой. Так же истцу стало известно, что уровень будущей дороги будет на несколько метров выше уровня земли, на котором расположено существующее здание столовой, что исключает возможность использования здания и земельного участка. 

По мнению истца, осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг питания (или любой другой) не представляется возможным по причинам, не зависящим от собственника и зависящим от заказчика работ - ФГУ УПРДОР «Южный Урал». Дальнейшая судьба существования и использования коммерческих объектов истца ставится под сомнение, истец несет значительные убытки. Реконструируемая (строящаяся) часть автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» в Челябинской области напрямую влияет на возможность эксплуатации объектов истца. 

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела фотоматериалы. Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что постановлением Правительства РФ № 1596 от 20.12.2017 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России», одним из важнейших проектов которой является строительство и реконструкция автомобильной дороги М5 «Урал» от Москвы до Челябинска. 

В рамках реализации указанной программы ответчик осуществляет работы на участке км 1548+651-1564+000 путем расширения проезжей части дороги и обустройства двух полос движения в каждом направлении (л.д. 64-78, т. 1). 

Работы по реконструкции проводятся на основании разработанной проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации № 369-11/ЕГЭ-1561/03, положительное заключение Государственной экспертизы сметной стоимости № 370-11/ЕГЭ-1561/05. 

На основании разработанной и утвержденной распоряжением Росавтодора от 27.11.2020 № 3613-р документации по планировке территории (ДПТ) принято распоряжение от 31.05.2021 № 2055-р об изъятии для нужд РФ земельных участков и объектов недвижимости в целях обеспечения реализации реконструкции дороги. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:03:1401053:1, 74:03:1401053:11, а также объект недвижимости с кадастровым номером 74:03:1402001:1628, принадлежащие истцу на праве собственности, не попадают в зону размещения автомобильной дороги, их изъятие не предусмотрено. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом правового основания иска (ст. 304 ГК РФ), доказательств наличия реальных препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельными участками и зданием, невозможности реализации им прав на объекты недвижимости в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав - закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции верно отметил, что при обращении с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право. В заявлении истец указал, что требования к ответчику заявлены в рамках положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, требования истца к ответчику были рассмотрены судом первой инстанции исходя из указанных истцом правовых оснований.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья  305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, истец является собственником двух земельных участков и расположенного на них здания. В заявлении истец указал, что ему не обеспечен доступ на земельный участок, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с придорожным сервисом. Обращаясь с иском, основанным на статьи  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8609/08).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, Определении ВС РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что ответчиком каким-либо образом нарушаются права истца как владельца указанных земельных участков и объекта недвижимости не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Как отмечает суд первый инстанции, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» - федеральное казенное учреждение, подведомственное учреждение федерального органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства (Росавтодор).

Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава ФКУ УПРДОР «Южный Урал»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска является дорогой общего пользования федерального значения.

В силу положений Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 367-р от 30.01.2003 ФКУ Упрдор «Южный Урал» передана в оперативное управление автомобильная дорога федерального значения общего пользования М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на км 1548+651 - км 1871+037.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в границах Ашинского района автомобильная дорога М-5 «Урал» проходит на участке км 1548+350 - км 1606+724.

Согласно ЕГРН автомобильная дорога располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:03:1401053:327, который образован из земель, права на которые не разграничены, вид разрешенного использования: «Автомобильный транспорт», участок находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование ФКУ УПРДОР «Южный Урал». Земельный участок предназначен для размещения объекта строительства федерального значения автомобильной дороги.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1596 от 20.12.2017 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России», одним из важнейших инвестиционных проектов подпрограммы «Автомобильные дороги» является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках реализации указанной подпрограммы ФКУ УПРДОР «Южный Урал» осуществляет работы по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 - км 1564+000 путем расширения проезжей части дороги и обустройства двух полос движения в каждом направлении.

Работы по реконструкции проводятся на основании разработанной проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации № 369-11/ЕГЭ-1561/03, положительное заключение Государственной экспертизы сметной стоимости № 370-11/ЕГЭ-1561/05.

В силу требований, указанный статьей 45 ГрК РФ, в рамках проведения работ по вышеуказанной реконструкции разработана документация по планировке территории (ДПТ), которая утверждена распоряжением Росавтодора от 27.11.2020 № 3613-р.

Согласно разработанной и утвержденной ДПТ Росавтодором принято распоряжение от 31.05.2021 № 2055-р об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации вышеуказанной реконструкции.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ.

Ответчик ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:03:1401053:1, 74:03:1401053:11, объект недвижимости с кадастровым номером 74:03:1402001:1628, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, не попадают в зону размещения автомобильной дороги. В соответствии с вышеуказанными распоряжениями, ДПТ, проектно-сметной документацией их изъятие не предусмотрено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений статьи 3 Закона № 257-ФЗ понятие придорожных полос автомобильной дороги, это территории, прилегающие с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» установлено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров считая от границы полосы отвода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к одному из видов зон с особыми условиями использования территории относит придорожные полосы автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории.

Автомобильная дорога федерального значения общего пользования М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на км 1549+500 имеет 3 категорию, категория участка после проведения реконструкции станет 1.

Пунктом 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно статье 22  Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований п. 8 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Часть 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ предусматривает, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что придорожная полоса устанавливается в силу закона, а нахождение земельного участка в придорожной полосе влечет ограничения в использовании земельного участка (получение согласования на строительство, ограничение видов деятельности в границах участка и т.п.), не ограничивая его в обороте.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Ввиду изложенного довод апеллянта о том, что придорожные полосы не установлены каким-либо нормативным документом, доказательств иного не содержится в материалах дела, отклоняются.

В силу требований пункта 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Требования п.п 7-9 ст. 22 Закона № 257-ФЗ касаются того, что присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

В силу пункта 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:03:1401053:11 с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:03:1402001:1628 нежилое здание-столовая, местоположение: Челябинская обл., Ашинский район. Съезды к объекту организованы истцом посредством примыкания к М-5 «Урал» на км 1549+400 (справа).

ИП ФИО2, являясь собственником объекта придорожного сервиса, в нарушение п. 13 ст. 3, ст. 22, п. 8 ст. 26 Закона № 257-ФЗ, эксплуатирует объект придорожного сервиса в отсутствие письменного согласия владельца автомобильный дороги. Договор присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге не заключался, технические условия не выдавались, переходно-скоростные полосы, их освещение отсутствуют, доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что в 2019 году ИП ФИО2 обращался в ФКУ УПРДОР «Южный Урал» с заявлением (вх. от 21.05.2019 № 01-10/2168) о выдаче письменного разрешения на организацию съезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:03:1401053:1, 74:03:1401053:11 с приложением Схемы планируемого размещения съезда. К заявлению были также приложены План установления и согласования границ земельного участка от 2003, Акт № 2 от 2003 согласования границ земельного участка года. Указанный документы были согласованы, в том числе ФКУ УПРДОР «Южный Урал».

Как отмечено судом первой инстанции, письмом от 29.08.2019 № 01-11/3525 в адрес предпринимателя был направлен проект договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на км 1549+400 (справа), образец платежного поручения для оплаты с целью последующей выдачи технических условий, поскольку присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является платной услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги. 

До настоящего времени ИП ФИО2 данный договор не подписан, возражений не представлено.

Материалами дела также установлено, что в 2009 году предыдущий собственник земельного участка ФИО6 обращался в ФКУ УПРДОР «Южный Урал» с заявлением (вх. № 1564 от 01.07.2009) о согласовании и выдаче технических условий на размещение объекта в составе: кафе, автостоянка и СТО на км 1549+260 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск (Приложение № 5), на что в его адрес ФГУ УПРДОР «Южный Урал» направлен отказ в выдаче технических условий от 21.07.2009 № АЛ-1596. Также в 2007 в ФКУ УПРДОР «Южный Урал» поступало обращение (вх. № 626 от 16.05.2007) от ФИО6 о согласовании акта выбора земельного участка для проектирования объекта дорожного сервиса в составе: кафе, автостоянка, мини-рынок, на км 1550 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа –Челябинск.

Данные материалы были направлены письмом от 22.05.2007 № АЛ-718 в адрес Федерального дорожного агентства для согласования размещения комплекса дорожного сервиса на км 1549+400 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск.

В соответствии с письмом от 18.09.2007 № 01-28/8722 Федеральное дорожное агентство направило в ФГУ УПРДОР «Южный Урал» отказ в согласовании размещения комплекса дорожного сервиса, о чем ФИО6 направлено письмо от 03.10.2007 № АЛ-1542.

ИП ФИО2 до настоящего времени договор присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге не заключен, технические условия не получены, меры к их получению истцом не принимаются, переходно-скоростные полосы, их освещение отсутствуют, отсутствуют сведения о наличии технических требования и условий на строительство объекта и примыкания к нему от автомобильной дороги; отсутствует разработанная и согласованная проектная документация на строительство объекта и примыкания к нему от автомобильной дороги; отсутствует разрешение на строительство объекта и примыкания к нему от автомобильной дороги; отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта и примыкания к нему от автомобильной дороги.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить разрешение на строительство, проектную документацию, разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта недвижимости нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 74:03:1402001:1628, площадью 93,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Ашинский район (запись регистрации №74-74/003-74/003/029/2015-1739/2 от 31.12.2015, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:03:1401053:1. В письменных пояснениях от 02.11.2023 истец указал, что перечисленные документы у истца отсутствуют.

Как указано судом первой инстанции, согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» определено, что в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений (сооружения со сроком службы 10 и 13 более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и объектов дорожного сервиса.

Довод апеллянта об указании судом первой инстанции на  п. 9 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования», утратившего силу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указание судом на данное постановление не привело к принятию неправильного решения.

При этом согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. 

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» так же установлено, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, обязаны осуществлять хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии соблюдения требований и условий, установленных нормативно-правовыми актами; соблюдения условий эксплуатации автомобильной дороги и безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несоответствующее техническим нормам и требованиям примыкание препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, а также не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Истец, являясь владельцем объекта дорожного сервиса, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения обязан соблюдать предъявленные владельцем автомобильной дороги требования, в том числе требования, установленные Законом № 257-ФЗ, а именно: обязанность по обустройству примыкания от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. 

В соответствии с  материалами дела усматривается, что об ограничении в использовании принадлежащих ему земельных участков истцу стало известно еще на момент их приобретения, что подтверждается сведениями из ЕГРН о том, что к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:03:1401053:1, 74:03:1401053:11 с видом разрешенного использования: «Объекты придорожного сервиса», категория земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта....» применяются специальные нормы, установленные Законом № 257-ФЗ, ограничивающие возможность использования земельных участков. Приобретая в собственность земельные участки и объект недвижимости истец не мог не знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволяет суду сделать вывод, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, не отвечает признакам объекта придорожного сервиса и, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, имеет признаки самовольной постройки. 

В подтверждение доводов о невозможности эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости в силу отсутствия физического и правомерного доступа к ним, истец представил заключение кадастрового инженера.

В заключении кадастрового инженера указано, что доступ к объектам истца иным образом невозможен, однако доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (например, доказательств обращения к правообладателям смежных земельных участков и их отказ и т.п.).

Суд первой инстанции отметил, что с учетом правового основания иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия реальных препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельными участками и зданием, невозможности реализации им прав на объекты недвижимости в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Избранный способ защиты (об обязании внести изменения в проектную документацию) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявленный иск фактически направлен на пересмотр положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации № 369-11/ЕГЭ-1561/03, положительного заключения Государственной экспертизы сметной стоимости № 370- 11/ЕГЭ-1561/05, что недопустимо, поскольку ответчик осуществляет деятельность по реконструкции автомобильной дороги на законных основаниях. Целью предъявления настоящего иска является несогласие истца с проектно-сметной документацией, согласно которой объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, не попадают в зону размещения автомобильной дороги и, как следствие, не подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу: учитывая, что истцом не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельными участками и зданием, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца, а также угрозы нарушения его прав, не имеется оснований в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ввиду изложенного ссылки апеллянта на нарушение его законных прав и интересов в части доступа к собственным земельным участкам и нежилому зданию-столовой, невозможности их использования по прямому назначению подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что  судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации ответчика, судом не вынесено определение об отказе в назначении судебной экспертизы, определение также отсутствует в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Как отметил суд первой инстанции, заявляя исковые требования, ИП ФИО2 просит внести изменения в проектную и рабочую документацию, при этом, не указывая, какие именно нормы при подготовке указанной документации были нарушены, какие действия необходимо совершить и какие изменения внести в указанную документацию. 

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае путем проведения экспертизы истец предполагает сформулировать исковые требования, что он в силу положений ст. 125, 126 АПК РФ обязан был сделать при подаче искового заявления. Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, учитывая, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, а также то обстоятельство, что оспариваемая проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации № 369- 11/ЕГЭ-1561/03, положительное заключение Государственной экспертизы сметной стоимости № 370-11/ЕГЭ-1561/05, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что проектная документация разработана в отношении всего участка дороги, а не только для участка в районе нахождения объектов недвижимости истца.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-5930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

             И.А. Аникин

 

                     И.Ю. Соколова