﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9461/2020

г. Красноярск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» февраля 2021 года по делу № А74-9461/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «Россети Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-546/2020 об административном правонарушении.

Определением от 01.10.2020 заявление общества принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов Олег Владимирович (далее –           Тихонов О.В., третье лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2021 года по делу № А74-9461/2020 заявление удовлетворено. Постановление Хакасского УФАС России от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу№ 0 019/04/9.21-546/2020 об административном правонарушении признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив выводы о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; сетевая организация выполнила фактическое технологическое присоединение электроустановки третьего лица в установленные действующим законодательством и договором сроки, которые подлежат исчислению с момента получения от контрагента уведомления о готовности энергопринимающего устройства к присоединению; ПАО «Россети Сибирь» не может нести ответственность за неготовность третьего лица к технологическому присоединению в установленный договором срок. Процессуальные документы Хакасского УФАС России не содержат основания для признания лица потерпевшим, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ; судом первой инстанции не установлено были ли нарушены права и интересы лица, признанного потерпевшим, не применена часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ.

Административным органом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (справки ПАО «Россети Сибирь» от 08.02.2021 № 17/21/704-исх. об исполнении договоров ТП сетевой организацией), приложенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства об его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности подготовки и представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» переименовано на ПАО «Россети Сибирь».

На основании приказа от 12.07.2019 № 111 Хакасским УФАС России проведена плановая проверка в отношении ПАО «МРСК Сибири» на соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861). 

По результатам проверки составлен акт № 1 от 22.10.2019, согласно которому управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, 05.03.2019 между ПАО «МРСК Сибири» и гражданином Тихоновым О.В. заключен договор № 20.1900.344.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет           6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) не выполнены. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя выполнено 17.01.2020, что подтверждается актом о выполнении ТУ № 60, актом об осуществлении технологического присоединения № 60.

Определением 23.06.2020 должностным лицом административного органа в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 019/04/9.21-546/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования. Составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 23.07.2020.  

23.07.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол № 019/04/9.21-546/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Определением от 23.07.2020 рассмотрение дела назначено на 17.08.2020. 

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-546/2020 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводам общества о нарушении административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, процедуры проведения административного расследования, привлечения к административной ответственности, а также нарушении срока составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы отклонены как необоснованные.

Доводу заявителя на отсутствие оснований для признания лица потерпевшим в рамках настоящего дела, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор заключен с потребителем, который признан потерпевшим по делу исходя из информации, которая имелась у административного органа. Обжалуемое постановление содержит ссылки части 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему.

Кроме того, о нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно им не заявлено.

Довод общества о том, что обязательному установлению по делу об административном правонарушении подлежит, предусмотренное пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельство - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения правил технологического присоединения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения каких-либо последствий (в том числе, причинения либо не причинения ущерба потерпевшему).

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба (его размер) при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, срок технологического присоединения не может превышать 1 год.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор присоединения для электроснабжения электроустановок жилого дома, который располагается по указанному в договоре адресу. 

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Техническими условиями для сетевой организации предусмотрены, в том числе следующие мероприятия: фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации; выполнение реконструкции однофазного участка существующей ВЛ-0,4 кВ ф.5 от ТП-49-06-02 с заменой провода на трехфазное исполнение для присоединения планируемой мощности электроустановок потребителя, заявленного класса напряжения; выполнение монтажных и пусконаладочных работ средств АИИС УЭ в точках технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала).

С учетом даты заключения сторонами договора (05.03.2019) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 05.09.2019.

Как следует из представленных в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2020 № 60, акта о выполнении технических условий от 17.01.2020 № 60 технологическое присоединение состоялось 17.01.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем нарушены требования части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения установленных сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению либо о реальной готовности к фактическому технологическому присоединению объекта, принадлежащего потребителю (выполнение сетевой организацией своих обязательств, предусмотренных техническими условиями) в пределах срока, установленного Правилами № 861 и условиями договора.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу № 71-Т-17-АП об административном правонарушении.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемых действиях общества административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи, с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлена возможность общества для соблюдения Правил технологического присоединения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества доказана.

Довод общества о том, что нарушение срока технологического присоединения возникло по вине потребителя (его неготовности к технологическому присоединению), отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения своих обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами № 861 (пункт 3).

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств того, что в установленный срок со стороны общества подготовлена проектная документация, выполнена реконструкция существующей ВЛ-0,4 кВ ф.5, выполнены монтажные работы средств АИИС УЭ, не представлено. Обществом так же не представлено доказательств того, что указанные виды работ могли быть выполнены обществом в предусмотренный договором срок, при наличии уведомления потребителя о выполнении со своей стороны технических условий.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные обществом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, руководствуясь положениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что технологическое присоединение объекта потребителя произведено до вынесения обжалуемого постановления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, признал, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, освободил общество от административной ответственности.

Учитывая наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2021 года по делу № А74-9461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег