АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Дело № А33-32220/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества,

в деле по заявлению ФИО1 (ранее – ФИО2) Елены Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Красноярск-45, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о своем банкротстве,

при участии:

должника ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от финансового управляющего: ФИО4, представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом;

конкурсного кредитора ФИО5, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А.,

установил:

ФИО1 (ранее – ФИО2) Елена Юрьевна (далее – «должник») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 05.12.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 17.03.2025. Протокольным определением от 17.03.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025.

Определением от 07.05.2025 заявление ФИО1 (ранее – ФИО2) Елены Юрьевны о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2025. Протокольным определением от 17.11.2025 судебное разбирательство отложено на 28.01.2026.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Представитель финансового управляющего огласил итоги процедуры реструктуризации долгов, поддержал ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. На вопрос суда пояснил, что транспортное средство должника находится в непригодном техническом состоянии, не на ходу.

Должник разъяснил, что зоомагазины были открыты по адресам: ул.Водопьянова 17, ул.Дубровинского 106, ул.Парусная 7. Указал также на вопросы суда, что автомобиль Хонда Степвагон находится в гараже у родителей, не на ходу с ноября-декабря 2025 года, сломан двигатель.

Кредитор поддержал ходатайство финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о деятельности финансового управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, анализ сделок, в соответствии с которыми он пришел к следующим выводам: должник обладает признаками неплатежеспособности; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов; не выявлены признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника; отсутствуют основания для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник не трудоустроен, является самозанятым. При этом трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Финансовый управляющий уклонился от выяснения реального финансового положения должника, не представив даже ответ налогового органа о количестве и наименовании налоговых агентов должника, а также супруга должника за всю процедуру банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 23.09.2013 по 20.12.2023 должник осуществлял предпринимательскую деятельность - торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (основной вид деятельности, ОКВЭД 47.76.2).

Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449), установлены, в частности, следующие сроки хранения документов:

- выписки из лицевых счетов организаций, приложения к выпискам из лицевых счетов, отчеты о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов - 5 лет (пункт 250 Перечня);

- документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах - 5 лет после проведения взаиморасчетов (ст. 264 Перечня);

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним) годовая - постоянно, промежуточная - постоянно (пункт 268 Перечня);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки) - 5 лет (пункт 276 Перечня);

- первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) - 5 лет при условии проведения проверки. При возникновении споров и разногласий они хранятся до принятия решения по делу (ст. 277 Перечня);

- документы учетной политики (стандарты бухгалтерского учета экономического субъекта, рабочий план счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета) - 5 лет после замены новыми (ст. 267 Перечня);

- счета-фактуры - 5 лет (ст. 317 Перечня);

- документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности - 5 лет при условии ее погашения (ст. 266 Перечня);

- документы (справки, таблицы, сведения, переписка) о суммах налогов, начисленных и перечисленных в бюджеты всех уровней, задолженности по ним - 5 лет после снятия задолженности (ст. 303 Перечня).

Учитывая вышеизложенное, должник, являясь индивидуальным предпринимателем обязан хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Однако указанные документы не представлены суду. Сведения о сделках совершенных в ходе предпринимательской деятельности должника не раскрыты перед судом. Также не предоставлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении индивидуального предпринимателя. Отсутствуют непрерывные банковские выписки по всем счетам предпринимателя за соответствующий период.

На вышеприведенные обстоятельства суд уже обращал внимание финансового управляющего в мотивировочной части определения от 07.05.2025, однако управляющий от получения документации в отношении предпринимательской деятельности должника уклонился. Обоснование причин своего бездействия управляющим не дано.

Как указывает в отчете управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим проинвентаризировано имущество должника, проведен осмотр жилого помещения должника, в результате чего выявлено имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, произведена его оценка:

автомобиль HONDA STEPWGN, регистрационный знак E870КС124, 2006 г.в. – 100 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0250101:472, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Звездочка», р-н д. Плоское, уч. 45 – 300 000 руб.;

товар с зоомагазина, на который наложен арест судебным приставом исполнителем - 1 660 880 руб.;

а также диван-книжка, телевизор, комод, два сотовых телефона, кухонный гарнитур, ноутбук – общая стоимость 33 000 руб.

В судебном заседании (28.01.2026) представитель финансового управляющего дал разъяснения о том, что автомобиль HONDA STEPWGN находится в неисправном техническом состоянии, не на ходу, ввиду чего его стоимость определена в размере 100 000 рублей. Аналогичные доводы озвучил должник, сославшись на то, что у автомобиля сломан двигатель, поэтому автомобиль стоит в гараже у родителей. В свою очередь, ни должник, ни представитель финансового управляющего в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств не представили в материалы дела.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом исследована информационная система «Номерограмм» и установлено, что по состоянию на 31.10.2025 автомобиль должника был зафиксирован на дороге общего пользования в г. Красноярке в технически исправном состоянии. Следовательно, по состоянию на 31.10.2025 транспортное средство HONDA STEPWGN с гос. номером E870КС124 было в исправном состоянии, поскольку самостоятельно передвигалось по дорогам общего пользования, что подтверждается фотоматериалами.

После того, как судом были озвучены установленные обстоятельства, представитель финансового управляющего дал пояснения о том, что поломка автомобиля произошла после октября 2025 года, что также подтвердил должник, указав, что транспортное средство не на ходу с ноября-декабря 2025 года, сломан двигатель. Однако соответствующих доказательств ни управляющий, ни должник в материалы дела не приобщили.

Учитывая отсутствие документального подтверждения доводов относительно неудовлетворительного технического состояния автомобиля, суд пришел к выводу, что такие доводы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Далее, судом исследован автомобильный интернет-портал «Дром.Ру», установлено и оглашено в судебном заседании, что рыночная стоимость аналогов (автомобили HONDA STEPWGN 2006 г.в.) по состоянию на 28.01.2026 варьируется от 967 000 руб. до 1 380 000 руб. Соответственно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ориентировочно 1 173 500 руб.

При этом судом также установлено при анализе интернет-портала «Дром.Ру», что стоимость исправного двигателя (б/у) для HONDA STEPWGN варьируется от 90 000 руб. до 158 000 руб. Соответственно, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ориентировочно 124 000 руб.

Таким образом, даже при последующем подтверждении факта поломки двигателя транспортного средства, принимая во внимание среднерыночную стоимость аналогов и стоимость замены двигателя, то рыночная стоимость автомобиля для целей его продажи в рамках процедуры банкротства составит не менее 900 000 руб., но никак не 100 000 руб.

Арбитражный управляющий, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, преследуя цель наиболее полного наполнения конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае финансовый управляющий, в отсутствие документального подтверждения, необоснованно занизил стоимость автомобиля должника при указании её в своем отчете, что не соответствует поведению разумного и добросовестного управляющего, который наоборот стремится получить максимальную выгоду от реализации имущества должника в целях формирования конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Более того, управляющий не только не может обосновать причины таких необдуманных действий, но и обосновать, каким образом им обеспечивалась сохранность имущества должника при том, что должник продолжал его эксплуатировать вплоть до 31.10.2025. Ранее судом установлено, что до 31.10.2025 транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии. При этом доказательства ухудшения технических характеристик транспортного средства после 31.10.2025 отсутствуют в материалах дела. В свою очередь, представление таких документов будет только подтверждать доводы суда о том, что управляющий не исполнял свои обязанности надлежащим образом, не обеспечив сохранность имущества должника, допустив ухудшение его потребительских свойств и ценности, что привело к снижению покупательской привлекательности.

Кроме того, как пояснил представитель в судебном заседании, управляющий выявил у должника, в том числе, товар из зоомагазина стоимостью 1 660 880 руб. В отчете финансового управляющего номенклатура товара не указана. В судебном заседании представитель финансового управляющего ссылался на то, что осмотр данного товара производился финансовым управляющим лично, по результатам осмотра был составлен акт приема-передачи. Вместе с тем, ни опись имущества с указанием номенклатуры товара, ни акт приема-передачи в материалы дела не представлены.

Как пояснил в судебном заседании должник, стоимость товара определена в рамках исполнительного производства при наложении на указанный товар ареста судебным приставом исполнителем, номенклатура товара не составлялась. Должник отметил, что в числе товара находились как непотребляемые вещи (например, поводки, ошейники для животных), так и потребляемые – в виде ветеринарных препаратов, срок годности которых мог к настоящему моменту времени уже истечь.

Со стороны финансового управляющего какие-либо комментарии в части включения в конкурсную массу товаров с истекшим сроком годности, подлежащих утилизации, а не реализации, не даны.

В статье 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» выделены виды лекарств, которые подлежат уничтожению: недоброкачественные, фальсифицированные, контрафактные. Все виды указанных медикаментов подлежат изъятию организацией-владельцем из гражданского оборота и дальнейшему уничтожению. Порядок уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1447.

Организации, реализующие лекарственные препараты с установленным сроком годности, должны вести постоянный контроль сроков годности и изымать препараты из оборота, когда срок, указанный производителем на маркировке, истек.

Применительно к медикаментам в документах на списание и утилизацию целесообразно указывать следующую информацию: наименование, лекарственную форму, дозировку, единицу измерения, серию, количество, сведения о таре или упаковке, наименование производителя лекарственных средств, дату истечения срока годности (Информационное сообщение Минфина России от 12.04.2023 N ИС-учет-44).

Кроме обязательной утилизации организация может осуществлять добровольную утилизацию в случае утраты товарами потребительских свойств (наличия дефектов и пр.).

Документальное оформление утилизации некачественных, опасных, просроченных товаров зависит, в частности, от того, проводится она по собственному решению организации или по предписанию органов государственного надзора.

Для оформления утилизации товаров организацией могут использоваться следующие документы (Письмо Минфина России от 24.12.2014 N 03-03-06/1/66948):

- акт выявления некачественного (опасного, просроченного) товара либо акт изменения статуса товара. Он должен быть утвержден руководителем организации (индивидуальным предпринимателем) или иным уполномоченным на это лицом;

- акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16). В нем следует указать: наименование списываемых товаров, их отличительные признаки, количество, фактическую себестоимость, установленный срок хранения (при его наличии); дату (месяц, год) поступления товаров; причину списания - утилизация со ссылкой на реквизиты акта выявления товара с истекшим сроком годности (некачественного или опасного товара) либо акта изменения статуса товара. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным;

- акт утилизации товара, подтверждающий, что товары действительно утилизированы (если утилизация произведена собственными силами). При утилизации могут оставаться отдельные элементы, пригодные к дальнейшему использованию, в этом случае в акте перечисляется, какие именно остатки утилизованных материалов сохранились, и указывается материально ответственное лицо, их принявшее;

- договор оказания услуг по вывозу и утилизации, акт приема-передачи товаров на утилизацию, акт приема-передачи оказанных услуг (если утилизация произведена специализированной организацией или организацией, осуществляющей дальнейшее использование товара).

Если перед утилизацией проводилась экспертиза, то необходимо приложить заключение экспертизы.

Противодействие в виде надзора и контроля за видами деятельности в сфере обращения лекарственных средств согласно Федеральному закону от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» осуществляет, в том числе, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор, который выдает лицензии на уничтожение (утилизацию) опасных отходов - лекарственных средств, пришедших в негодность, и/или лекарственных средств с истекшим сроком годности, а также осуществляет контроль и надзор за этой деятельностью.

Следовательно, ветеринарные препараты с истекшим сроком годности подлежат утилизации в установленном законом порядке только специализированной организацией, т.е. уничтожение таких недоброкачественных товаров влечет расходы, связанные с обращением к такой специализированной организации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также пояснений должника, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим имущество должника выявлено формально. Из отчета финансового управляющего невозможно установить ни перечень товаров, который управляющий включил в конкурсную массу, ни место их нахождения, ни определить обоснованность включения таких товаров в конкурсную массу с учетом доводов должника об истечении срока годности у ветеринарных препаратов.

Доказательства того, что в настоящее время существуют товары, на которые был наложен арест в рамках исполнительного производства, стоимость которых была определена в размере 1 660 880 руб., а именно доказательства того, что товары не утрачены на сегодняшний день, отсутствуют. Утрата товара, как и истечение срока годности на потребляемые товары, влияют на общую стоимость включенного в конкурсную массу товара, что не учтено финансовым управляющим.

Также следует отметить, что в судебном заседании должник приводил довод о том, что товар был оставлен им на хранение в зоомагазине, расположенном по адресу: 

<

...>. Однако документы, в подтверждение данного довода, в материалы дела не представлены, а финансовым управляющим данное обстоятельство не подвергнуто проверке.

Кроме того, финансовым управляющим ни приложены к отчету ответы всех регистрирующих органов в отношении должника, в частности, ответ Гостехнадзора по Красноярскому краю, Росгвардии, выборка регистрационных действий из ГИБДД за 5 лет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не раскрыто в полном объеме имущественное положение должника, ввиду чего сведения, отраженные должником в описи имущества, требуют дополнительной проверки со стороны финансового управляющего.

Кроме того, доказательства целей расходования кредитных средств не представлены в материалы дела. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

Далее, должник состоит с 22.03.2014 в браке с ФИО7 (свидетельство о заключении брака).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, полные сведения о составе имущества супруга (приобретенном имуществе в период брака и оформленном на супруга), о совершенных с имуществом сделках не представлены. Ответы Росгвардии, Гостехнадзора по Красноярскому краю, выборка регистрационных действий за 5 лет в отношении супруга должника также не представлены. Сведения о размере доходов супруга также отсутствуют.

В судебном заседании должник пояснил, что супруг имеет «неофициальные» подработки, т.е. уклоняется от раскрытия перед государством информации об источниках происхождения средств для собственного существования и об их размере, а также от уплаты налогов с полученных доходов, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Это нарушает конституционную обязанность граждан и организаций уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ) и может повлечь административную или уголовную ответственность. Уклонение от уплаты налогов подрывает экономическую безопасность и социальную стабильность общества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруга должника от трудовой и предпринимательской деятельности) для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подсудности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.

Спор о разделе имущества супругов подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2018 № 6-КГ18-1, от 07.08.2018 № 80-КГ18-7), также содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024 по делу № А33-28475/2020. При этом заявителем такого иска может выступать как финансовый управляющий, так и непосредственно должник.

Финансовому управляющему надлежало представить в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств супругов в отношении их доходов за всю процедуру банкротства, и, в случае установления обстоятельств, указывающих на то, что расчет сальдо складывается в пользу должника, принять исчерпывающие меры по выделу ? доли в доходе супруга должника и ее включению в конкурсную массу посредством раздела имущества супругов в судебном порядке.

Вместе с тем, как ранее указал суд, финансовый управляющий уклонился от выяснения реального финансового состояния семьи должника, а также от проведения расчета сальдо встречных предоставлений супругов на основе их доходов за всю процедуру банкротства.

Как правило, супруги в период брака, имеют общий доход, ведут общее совместное хозяйство и осуществляют расходы совместно.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, долг признается общим обязательством супругов, когда задолженность возникла в период брака, в отсутствие доказательств того, что кредитные денежные средства должником расходовались на личные нужды, а не на удовлетворение нужд семьи.

Финансовому управляющему следовало установить возможность возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, в случае их расходования на нужды семьи. При этом бремя доказывания целей расходования кредитных средств на личные нужды должника, а не нужды семьи перераспределяется с финансового управляющего на супругов. Однако и в данной части управляющий проявил бездействие, не представив в материалы дела соответствующее заключение о наличии (отсутствии) оснований для признания долгов общими, несмотря на то, что в мотивировочной части определения от 07.05.2025 суд указывал финансовому управляющему на необходимость проведения данного анализа.

При всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, установленных судом при исследовании отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий ФИО6 провела поверхностный анализ финансового состояния должника и представила в материалы дела неполные заключения, требующие корректировки. Анализ финансового состояния должника, представленный в материалы дела управляющим, не соответствует Правилам проведения финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина установлен Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 N 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" (далее - Приказ).

Стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением N 1 к Стандарту (далее - Типовая форма отчета о реструктуризации), или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением N 2 к Стандарту (далее соответственно - Типовая форма отчета о реализации имущества, Типовые формы).

В соответствии с пунктом 10 Приказа, при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии: 1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии); 3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника); 6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника); 7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина); 8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина; 9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В нарушение вышеназванных разъяснений, отчет финансового управляющего представлен с нарушением требований Порядка. К отчету не приложены в полном объеме документы, запрашиваемые судом в определении от 07.05.2025. Отсутствие полного пакета документов по итогам процедуры банкротства препятствует суду установить действительное финансовое и имущественное положение должника и его супруга.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 17.11.2025, не состоялось.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.01.2026 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 161 715,52 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 11 206 055,99 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Погашение кредиторской задолженности не производилось. Вместе с тем, при обращении с заявлением в суд должник указал, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 8 911 703,62 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом имущества должника в настоящее время недостаточно для удовлетворения того размера задолженности, на который ссылался должник, в обоснование наличия признаков неплатежеспособности.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом на шесть месяцев при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 28 июля 2026 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, а, следовательно, решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего не принималось, то суд приходит к выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей и выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника, то ФИО6 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в общем размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО1 (ранее – ФИО2) Елену Юрьевну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Красноярск-45, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) и открыть в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28 июля 2026 года.

При отсутствии к вышеуказанному сроку ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО3 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании её банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 11 февраля 2026 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 11 февраля 2026 года.

Обязать должника в срок до 27 февраля 2026 года представить в арбитражный суда доказательства целей расходования кредитных средств; кредитные досье с анкетами и справками о доходах, представленных банку для получения кредитных средств; доказательства наличия доходов для возврата кредитов при их получении; ответ налогового органа о количестве налоговых агентов в 2024-2026 гг. у должника и у супруга должника; обоснование социального иждивенчества при наличии долгов.

Обязать финансового управляющего в срок до 27 февраля 2026 года представить в арбитражный суд ответы ППК «Роскадастр» и АО «НСИС» в отношении должника и супруга должника; ответ налогового органа о количестве налоговых агентов в 2024-2026 гг. у должника и у супруга должника; сведения о доходах должника и супруга должника за всю процедуру банкротства; расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе сведений о доходах; анализ признаков злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности; анализ оснований для признания долгов общими долгами супругов.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 27 февраля 2026 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 21 июля 2026 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; сведения о доходах должника и супруга должника за прошедший период с документальным обоснованием; помесячный расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе сведений о доходах; ответ налогового органа о количестве налоговых агентов у должника и у супруга должника в 2026 г.; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную расширенную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием; доказательства реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы должника.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить финансовому управляющему ФИО6 фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств, поступивших 04.06.2024 в депозит суда по платежному поручению № 450783.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин