АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42596/2023

05 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42596/2023 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>; 6671159287, ОГРН 

<

***>; 1116674014775), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Juniflor Africa Flower Trading (PTY) Ltd о признании незаконным решений   №12-04/156 от 09.01.2023, № 13-06/20838@ от 24.07.2023,

         при участии в судебном заседании:

         от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис": ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2022, удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2022, удостоверение.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2024, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2022, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 26.01.2024, удостоверение, диплом.

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение, диплом.

от Juniflor Africa Flower Trading (PTY) Ltd: ФИО7, представитель по доверенности от 10.05.2023, паспорт.

         Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис"  обратилось в суд  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решений   №12-04/156 от 09.01.2023, № 13-06/20838@ от 24.07.2023.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований заявителя, приводит соответствующие доводы.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, представлены пояснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2023.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 09.08.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис" удовлетворено в части приостановления действия  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области №12-04/156 от 09.01.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области №12-04/156 от 09.01.2023  до вступления в силу судебного акта по делу №А60-42596/2023, которым закончится рассмотрение заявления по существу.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и дополнительные документы. Заявитель приобщил правовую позицию по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

         Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

         От заинтересованного лица поступил большой объем дополнительных документов, так же в судебном заседании приобщен диск с материалами дела.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступили письменные возражения.

От  Juniflor Africa Flower Trading (PTY) Ltd поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем  вынесено определение.   

          От третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в дело переводчика - ФИО8, для осуществления синхронного перевода в рамках выступления иностранного представителя, о чем вынесено отдельное определение. За заведомо неправильный перевод переводчик несет уголовную ответственность, о чем он был предупрежден арбитражным судом в судебном заседании, за что с него была взята подписка от 06.03.2024.

От заявителя и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступили дополнительные пояснения. 

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств, отзыв.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения поступивших в дело документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснений, диска. Заинтересованное лицо приобщило к материала  дела письменные пояснения.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения поступивших в дело документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующие в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дел следует, что МИФНС России № 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УралТоргСервис» в отношении всех налогов, сборов и страховых взносов за 2017-2019. Решением № 12-04/156 от 09.01.2023 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно разделу 3.1 решения налогоплательщику была доначислена недоимка в общем размере 176 994 979 руб., штраф 2 801 565, 4 руб., а также пени по состоянию на 09.01.2023. Указанное решение Инспекции было оспорено налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления от 24.07.2023 №13-06/20838@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано в полном объеме. Полагая, что позиция налоговых органов является неправомерной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

        В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

        Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

       В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

       Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

          При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

          В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

          Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

          Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

          Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

          Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

          Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

          Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

          Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

          Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

          Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

          Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

          Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

          К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

          Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Решением от 09.01.2023 № 12-04/156 заявителю дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 26 433 292 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 71 724 868 рублей, налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в сумме 78 836 819 рублей, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 801 565,40 рублей.

         ООО «Компания «УралТоргСервие» зарегистрирована 08.12.2002 по адресу 

<

...>. Руководителем является ФИО10, учредители - ФИО17 В.А.О., ФИО11 В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле цветами и растениями. Налоговый орган в ходе проверки пришел  выводу, что ООО «Компания «УралТоргСервис» реализовывало товар в адрес конечных покупателей через взаимосвязанных (аффилированных) индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14. ИП Исаев Ф.И.О., ИП ФИО15, ФИО16 и взаимозависимую организацию ООО «Оазис-цветы» (далее - подконтрольные лица), применяющих специальные режимы: налогообложения УСН и ЕИВД, с целью вывода из - под налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций части выручки. Также проверкой установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кедрснабжение».  Кроме того, проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, прибыли документально не подтверждённых и экономически не обоснованных затрат по оформлению лицензии на эксклюзивный портал интернет-магазина «Юнифлор», а также авторские выплаты (роялти) правообладателю - Компании «Juniflor Africa Flower Trading ltd» (Ботсвана). Также по результатам проверки установлено неудержание и (или) недоначисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом ООО «Компания «УралТоргСервис».

         Налоговый орган считает, что главная цель организации схемы с использованием подконтрольных лиц – это занижение налоговой базы Общества путем создания формального документооборота при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.          Недобросовестные действия проверяемой организации, по мнению инспекции,  выражаются в создании цепочки подконтрольных ИП и организации, каждый из которых не является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений. Проведенными мероприятиями налогового контроля выявлено, что подконтрольные лица осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; часть подконтрольных лиц - предпринимателей зарегистрирована по просьбе Общества, другая часть предпринимателей - являлась ее работниками; единственным поставщиком для подконтрольных лиц является ООО «Компания «УралТоргСервис»;   налогоплательщик и подконтрольные лица осуществляли деятельность преимущественно в помещениях и зданиях, принадлежащих в т.ч. ФИО17;        конечные покупатели у всех участников схемы изначально на протяжении определенного времени являлись покупателями проверяемого налогоплательщика.  С учетом установленных обстоятельств» Инспекцией определен действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания операций.

Для расчета выручки не отраженной в налоговой отчетности ООО «Компания «УралТоргСервис», выведенной из-под налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций на аффилированных и подконтрольных лиц применены следующие показатели:- сумма поступлений по расчетным счетам, уменьшенная на суммы возвратов (обоснованных) и переводов между счетами, за вычетом НДС по расчетной ставке; учтены данные бухгалтерского учета ООО «Компания «УралТоргСервис»: операции по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи» в отношении подконтрольных индивидуальных  предпринимателей и юридического лица; при расчете суммы выручки, не включенной в налоговую базу ООО «Компания «УралТоргСервис» по подконтрольным индивидуальным предпринимателям и ООО «Оазис-цветы» учтены расходы, связанные с получением дохода и вычеты, произведенные подконтрольными индивидуальными предпринимателями и ООО «Оазис-цветы», а также уплаченные указанными лицами налоги в связи с применением ими специальных режимов налогообложения. На основании вышеизложенного, сумма выручки, не включенная в налоговую базу ООО «Компания «УралТоргСервис» по подконтрольным индивидуальным предпринимателям и ООО «Оазис-цветы», составила I 574 124 916,47 рублей. Налог на прибыль ООО «Компания «УралТоргСервис» не уплаченный в связи с созданием формального документооборота с подконтрольными лицами составил 85 155 457,10 рублей, НДС - 105 710 148,21 рублей.

         Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам. По мнению налогового органа, Общество и ряд субъектов, применяющих специальные режимы налогообложения (ИП ФИО12, ИП ФИО18, ИП ФИО14, ИП ФИО19, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Оазис-цветы»), действовали как единый хозяйствующий субъект. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу часть выручки в размере наценки подконтрольных субъектов, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

        Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Общество в заседаниях суда пояснило, что является одним из крупнейших юридических лиц, осуществляющих оптовые поставки цветочной продукции на территории Российской Федерации и их продажу. Налоговым органом при определении размера неуплаченных налогов не учтено, что контрагентами исполнялись налоговые обязательства. Так ИП ФИО12 за период 2017 - 2018 гг. уплатил в бюджет 2 082 229 руб. (с 2019 гг. по настоящее время находится на ОСНО); ИП ФИО18 за период 2017 - 2019 гг. уплатила в бюджет 12 374 572 руб., ИП ФИО19 за период 2017-2019 гг. уплатил в бюджет 10 799 678 руб., ИП ФИО14 за 2018 - 2019 гг. уплатила в бюджет 1 783 226 руб., ИП ФИО15 за 2018 - 2019 гг. уплатила в бюджет 5 448 406 руб. , ИП ФИО16 за 2018 - 2019 гг. уплатила в бюджет 1 544 041 руб.  ООО «Оазис цветы» уплачено за 2017 гг. в бюджет 1 297 016 руб. (с 2018 гг. по настоящее время находится на ОСНО). Итого, данными контрагентами в проверяемый период были уплачены в бюджет налоги в размере, превышающем 35 329 168 руб.

         Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017).

Так, в раннее проведенной выездной налоговой проверке за 2014-2016 гг. инспекция (с учетом результатов рассмотрения жалобы в Управлении) производила расчет налоговых обязательств тем же способом, что указан в рассматриваемом решении (метод определения выручки через наценку). Однако в рамках текущей проверки налоговым органом отказано в учете расходов, понесенных контрагентами (в рамках прошлой ВНП расходы были учтены). Решение инспекции в части выводов относительно искусственногохарактера взаимоотношений Общества и ряда его контрагентовне учитывает особенности реальных деловых отношений, сложившиеся между Обществом и «спорными» контрагентами, а также между данными контрагентами и их поставщиками и потребителями. Инспекция полагает, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу часть выручки в размере наценки на товар, произведенной спорными контрагентами, так как, по мнению Инспекции, торговую деятельность осуществлял единый хозяйствующий субъект (Общество), являющийся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, а операции со спорными, подконтрольными Обществу контрагентами, применявшими в проверяемый период льготные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), были направлены на минимизацию финансовых результатов и уменьшение налоговых обязательств Общества.

Вместе с тем, контрагенты Общества в проверяемый период самостоятельно несли расходы на аренду, транспортные расходы, закупали товар у иных, помимо Общества, поставщиков. При этом они обособленно (через оформление статуса индивидуальных предпринимателей или создание обществ) осуществляли торговую деятельность не на территории регистрации и деятельности Общества (г. Екатеринбург), а в других субъектах Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом не опровергнуто ото обстоятельство, что деятельность спорных организаций отличалась по рынкам сбыта по разным регионам; территории, на которых происходит реализация товара.

Кроме того, как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А60-39347/2021, в период 1999 - 2001 гг. Общество самостоятельно осуществляло оптовую продажу цветочной продукции в пределах г. Екатеринбурга. Закупка продукции производилась у европейских оптовых поставщиков (в частности, из Голландии). В период до 2010 года продукция доставлялась Обществу автотранспортом на условиях поставки СРТ Инкотермс 2000 для последующей продажи в г. Екатеринбурге. К 2001 году у Общества сформировалась постоянная клиентская база (круг покупателей) на территории Свердловской области, с этого же года клиентская база стала расширяться за счет покупателей из ближайших субъектов РФ. Это позволило увеличить объем закупок ввозимой продукции и обеспечить постоянные поставки продукции из-за рубежа. С учетом этого, с 2001 года Общество решило поставлять цветочную продукцию на условиях оптовой продажи в т.ч. по предварительным заказам. На оптовых условиях цветочная продукция стала поставляться не только в г. Екатеринбург, но и на территорию всей Свердловской области, Тюменской области и Пермского края. Создание Обществом собственных представительств в регионах в момент выхода на региональные рынки было нецелесообразным. Спрос на оптовые поставки цветочной продукции в регионах был разным. Спрос на данный вид продукции является сезонным и привязан, как правило, к праздничным и памятным датам. Более того, спрос на продукцию в пределах одного региона в динамике мог измениться. Таким образом, оптовые поставки в регионы осуществлялись по индивидуальным заказам, их количество и объем постоянно менялись, что создавало риск отсутствия рентабельности от постоянной работы региональных представительств Общества.

При последующем увеличении в регионах спроса на продажу цветочной продукции, ввозимой из-за рубежа, в отсутствие у Общества организационной возможности наладить договорные отношения с каждым покупателем Общество увеличивало объем поставок для отдельных региональных покупателей (индивидуальных предпринимателей), которые в последующем самостоятельно реализовывали продукцию на территории соответствующего субъекта РФ, что также стало причиной начала авиационных перевозок в 2010-2011 гг.. Это консолидировало работу с клиентской базой в регионах, ввиду чего не возникало и потребности в создании Обществом региональных представительств. При этом Общество не получало от своих покупателей полученный ими (покупателями) доход ни полностью, ни в части.

Исходя из материалов налоговой проверки, финансовой и бухгалтерской отчетности, выводы налогового органа о возможности построения единого производственного процесса (или создания единого субъекта) в условиях осуществления Обществом и его контрагентами реальной торговой деятельности на разных рынках, в разных регионах и в разных организационно-правовых формах, необоснованны.

Заявитель также ссылается на то, что в отношении Общества и ранее проводились выездные налоговые проверки за периоды 2009-2011 гг., 2012-2013 гг., однако налоговым органом не предъявлялись претензии к порядку осуществления Обществом торговой деятельности с участием индивидуальных предпринимателей. Следует отметить недопустимость осуществления противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017).

Налоговый орган не указывает на конкретный размер ущерба бюджету, не обосновывает влияние схемы на финансовый результат Общества либо искажение реального характера и существа хозяйственный отношений, сложившихся между Обществом и спорными контрагентами. 

Налоговым органом не представлено доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества   и   интересы   бюджета,   поскольку   финансово-хозяйственные операции между обществом и контрагентами носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; деятельность общества и его контрагентов направлена на получение реального экономического эффекта.

Суд также критически оценивает довод налогового органа о  подконтрольности спорных контрагентов обществу, поскольку они не основаны на представленные в дело доказательства. Наличие счетов в одном банке, одних должностных лиц не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства, такие как факты руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота, совпадение некоторых телефонных номеров не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждый из контрагентов является самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений, самостоятельно исполняет обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов.

Выводы о замкнутой системе расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами также не подтверждается материалами проверки.  Действительно, налоговый орган установил факт оплаты индивидуальными предпринимателями и ООО «Оазис-Цветы» счетов по договорам поставки цветочной продукции и снятие денежных средств  со счетов самих предпринимателей и на счета туристических фирм. Вместе с тем, убедительных доводов о том, что при этом имела место не обычная оплата контрагентами счетов общества по договорам поставки цветочной продукции, а иная деятельность, направленная на минимизацию налоговых обязательств, налоговым органом не доказано, как и то, что денежные средства, остававшиеся в свободном распоряжении индивидуальных предпринимателей каким-либо образом, переводились обратно на счета налогоплательщика (за исключением оплаченных счетов за поставку цветочной продукции). В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию товаров по нерыночным ценам с целью аккумулировать наценку и выводить денежные средства со счетов заявителя.

Более того, в деле отсутствуют доказательства осуществленного влияния заявителем на решения контрагентов и сама возможность такого влияния. Налоговый орган также указывает на то, что подконтрольность следует в том числе из установленных обстоятельств - бухгалтерский учет, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется одними лицами. Вместе с тем, эти факты не являются безусловным доказательством того, что вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом с целью  минимизации налоговых обязательств. Доказательств того, что денежные средства по приобретению конечными покупателями товара у ООО «Компания «УралТоргСервис», фактически поступали в таком же размере обратно на счета заявителя инспекцией не установлено.

         Также налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС в общей сумме 9 442 373 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» - (ИНН 

<

***>), фактически не осуществлявшим поставку товарно-материальных ценностей в пользу Общества. Из налоговой базы по налогу на прибыль организаций исключены расходы по сделке с ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» в размере 52 457 627 руб.   Налоговый орган полагает, что материалы проверки свидетельствуют о направленности действий Общества на создание видимости реальности хозяйственных операций по поставке товара (цветочной продукции). Как считает налоговый орган, Обществом использована схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. По мнению  налогового органа, мероприятиями налогового контроля реальное исполнение сделки с ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» не подтверждается. Вместе с тем, эти выводы не подтверждаются материалами проверки. Обществом представлены все необходимые первичные документы, связанные с исполнением заключенного с ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» договора № 2803/1-18 от 28.03.2018. Также в спорном периоде, в марте-мае 2018, ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» не отвечало признакам номинальной структуры. Возникшие после прекращения правоотношений с контрагентом обстоятельства находились вне сферы контроля Общества и не могли быть приняты во внимание на стадии проверки контрагента. В заседании Общество пояснило, что данный контрагент был найден по рекомендации бизнес-партнеров когда возникла необходимость в дополнительной поставке товара.                Действительно, сведения о недостоверности адреса ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» были внесены в ЕГРЮЛ  04.03.2020, то есть по истечении двух лет с момента исполнения Договора (март-май 2018 г.). Общество не могло знать о недостоверности адреса ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» ранее этой даты. На момент заключения договора и исполнения обязательств спорный контрагент отвечал признакам функционирующего хозяйствующего субъекта. Сведения об адресе юридического лица, в том числе о его недостоверности, подлежат включению в ЕГРЮЛ и только с этого момента становятся доступными для неограниченного круга лиц. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

        Факт того, что директор и учредитель ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» (ФИО21) также был директором и учредителем еще двух обществ, а также имел иные источники дохода, не свидетельствует о его «номинальности» на период март-май 2018 г.

         В ЕГРЮЛ не содержалось сведений о недостоверности данных о директоре или участнике ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ». Доказательств того, что ФИО21 не принимал участие в деятельности ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» и не руководил им в спорный период (2018 г.), налоговым органом не представлено, эта информация отсутствовала и у Общества.

        30 декабря 2020 г. ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверный адрес). При этом основанием для исключение данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего послужило именно наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых в 2020 г. (через 2 года после исполнения Договора) внесена запись об их недостоверности.

Довод налогового органа о недействующих расчетных счетах ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» не имеет значения для рассматриваемых отношений, поскольку стороны Договора избрали иной способ оплаты продукции - путем передачи векселей. По этой причине, как пояснил заявитель, у Общества не было никаких оснований считать, что указанный в Договоре (раздел реквизиты) счет ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» мог не использоваться на момент исполнения Договора и в дальнейшем. Кроме того, ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» было исключено из ЕГРЮЛ не в связи с неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету (статья 64.2 ГКРФ, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), а по иному основанию.

Условия Договора, в том числе в части оплаты продукции векселями и способа доставки продукции до покупателя (самовывоз), не отклоняются от стандартов гражданского оборота, не являются необычными и несвойственными для договорной практики. ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» являлось юридическим лицом, которое добросовестно и надлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства в 2018. Так, МИ ФНС России № 19 по Нижегородской области во исполнение письма №  12-11/20032@ от 09.09.2022 года сообщила, что сведения о расхождениях    вида          «РАЗРЫВ»        в отношении ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» программным комплексом АСК НДС-2 отсутствуют. ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» декларировало и рассчитывало суммы НДС. С учетом изложенного, ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» на момент заключения и исполнения Договора не отвечало ни одному из признаков недействующего лица, номинальной структуры, недобросовестного контрагента. Условия Договора, в том числе в части оплаты продукции векселями и способа доставки продукции до покупателя (самовывоз), не отклоняются от стандартов гражданского оборота, не являются необычными и несвойственными для договорной практики.

Доводы о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, не доказан инспекцией документально. В материалв дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о  номинальности ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» на период заключения и исполнения сделки с Обществом (март-май 2018 г.) и об осведомленности Общества о возможной номинальности ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ».

Налоговый орган не приводит доказательств того, что действия Общества были направлены на создание видимости реальности хозяйственных операций по поставке товара (цветочной продукции) или свидетельствовали об осведомленности во взаимодействии с «технической» компанией. Заявителем была проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом.

Налоговый орган полагает, что Общество создало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) и в целях завышения расходов для целей налогообложения прибыли. Однако налоговый орган не привел надлежащих  доказательств, которые бы свидетельствовали об умысле налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговый орган сделал вывод о том, что перевозчиком (ИП ФИО22) документально не подтверждены факты перевозки цветочной продукции от ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» в адрес Общества. Поручение налогового органа  № 7205 от 12.09.2022 об истребовании документов от ФИО22 и поручение № 151 от 25.01.2022 о допросе ФИО22 направлялись не в налоговый орган по текущему месту нахождения ФИО22 (согласно сведениям СПАРК-Интерфакс - МИ ФНС России № 12 по Омской области), а в МИФНС России № 8 по Омской области. По выпискам по счету ИП ФИО22 налоговый орган установил,  что  данному  перевозчику  оплачены  транспортные  услуги со стороны Общества. При этом  указание маршрута не является обязательным реквизитом для проведения данной денежной операции, отсутствие данной информации в платежных документах не имеет правового значения. В решении налоговый орган ссылается также на неявку на допрос ФИО23 и ФИО24 – собственников транспортных средств, перевозивших продукцию по Договору. Вместе с тем, поручения о допросе данных лиц были направлены в налоговые органы по месту их нахождения 03.11.2022,  после истечения срока проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Полученные пояснения другого собственника транспортного средства -ФИО25- переданы  налоговому органу по телефону без предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, без оформления протокола допроса, в обстоятельствах, делающих невозможным установление личности свидетеля. 

         Приведенные на стр. 124-126, 197 решения запрос в ООО «РТ- Инвест Транспортные системы» (оператор системы «Платон») и ответ на него также не могут быть положены в основу выводов инспекции по данному эпизоду. Так, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения № 562 от 25.01.2022, № 18-4891 от 27.01.2022, № 1897 от 24.03.2022 в ИФНС № 14 по г. Москве об истребовании документов и информации у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - на эти требования получены ответы и информация, приведенные на стр. 124-126 решения. Отсутствие каких-либо данных о транспортных средствах в системе «Платон» по тому или иному маршруту само по себе не свидетельствует об отсутствии перевозки продукции. Это может свидетельствовать лишь о несоблюдении перевозчиком требования о внесении платы в систему «Платон» (которое может выражаться, в том числе, в отсутствии в кабине водителя устройства «Платон» или оформленной маршрутной карты; выезде на федеральную трассу с неработающим устройством «Платон»; выезде по другому маршруту и в другой день, чем это было указано в маршрутной карте) и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

        Налоговый орган также указывает на отсутствие фитосанитарных документов у ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ».       В   соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» оснований для обращения   ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» за выдачей фитосанитарных документов на продукцию, реализуемую Обществу, не имелось. Фитосанитарный сертификат оформляется только на подкарантинную продукцию, вывозимую из Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Закона № 206);   реэкспортный фитосанитарный сертификат оформляется только на ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию в целях последующего вывоза такой подкарантинной продукции (часть 2 статьи 25 Закона № 206); а       карантинный сертификат оформляется только в случае введения специального карантинного фитосанитарного режима и связи с вывозом подкарантинной продукции из карантинной фитосанитарной зоны (часть 1 статьи 21 Закона № 206).

        Продукция, реализованная ООО «КЕДРСНАБЖЕНИЕ» Обществу, не являлась импортируемой или экспортируемой и также не вывозилась из карантинной фитосанитарной зоны. Наличие у Общества договора № 66/07/2 на оказание услуг в области карантина растений от 08.01.2019 с ФГБУ «Свердловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обусловлено необходимостью получения фитосанитарных документов на продукцию, ввозимую из-за рубежа.     

         Далее, из материалов проверки следует, что между Обществом и Компания «Juniflor Africa Flower Trading (Pty) Ltd» (далее-Юнифлор) заключен лицензионный договор от 01 декабря 2016.

         Согласно Лицензионному договору Юнифлор предоставил Обществу лицензию на пользование правами интеллектуальной собственности в отношении Программного обеспечения. В Лицензионном договоре      Программное обеспечение, будучи лицензионным продуктом, описывается как эксклюзивный портал интернет-магазина, включая международную связь для целей размещения заказов, администрирования, логистического сопровождения и реализации, под названием «Juniflor» (или «Flora Direct))).

         В соответствии с позицией налогового органа мероприятиями налогового контроля установлены факты перечисления Обществом денежных средств в адрес Юнифлора по Лицензионному договору вне связи с ведением хозяйственной деятельности участниками сделки, а также факты использования расчетных счетов Юнифлора для перевода валютных средств на счета зарубежных компаний. По мнению налогового органа, денежные средства в размере 6 100 000 евро, уплаченные Обществом по Лицензионному договору, не относятся к доходам от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

        Общество пояснило, что Юнифлор наряду с иными иностранными партнерами Общества  является одним из крупнейших поставщиком цветочной продукции на рынке цветочной продукции Российской Федерации, с которым Общество работает более 10 лет (первый контракт был заключен в 2012 году, когда Общество стало использовать авиационные грузовые перевозки цветочной продукции).

Программное обеспечение FloraConnect включает в себя постоянно развивающийся набор программных компонентов, который был специально разработан для компаний, работающих в сфере продаж цветочной продукции. Программное обеспечение было разработано для цепи поставок (логистической цепи) и обеспечивает поддержку по всем аспектам, необходимым для данного вида торговли. Учитывая тот факт, что большинство поставщиков цветочной продукции предлагают продукцию в ограниченном виде, интернет магазин позволяет нивелировать данный факт, предоставляя доступ к площадке, на которой возможно осуществить закуп продукции централизованно, тогда как поставщик продукции берет на себя все издержки, связанные с поиском и закупом продукции на аукционах, в магазинах и напрямую у производителей.

Согласно официальной информации от контрагента, логистическая цепь выглядит следующим образом:

 

 

       То есть, использование интернет-магазина фактически снижает любые затраты Общества (что напрямую видно из представленной схемы), поскольку налогоплательщику больше нет необходимости напрямую связываться с поставщиками, использовать аукционы или иные платформы для закупа продукции. Заказы от нескольких пользователей интернета-магазина или другой системы заказов могут собираться и объединяться в единый заказ, который будет передан следующему звену в цепи. Это следующее звено, следуя той же процедуре, передает заказ следующему звену и т.д. Все указанные действия сводятся лишь к оформлению отдельных заказов в интернет-магазине и единой централизованной оплате, в результате чего в 2017-2019  логистическая цепь закупа сводилась к следующим действиям - оформление в интернет-магазине отдельного заказа для отдельного   контрагента (в   результате   указанного   действия  итоговая продукция приходит уже в сформированном виде по количеству и виду заказанной продукции у Общества  нет необходимости сортировать полученные цветы; оплата напрямую одному поставщику, иначе налогоплательщик был бы вынужден заключать ряд договоров поставки/купли-продажи, учитывая и тот факт, что не всякий поставщик сможет на постоянной основе и единоразово предоставлять объем заказанной продукции; авиационная поставка (если бы налогоплательщик не использовал интернет-магазин, занимающийся самостоятельным оформлением документации для авиационной перевозки, контролем погрузки и многими иными логистическими вопросами, Общество было бы вынуждено самостоятельно осуществлять контроль поставок, при этом очевидно, что указанные поставки не были бы авиационными, ввиду невозможности одновременно самостоятельно организовать столь значительную поставку с территории иностранного государства, в результате выросло бы число поставок наземным транспортом, что негативно сказалось бы на всем бизнесе в целом (цветочная продукция имеет ограниченный срок хранения); поставка (каждый иностранный партнер самостоятельно производит фасовку продукции, в результате чего она изначально грузится в самолет в упакованном виде с маркировкой, позволяющей определить, какому конкретному контрагенту налогоплательщика товар предназначается).   При этом необходимо учитывать тот факт, что технический потенциал программы шире того, которым пользуется налогоплательщик.  Интернет-магазин является онлайн-системой размещения заказов с отображением фактических запасов в реальном времени. Для каждой позиции заказа активируется прямой запрос о запасах. Время заказчика на аннулирование позиции заказа ограничено.   Все позиции заказа немедленно передаются предыдущему звену в цепи по умолчанию до звена, которое фактически делает закупку. Когда весь заказ подтверждается заказчиком, автоматически запускается планирование закупки, производство и отгрузка. Заказчик имеет возможность выбора из набора специально подготовленных прайс-листов со всей необходимой информацией, включая фотографии. Это могут быть изготовленные под заказ прайс-листы или предложение конкретных цен.   В разделе «Личный кабинет» интернет- магазина заказчик может посмотреть свои заказы, счета и т.д. Оплата может производиться с использованием современных процедур расчёта или традиционным банковским переводом.

       При этом общество отмечает, что «УралТоргСервис» является лишь пользователем интернет-магазина, а не его разработчиком или администратором, в связи с чем, у него отсутствуют функции, позволяющие просматривать данные по заказам, которые были сформированы более двух недель назад. Указанный функционал имеется только у разработчика и правообладателя. Данные обстоятельства подтверждены и в судебном заседании путем демонстрации возможностей данной программы.

        В ходе камеральной налоговой проверки за 2 кв. 2017 г. Обществом было представлено экспертное заключение специалистов № 1-016-19 от 16.05.2019, в рамках которого экспертом был проведен осмотр веб-интерфейса интернет-магазина и сделан вывод о работоспособности программного обеспечения «Flora Direct».     Также материалами налоговой проверки установлена реальность осуществления закупок цветочной продукции посредством использования интернет-магазина. Так, в протоколе допроса ФИО26 б/н от 24.10.2022 свидетель пояснил, что формирование заявок по поставку цветочной продукции осуществляется через вэб-шоп и в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 это происходило с использование интернет-магазина «Juniflor»; в ответ на требование № 15364 от 14.09.2022 ИП ФИО17 представлены пояснения о порядке использования интернет-магазина «Juniflor» в рамках Лицензионного договора, логин и пароль к интернет-магазину получены с согласия владельца лицензии на этот продукт. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен осмотр помещений Общества, в рамках которого проверяющим продемонстрирован интерфейс интернет-магазина, что подтверждается протоколом б/н от 12.08.2021 (стр. 166 Решения). В частности, в протоколе указано, что на 5 компьютерах установлена программа "Web Shop" ("Flora Connect").   Программа   используется   для   формирования   заявок   от покупателей цветочной продукции поставщику "Юнифлор". Часть покупателей имеет прямой доступ в указанную программу.        Программа постоянно обновляется со стороны поставщика, корректируется ассортимент, цены, выбор плантации.    На момент осмотра был продемонстрирован процесс формирования предварительной заявки от покупателей, которая впоследствии должна быть одобрена поставщиком и поступить в адрес ООО "Компания "УралТоргСервис".

          Следовательно, Обществом был продемонстрирован интерфейс и непосредственно процесс использования лицензионного продукта. Как отмечалось ранее, налогоплательщик не является разработчиком или администратором интернет-магазина. Общество выступает исключительно в качестве покупателя цветочной продукции посредством использования интернет-магазина, в связи с чем функционал магазина соответствующий.

         «УралТоргСервис» не является правообладателем сайта, через который

на      текущий    момент        происходит        закуп        продукции (https://webshop.uraltorg.com). Заявитель ссылался на то, что указанный сайт был разработан правообладателем (или лицами, нанятыми правообладателем) с интеграцией программного продукта специально для налогоплательщика (что объясняет доменное имя и логотип), т.к пользователями программы являются многие компании по всему миру и невозможно было бы свести цветочную продукцию и цены на нее для всех пользователей программы в рамках одного сайта, ведь цена поставки и состав продукции будет различаться для покупателя из России и, например, из стран Южной Америки и Африки ввиду близости плантаций. На текущий момент и на протяжении всего времени, начиная с 2017 года, пользователями интернет-магазина являются сотрудники Общества, которые осуществляют формирование отдельных заказов, путем переноса стандартной заявки, поступающей от контрагентов, в заказ на интернет-сайте, в результате чего продукция поступает с маркировкой применительно к конкретному указанному контрагенту.

        При этом для удобства и логистики ООО «УралТоргСервис» выборочно и по своему усмотрению делает заявку иностранному партнеру для формирования логина и пароля для своих контрагентов. Доступ предоставляется не всем, так как часть контрагентов осуществляет редкие и разовые заказы.     Однако часть контрагентов (порядка 30-45%) использует программу самостоятельно. Функционал их версии такой же - они формируют заказ из доступного ассортимента, после чего продолжают оформление заказа в «корзине» путем ее подтверждения.  

В рамках ведения бухгалтерского учета расходы по лицензионному договору учтены на счете 44 (субконто услуги лицензирования). Однако в 2018 году часть затрат была отнесена на субконто информационные услуги, в результате чего налоговым органом не были учтены сторнировочные записи на общую сумму 59 376388,49 руб. Сторнировочные записи были сделаны в связи с тем, что в 2018 году Обществом было принято решение об увеличении срока окупаемости программного продукта.В результате инспекцией не учтены расходы на сумму 27 387 879,79 руб. и в 2018 году на расходы по услугам лицензирования организацией отнесено 27 927 192,84 руб., а не 59 915 701,54 руб. как это указано в решении. 

Инспекция, отказывая в признании платежей в размере 6 100 000 евро как роялти, связывает это с тем, что установлены факты перечисления денежных средств в адрес Juniflor Africa Flower Trading LTD вне связи с ведением хозяйственной деятельности участниками сделки, а также факты использования расчетных счетов компании Juniflor Africa Flower Trading LTD организациями-участниками схемы no переводу валютных средств на счета зарубежных компаний.  Исходя из изложенного, полученные Juniflor Africa Flower Trading LTD денежные средства в размере 6 100 000 Евро не относятся к доходам от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом Управлением сделан вывод о том, что денежные средства не относятся к доходам от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, а подлежат налогообложению на основании пункту 10 статьи 309 Кодекса в общеустановленном порядке (20 процентов). Также Управлением были отклонены доводы о том, что платежи, выплаченные иностранному партнеру, в таком случае подлежат налогообложению в соответствии с положениями статьи 7 или 21 СИДН с формулировкой: «принадлежность спорных платежей к сфере вышеназванной статьи Соглашения не установлена».

Пункт 1 статьи 7 НК РФ закрепляет, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Статья 7 НК РФ не предусматривает принципа, который бы позволял квалифицировать выплаты в соответствии со статьей 309 НК РФ при наличии доказательств, подтверждающих выплаты в пользу иностранного лица, резидентства иностранного лица на территории государства, с которым заключено соглашение. Согласно статье 1 СИДН соглашение применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах - данное требование подтверждено фактическими обстоятельствами. В соответствии со статьей 2 СИДН - Прибыль предприятия Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет деятельность как указано выше, то прибыль этого предприятия может облагаться налогом в этом другом Государстве, но только в той части, которая относится к деятельности этого постоянного представительства. В  данном случае у компании Юнифлор отсутствует постоянное представительство на территории РФ, в связи с чем прибыль компании Юнифлор подлежит налогообложению в ЮАР. Довод инспекции о  «замкнутой системе расчетов» является противоречивым, налоговый орган констатирует осуществление Обществом расходов по Лицензионному договору, которые образуют для Юнифлора «иные аналогичные доходы» (пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ), облагаемые по ставке 20%, что опровергает тезисы о возврате данных средств Обществу. Позицию заявителя также подтверждает также несовпадение сумм перечислений   между   предполагаемыми   участниками «замкнутой   системы расчетов», которое не позволяет определить налоговую выгоду от этих операций. Доводы об отсутствии экономических результатов использования лицензионного продукта при сниженных показателях налоговой нагрузки по виду ОКВЭД также не являются обоснованными.

Как отмечалось ранее, Общество осуществляет свою деятельность с 1999 гг., а с 2010-2012 гг. также осуществляет систематические поставки цветочной продукции посредством авиационного сообщения. При этом очевидно, что подобный способ поставки цветочной продукции обусловлен не только ростом числа закупаемой продукции, контрагентов, но и также сопряжен с повышенными логистическими затратами. В целом экономическая деятельность Общества в проверяемый период и предшествующие годы имеет следующие показатели: на протяжении всего периода деятельности Общества до 2017 года и в проверяемый 2017-2019 гг. росли выручка и налоговые обязательства Общества; в период до проверки и во время ее проведения число покупателей продукции Общества росло , в том числе в других регионах РФ: 2013 год - 83, 2014 год - 92, 2015 год - 115, 2016 год - 189, 2017 год - 209, 2018 год - 238, 2019 год - 303 (данные счета ОСВ 62.01);      увеличение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за период 2017-2019 гг., произошло вследствие следующих обстоятельств - наличие отрицательной курсовой разницы, которая включается в состав расходов и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций (п. 10 ст. 272 НК РФ); наличие крупных кредитных договоров, которые отражены по коду 1510 бухгалтерского баланса, проценты по которым учитываются в составе внереализационных расходов (пп. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Указанные обстоятельства, как пояснило Общество, в совокупности позволили не только сохранить средний годовой уровень выручки в размере 2,8 млрд., но и увеличить его по сравнению с 2017 гг. Кроме того, хозяйственная деятельность любой компании из года в год не может показывать одни и те же показатели.  Инспекцией не приведены доказательства перечисления денежных средств иностранной компании вне связи с ведением хозяйственной деятельностью участниками сделки, нереальности заключения и исполнения сторонами лицензионного договора по приобретению программного продукта. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности участников сделки на неуплату налогов либо создание искусственных условий для перечисления денежных средств иностранному контрагенту. Материалами налоговой проверки не установлено, что спорные выплаты относятся к иным доходам иностранной компании, подлежащим налогообложению на территории Российской Федерации в соответствии с действующим налоговым законодательством. Соответственно, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном завышении Обществом косвенных расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, на затраты по оформлению лицензии на эксклюзивный портал интернет-магазина «Юнифлор», а также на авторские выплаты (роялти) правообладателю - Компании Juniflor Africa Flower Trading Ltd».

 Из материалов дела следует, что согласно Лицензионному договору Юнифлор предоставил Обществу лицензию на пользование правами интеллектуальной собственности в отношении Программного обеспечения. В качестве встречного предоставления за пользование Программным обеспечением Общество уплачивает роялти в пользу Юнифлора. Роялти состоит из фиксированного компонента, который описан в статье 6.1 Лицензионного договора как «лицензионный сбор (сбор за оформление лицензии)», и переменного компонента, который описан в статье 6.2 Лицензионного договора как «минимальная авторская выплата (роялти)».

В решении подтверждены (в том числе на основании материалов камеральной налоговой проверки Общества за 2 кв. 2017 г.) факт выплаты Обществом в адрес Юнифлора платежей по Лицензионному договору на общую сумму 6 100 ООО Евро = 394 094 100 руб. по курсу на дату перечисления (стр. 172); наличие у Юнифлора статуса налогового резидента Южно-Африканской Республики, подтвержденного представленными в материалы вышеуказанной камеральной налоговой проверки электронными сертификатами налогового резидентства по налогу на прибыль на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которым Юнифлор поставлен на учет для целей налогообложения прибыли и является резидентом Южно-Африканской Республики в соответствии с определением понятия «резидент», данным в разделе 1 Закона ЮАР о налоге на прибыль от 1962 года № 58;         применение Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и ЮАР от 27.11.1995 (далее - Соглашение) к отношениям, возникшим между Обществом и Юнифлором, в том числе к вопросу квалификации произведенных по Лицензионному договору платежей.

Соответственно, довод инспекции о том, что полученные Юнифлором денежные, средства в размере 6 100 000 Евро не относятся к доходам от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности  и не могут быть квалифицированы по статье 12, СИДН, предполагающей освобождение налогообложения доходов от авторских прав и лицензий в государстве их возникновения (в России), не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Налоговый орган не доказал наличие и действие «замкнутой системы расчетов», при которой денежные средства, перечисленные по Лицензионному договору, в дальнейшем возвращались бы в адрес Общества.

Учитывая, что налоговым органом при рассмотрении настоящего спора не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, наличия у заявителя умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий Общества с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, не выявлено схем возврата заявителю денежных средств от указанных сделок, следует признать, что выводы налогового органа являются недостаточно обоснованными, носят предположительный характер.  На основании изложенного, суд полагает, что требования заявителя о признании решения МИФНС России № 25 по Свердловской области от 09.01.2023 № 12-04/156 (в редакции решения Управления) и также решение Управления, поскольку оно содержит отдельные, влекущие правовые последствия, выводы, следует признать недействительными.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) надлежит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения (п. 4 ст. 97 АПК РФ). Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис"  удовлетворить.

          2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области №12-04/156 от 09.01.2023 (в редакции решения УФНС по Свердловской области), решение  УФНС по Свердловской области № 13-06/20838@ от 24.07.2023.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "УралТоргСервис"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения (п. 4 ст. 97 АПК РФ).

  4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

   Судья                                                                                  Н.И. Ремезова