ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13642/2020

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу № А65-13642/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550035 руб. 80 коп..

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу № А65-13642/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Партнер» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. По мнению ООО «Партнер», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Ресурс» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.123, 186 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Партнер», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «Партнер» (покупатель) и ООО «Ресурс» (продавец) заключен договор поставки № 40/17, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре, условиям поставки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Под товаром понимается: песок речной, песок обогащенный, песок растворный, ПГС, ОПГС, гравий 5х20, гравий 40х70 (глава 1 договора).

Цена за товар по договору определяется либо в спецификациях, либо в счете на оплату представляемом поставщиком покупателю. Стороны установили следующий порядок оплаты товара: предоплата 100%. На усмотрение поставщика порядок оплаты может быть изменен. Условия прописываются в спецификации. Оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением за счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, в течение 3 банковских дней (глава 2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2017 к договору стороны установили следующий порядок оплаты товара - оплата с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Партнер» в обоснование иска ссылается на то, что в период с 01.01.2016 по 01.06.2018 ему поставлен товар по указанному договору на общую сумму 10834051 руб. 80 коп., тогда как им произведена оплата в размере 11384087 руб. 68 коп., соответственно, сумма переплаты составляет 550035 руб. 80 коп.

Досудебной претензией от 25.09.2019 (л.д. 33) ООО «Партнер» потребовал возврата излишне уплаченной суммы в размере 550035 руб. 80 коп.

Поскольку ООО «Ресурс» денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 550035 руб. 80 коп. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Партнер» в обоснование наличия на стороне ООО «Ресурс» неосновательного обогащения ссылается на то, что согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, подписанному в одностороннем порядке, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 10834051 руб. 80 коп., истцом произведена оплата в размере 11384087 руб. 68 коп., соответственно, сумма переплаты составила 550035 руб. 80 коп.

Между тем, согласно представленному самим истцом акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, подписанному в одностороннем порядке ООО «Ресурс» имеется задолженность со стороны ООО «Партнер» в размере 877039 руб. 12 коп., поскольку поставка произведена на сумму 12261126 руб. 80 коп. при оплате товара в размере 11384087 руб. 68 коп. (т.1, л.д.11-12).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Продавец в силу статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Возражая против требований в части взыскания 550 035 руб. 80 коп. ООО «Ресурс»  указал, что за период с 01.06.2017 по 07.11.2017 была осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 12101126 руб. 80 коп. ООО «Партнер» произведена оплата и расчёт по поставленному товару на сумму 11224087 руб. 68 коп. На заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 550 035 руб. 80 коп. ответчиком была осуществлена поставка товара - песка речного и ОПГС по товарным накладным № 2152 от 18.10.2017, №  2168 от 19.10.2017, № 2184 от 20.10.2017, № 2191 от 21.10.2017, № 2389 от 31.10.2017, № 2398 от 01.11.2017, № 2408 от 02.11.2017, № 2419 от 03.11.2017, № 2433 от 07.11.2017, которые были направлены на электронную почту истца, однако, данные накладные подписаны не были. По акту сверки ответчиком также указана продажа продукции истцу по товарным накладным № 2050 от 09.10.2017, № 2056 от 10.10.2017, № 2071 от 11.10.2017, № 2081 от 12.10.2017, № 2103 от 13.10.2017, № 2132 от 16.10.2017, № 2141 от 17.10.2017.

Кроме того, ООО «Ресурс»  указывает, что произведенные поставки также подтверждаются выпиской из книги продаж за период с 1-4 квартал 2017 года.

Судом первой инстанции обоснованно не  приняты доводы ООО «Партнер» о том, что представленные ООО «Ресурс» в материалы дела товарные накладные не являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как данные документы истцу не направлялись, не содержат его печати, подписи уполномоченных лиц о приемке товара.

Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения материалов дела по ходатайству ООО «Ресурс» истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан выписки из книги покупок ООО «Партнер», из книги продаж ООО «Ресурс» за 2017 год.

Из представленных в материалы дела копий выписок следует, что истцом отражены покупки от ответчика по товарным накладным № 2050 от 09.10.2017, № 2056 от 10.10.2017, № 2071 от 11.10.2017, № 2081 от 12.10.2017, № 2103 от 13.10.2017, № 2132 от 16.10.2017, № 2141 от 17.10.2017, № 2152 от 18.10.2017, № 2168 от 19.10.2017 на общую сумму с НДС 1112989 руб. 80 коп. с указанием тех же номеров УПД, которые указаны в книге продаж ответчика за тот же период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика. 

Доказательств внесения изменений в бухгалтерские документы и декларацию по НДС за 2017 год истцом не представлено. 

При этом, арбитражным судом учтено, что данные, отраженные в книге покупок истца и книге продаж ответчика, согласуются друг с другом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Партнер» в порядке статьи 1102 ГК РФ не доказало наличие на стороне ООО «Ресурс» неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А65-16473/2018 судом дана оценка данным доказательством, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в названном судебном акте говорится об акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017, в то время как к настоящему делу представлен акт сверки, составленный по состоянию на 01.06.2018. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оценка товарным накладным № 2050 от 09.10.2017, № 2056 от 10.10.2017, № 2071 от 11.10.2017, № 2081 от 12.10.2017, № 2103 от 13.10.2017, № 2132 от 16.10.2017, № 2141 от 17.10.2017, № 2152 от 18.10.2017, № 2168 от 19.10.2017 по делу № А65-16473/2018 дана не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что книги покупок не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими произведение хозяйственной операции одной стороны и принятие ее другой стороной, а являются в силу положений Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», документами, ведущимися в целях учетной политики организации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пунктом 3 статьи 169 НК РФ, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 1 и 2 раздела II приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В материалы дела были представлены книги продаж ответчика за 1-4 квартал 2017 года, а также книги покупок истца за аналогичный период.

Анализ книги продаж ответчика свидетельствует об отражении ответчиком хозяйственных операций по реализации товаров хозяйственного назначения в адрес истца, в том числе на спорные суммы, соответствующие датам платежей.

В свою очередь, из книги покупок истца следует, что самим истцом отражено поступление от ответчика товаров, в том числе тех, поставка которых осуществлена на сумму спорных платежей. Доказательства мнимости поставки либо недостоверности ведения документов бухгалтерского учета и отчетности истцом не представлено.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, могут быть неосновательно полученными ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, то есть ответчик предоставлял встречное исполнение против полученных денежных средств. Истец не доказал как ошибочность перечисления денежных средств в счет оплаты покупок (предстоящий поставок), так и мнимость либо фиктивность самих поставок. Довод истца об отсутствии товарных накладных противоречит действиям самого истца (покупателя) по отражению в бухгалтерском учете спорных хозяйственных операций по принятию товара.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу № А57-3701/2020, от 24.03.2020 по делу № А65-2583/2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу № А65-13642/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

В.А. Корастелев

Е.Г. Попова