ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171662/2023

6 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Кинопоиск» - ФИО1, представитель по доверенности от 18 августа 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности от 1 июня 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу – ФИО3, представитель по доверенности от 15 января 2024 года; 

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кинопоиск»

на решение от 7 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-171662/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинопоиск»

к Управлению Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинопоиск» (далее – ООО «Кинопоиск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роскомнадзора по центральному Федеральному округу (далее – Роскомнадзор) о признании незаконным постановления от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № ПО-77/21/218.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Кинопоиск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ООО «Кинопоиск»  в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель Роскомнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Роскомнадзора от 17 июля 2023 года № ПО-77/21/218 ООО «Кинопоиск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за распространение телеканала «Кинопоиск К1», не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, чем нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 10.5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (далее - Закон об информации).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кинопоиск» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона об информации, пришли к выводу о том, что в действиях ООО «Кинопоиск» имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Роскомнадзором соблюдены.

Выводы судов о наличии в действиях ООО «Кинопоиск» состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10.5 Закона об информации владелец аудиовизуального сервиса, используемый для формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений, доступ к которым предоставляется за плату и в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации, обязан не допускать распространения аудиовизуальным сервисом телеканалов или телепрограмм, не зарегистрированных в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).

Исходя из положений части 1 статьи 13.35 КоАП РФ распространение владельцем аудиовизуального сервиса телеканала, телепрограммы, не зарегистрированных в качестве средства массовой информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500.000 до 700.000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о СМИ под телеканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность телепрограмм и (или) иных аудиовизуальных сообщений и материалов.

Под продукцией средства массовой информации понимается отдельный выпуск телеканала, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Действующим законодательством четко не определено понятие «сетка вещания», однако по смыслу национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53801-2010 «Связь федеральная. Термины и определения», утвержденного для добровольного применения Приказом Росстандарта от 26 июня 2010 года № 126-ст «Об утверждении национального стандарта», сеткой вещания может обозначаться перечень, последовательность, наименование, время выхода в эфир телепрограмм или аудиовизуальных сообщений и материалов, на конкретный период телевизионного вещания без подробной детализации.

Суды нижестоящих инстанций критически оценили доводы ООО «Кинопоиск» о том, что «Кинопоиск К1» не является телеканалом, а является «плейлистом» - совокупностью информации об аудиовизуальных произведениях для их воспроизведения, поскольку с учетом анализа положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), «Кинопоиск К1» включает в себя совокупность аудиовизуальных сообщений и материалов, а не информацию о них.

Как обоснованно установили суды, в настоящем случае информация в «плейлисте» определяет «сетку вещания», которую в свою очередь формирует владелец аудиовизуального сервиса, при этом пользователь не имеет возможности каким-либо образом повлиять не только на наполнение «плейлиста», но и на начало его воспроизведения, вследствие чего просматривает передачи согласно расписанию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций также подтверждаются тем, что понятия «Плейлист» и «Канал» не определены действующим законодательством, «Пользовательским соглашением сайта «Кинопоиск» или «Условиями просмотра платного контента на сервисе Кинопоиск», однако незарегистрированный телеканал «Кинопоиск К1» был размещен в разделе «Каналы - Смотреть каналы и ТВ программы онлайн на Кинопоиске» наряду с зарегистрированными средствами массовой информации телеканалами и телепрограммами, что подтверждает классификацию «Кинопоиск К1» самим владельцем аудиовизуального сервиса как телеканал.

Более того, наличие на сервисе других «плейлистов», функционально позволяющих выбрать определенные аудиовизуальные сообщения (материалы), их очередность, временной отрезок, а также самостоятельно определить начало просмотра, также свидетельствуют о принципиальном отличии «канала» и «плейлиста» для самого владельца аудиовизуального сервиса.

Фактически «плейлисты», размещенные ООО «Кинопоиск» на сервисе, являются подборками аудио- видеоматериалов на определенную тематику, в то время как трансляции «Кинопоиск К1» определялись наличием прокатного удостоверения владельца аудиовизуального сервиса.

Суды нижестоящих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что заявителем в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10.5 Закона об информации   осуществлялось распространение телеканала, не зарегистрированного в соответствии с Законом о СМИ, следовательно, ООО «Кинопоиск» совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.35 КоАП РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согалсится с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кинопоиск», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Кинопоиск» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-171662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская