Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-26022/18

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314502733700037) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 02.08.2015 по 23.09.2015 в размере 48237 руб. 50 коп., 

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 20.10.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ОСАГО ССС № 0693885963 от 31.07.2014 ПАО СК "РОСГОССТРАХ) и автомобиля Сузуки (государственный регистрационный знак С403ЕЕ190, страховое возмещение взыскано решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу № А41-54701/15),

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.08.2015 по 23.09.2015 в размере 48237 руб. 50 коп.

Определением суда от 08.05.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила просрочка исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу № А41-54701/15.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  20.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены повреждения припаркованному автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак  С403ЕЕ190, застрахованным на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № 0671438749.

Риск гражданской ответственности поврежденного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0693885963.

Потерпевший обратился к своей страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, которое было принят ответчиком 21.10.2014.

На основании заключения эксперта № 5306 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 100 100 руб., с учетом износа – 81 015 руб. 80 коп., согласно экспертному заключению №5306/2-У от 03.12.2014 величина утраты товарной стоимости составляет 10 000 руб.

03.06.2015 между ФИО2 (цедент), собственником поврежденного автомобиля, и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 от 03.06.2015, по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 20.10.2014 по адресу: 

<

...>. Цедент также передает цессионарию право требования на взыскание: утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, поврежденного транспортного средства, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

ИП ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещения в размере 81 015 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 22 500 руб., которая была получена ответчиком 13.07.2015. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, за выплатой страхового возмещения истец обратился с иском в суд за его принудительным взысканием.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу № А41-54701/15 с OOO "Росгоccтрах" в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещения в размере 81 015 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 22 500 руб., неустойка в размере 25 029 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере                    2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано, с OOO "Росгоccтрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3156 руб.

Однако указанное решение суда ответчиком не исполнено.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения истцом направлена претензия об уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.08.2015 по 23.09.2015 на сумму 48237 руб. 50 коп. судом проверен.

Однако судом установлено, что полис ОСАГО потерпевшего ССС № 0671438749 заключен 15.03.2014, а полис ОСАГО причинителя вреда ССС № 0693885963 - 31.07.2014.

Суд обращает внимание на тот факт, что правоотношения возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в соответствии с которым статья 13 Закона «Об ОСАГО» утратила силу, и данный ФЗ не содержал указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

При таких обстоятельствах, применение ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 01.10.2014, к правоотношениям, возникшим 31.07.2014 (дата заключения договора ОСАГО ССС № 0693885963), неправомерно, и к данным правоотношениям применимы положения статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной нормы Закона следует, что при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. За неисполнение указанной обязанности в установленные законом сроки в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик выплачивает неустойку, за которой страхователю не требуется обращаться с отдельным заявлением.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 120000 руб. 00 коп. за период просрочки с 02.08.2015 по 23.09.2015.

 

.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка за период с 02.08.2015 по 23.09.2015 (53 дня) составляет 6996 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки определен законом и призван стимулировать страховщиков к своевременной оплате страхового возмещения, в связи с чем установленная законом ставка и, следовательно, заявленная сумма не могут рассматриваться как несоразмерные допущенному нарушению. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим частичному удовлетворению (с учетом произведенного перерасчёта) требование о взыскании неустойки в размере 6996 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314502733700037) неустойку в размере 6996 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских