АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-774/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уссурагро»: представитель не явился;

от Уссурийской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Уссурагро»

на решение от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А51-7639/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Агеева, д. 37, оф. 1,                 г. Уссурийск, Приморский край, 692511)

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                  адрес: ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурагро» (далее – заявитель, общество, ООО «Уссурагро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган)                   от 30.01.2023 № 10716000/210/300123/Т000064/00022.

Решением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                          с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении таможенным органом процессуальных сроков при принятии оспариваемого решения. Настаивает на том, что спорный товар правомерно задекларирован в соответствии со статьей 115 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) как одна партия товара.  Полагает, что осуществление нескольких отгрузок товара не исключает возможность  применения неполного таможенного декларирования.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                                 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                      не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                     а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для             ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25.06.2020 общество (продавец) заключило контракт № HLTJ-445 с китайской компанией «TONGIANG TONGQING ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.» (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

В целях исполнения указанного контракта ООО «Уссурагро» при помещении товара под таможенную процедуру экспорт подало                      на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни ДТ № 10720010/060121/0000671 (далее – ДТ № 0671) на вывозимый из России в Китай товар «зерно сои продовольственное – соевые бобы (GLYCINE МАХ), недробленые, предназначенные для переработки в пищевой промышленности,                             не являющиеся семенным или фуражным зерном, урожай 2020 года, представлены в основном сортом «Сфера» ГОСТ 17109-88...», производитель ООО «Новокачалинское», код товара 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС,                         вес брутто/ нетто – 240 200 кг/239 760 кг.

Общая стоимость вывозимого товара в соответствии с инвойсом              от 25.06.2020 № HLTJ-445-1 составила – 67 132,80 долл. США. Условия поставки DAP-Суйфэньхэ, отправителем товаров по ДТ № 0671 является общество с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик» (ИНН 

<

***>).

ООО «Уссурагро» в графе 7 ДТ № 0671 указано значение «НТД», что             в соответствии с классификатором особенностей таможенного декларирования товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» означает неполное таможенное декларирование в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС.

В период с 22.04.2022 по 16.11.2022 в отношении ООО «Уссурагро» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся                    в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт несоблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, что повлекло неуплату вывозной таможенной пошлины при экспорте товара, задекларированного в спорной ДТ, с применением неполного таможенного декларирования. 

Таможенным органом в адрес проверяемого лица ООО «Уссурагро»,                а также отправителя ООО «Находка Транслоджистик» в рамках проверочных мероприятий направлены требования о предоставлении документов                и сведений (письма Уссурийской таможни от 28.04.2022 № 20-11/09523,                 от 04.05.2022 № 20-11/09849). 

Письмом от 10.06.2022 ООО «Находка Транслоджистик» представило письменные пояснения, согласно которому между ООО «Находка Транслоджистик» и ООО «Уссурагро» договор на предоставление экспедиторских услуг по организации перевозки товара – «зерно сои продовольственное – соевые бобы» не заключался. Накладные, указанные               в требовании, оформлены в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 08.10.2020 № 46, заключенного между ООО «Находка Транслоджистик» и ООО «Рейл Лоджистик» в рамках которого последнее оказывало услуги по предоставлению пользования погрузочной площадкой, опломбированию вагонов, оформлению необходимых документов для перевозки. Маршрут перевозки: Уссурийск - Гродеково (экспорт). Также при предоставлении услуг по некоторым перевозкам ООО «Находка Транслоджистик» обязано было оплатить провозные платежи ОАО «РЖД»             в рамках оформления отправления. ООО «Находка-Транслоджистик» товар не принимало, накладных (актов) не подписывало.

ООО «Рейл Лоджистик» в ответ на направленное в его адрес требование о предоставлении документов и сведений (письмо Уссурийской таможни от 18.07.2022 № 20-11/15549) пояснило, что между ООО «Рейл Лоджистик» и ООО «Уссурагро» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.10.2020 № РЛ-2020/10/22, согласно пункту 1.1 которого экспедитор (ООО «Рейл Лоджистик») принимает на себя обязательства по поручению за счет клиента (ООО «Уссурагро») организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных               с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Пунктом 3.1 договора № РЛ-2020/10/22 предусмотрено, что оплата услуг экспедитора по данному договору согласовывается сторонами                              до начала перевозки и фиксируется в дополнительных соглашениях                          к договору, подготавливаемых по форме приложения № 2, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора. ООО «Уссурагро» выдано 7 поручений экспедитору по исполнению договора. Также декларантом заключено                       с ООО «Рейл Лоджистик» по проверяемым товарам 22 дополнительных соглашения к договору с указанием стоимости и условий оказываемых транспортно-экспедиционных услуг экспедитора. 

Во исполнение дополнительных соглашений от 24.08.2021 № 0827-000010 (железнодорожные накладные № 31237670, № 31237690),                   от 30.08.2021 № 0831-000032 и от 27.08.2021 № 0829-000001 (железнодорожные накладные № 31237655, № 31237629), ООО «Рейл Лоджистик» оказаны услуги по перевозке товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 0671 в КНР, что подтверждается универсально-передаточными документами УПД от 27.08.2021 № 0827-000010, УПД                        от 31.08.2021 № 0831-000032, УПД от 29.08.2021 № 0829-000010.

Установив данные обстоятельства, таможня посчитала, что товары, представленные по ДТ № 0671 к передаче первому перевозчику ООО «Рейл Лоджистик» и в последующем ОАО «РЖД» 24.08.2021, 28.08.2021                             и 31.08.2021 (к убытию 28.08.2021, 30.08.2021 и 04.09.2021), являются разными партиями товара и перемещены через таможенную границу ЕАЭС            с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия                   по результатам таможенного контроля решения от 30.01.2023                                     № 10716000/210/300123/Т000064/00022. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Уссурагро» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения обществом порядка неполного таможенного декларирования с учетом требований статьи 115              ТК ЕАЭС, в связи с этим пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможни. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары                             (далее – неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых                            с таможенной территории Союза. 

При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии             со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера). 

После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с указанной статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 115 ТК ЕАЭС). 

Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации                     на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией                     в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза (пункт 5 статьи 105                   ТК ЕАЭС).

В развитие указанных законоположений Комиссией Таможенного союза принято решение от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Порядок № 257), определяющее, в том числе порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории. 

Согласно пункту 2 раздела I Общие положения Порядка № 257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. 

Для целей названного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац 4 пункта 2 Порядка № 257).

Суды, проанализировав положения Порядка № 257 и статей 115 и 116 ТК ЕАЭС, пришли к обоснованному выводу о том, что в целях вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза путем таможенного декларирования их в декларации по правилам статьи 115 ТК ЕАЭС эти товары, являясь заявленными в одной декларации, должны быть отгружены (переданы перевозчику или экспедитору) в полном объеме (количестве) одновременно, то есть в одной товарной партии. 

При этом, поскольку ни Порядок № 257, ни иные положения таможенного законодательства не регламентируют понятие отгрузки товара, вывозимого с таможенной территории ЕАЭС, суды обоснованно сочли возможным использовать понятие, изложенное в статье 116 ТК ЕАЭС, согласно которому под отгрузкой понимается сдача товара перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 116 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что вывоз товара по ДТ № 0671 осуществлен обществом в разный период времени 24.08.2021, 28.08.2021                 и 31.08.2021, что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС. 

При таких обстоятельствах  партией товара, задекларированного в НДТ ДТ № 0671, является товар «зерно сои продовольственное – соевые бобы», переданный ООО «Рейл Лоджистик» (в соответствии с документами, подтверждающими оказание услуг – УПД от 27.08.2021 № 0827-000010, дополнительное соглашение 24.08.2021 № 0827-000010) и в последующем ОАО «РЖД» (24.08.2021) по железнодорожным накладным №№ 31237670, 31237690 в отношении товара «соевые бобы» общим весом брутто                        120 100 кг, весом нетто 119 880 кг (ж/д вагоны №№ 52918497, 29785599).

Тогда как товар, отгруженный ООО «Рейл Лоджистик» (в соответствии с документами, подтверждающими оказание услуг – УПД от 31.08.2021               № 0831-000032, дополнительное соглашение от 30.08.2021  № 0831-000032; УПД от 29.08.2021 № 0829-000010, дополнительное соглашение от 27.08.2021 № 0829-000001) и ОАО «РЖД» (31.08.2021, 28.08.2021) (по железнодорожным накладным №№ 31237655, 31237629) не является партией товара, задекларированного в ДТ № 0671.

На основании постановления Правительства Российской Федерации             от 27.05.2021 № 803 «О внесении изменения в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе», с 01.07.2021                  в отношении товаров, классифицируемых кодом 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, действовала ставка вывозной таможенной пошлины в размере 20 процентов, но не менее 100 долл. США за 1 000 кг.

Расчет вывозной таможенной пошлины, произведенный таможенным органом с учетом курса иностранных валют, а также действующих ставок              на дату фактического вывоза спорного товара, судами проверен и признан верным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении таможенным органом процессуальных сроков при принятии решения, окружной суд исходит                   из следующего.

Материалами дела подтверждается, что таможней в период с 22.04.2022 по 16.11.2022 проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 16.11.2022 № 10716000/210/161122/А000064. Письмом таможни от 22.11.2022 № 17-11/24769 «О направлении акта проверки» второй экземпляр акта направлен в адрес ООО «Уссурагро», который получен обществом 06.12.2022, что подтверждается уведомлением  о вручении. С учетом сроков подготовки возражений на акт и получения таких возражений, срок, предусмотренный пунктом 1 части 29 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истек 31.01.2023. 

Решение по результатам таможенного контроля                                                                         № 10716000/210/300123/Т000064/00012 принято 30.01.2023, то есть в срок, предусмотренный вышеуказанной нормой права, уполномоченным лицом, действовавшим на основании приказа Уссурийской таможни от 09.09.2022               № 810 «О назначении  уполномоченных должностных лиц». 

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что таможней оспариваемое решение принято с соблюдением установленной таможенным законодательством процедуры, с учетом оценки и исследования всех необходимых документов (акта камеральной таможенной проверки, возражений и заключения таможни) и уполномоченным на то лицом.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемое решение законным.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов                   и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А51-7639/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова 

                                                                                                       Е.П. Филимонова