ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4725/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А47-4328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу №А47-4328/2022 о завершении реализации имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор АО Коммерческий Банк «Агропромкредит», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.03.2023.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что должник в настоящий момент трудоустроен у ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора, однако заработная плата практически не превышает прожиточный минимум, установленный в Оренбургской области, либо скрывает место работы, а так же реальный доход, в связи с тем, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В силу чего можно сделать вывод, что ФИО2 не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять другую трудовую деятельность не представлено. Пояснения от должника о том, на какие денежные средства проживает должник и его семья - супруга должника и их несовершеннолетний ребенок - так же не представлено, в то время как ФИО2 за отсутствием имущества финансирует процедуру банкротства, в то время как должнику необходимы денежные средства для удовлетворения первоочередных нужд семьи, своих несовершеннолетних детей, что указывает на сокрытие должником своего реального дохода. Сокрытие реальных источников дохода от суда и от финансового управляющего препятствует оценке судом реального финансового положения должника в момент возникновения кредитных обязательств, на момент обращения в суд и в период введения процедуры банкротства; препятствует введению процедуры реструктуризации задолженности (в случае, если реальный размер доходов должника это позволяет); формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов полному или частичному. В связи с чем поведение должника не может быть признано судом добросовестным. Поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Отсутствие убедительных доводов и документов, препятствующих трудоустройству, и к принятию мер к трудоустройству необходимо критически относится к добросовестности должника. Эти действия ФИО2 не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений. Обстоятельства расходования заемных денежных средств должником не установлены.

Более того, исходя из заявления о включении в реестр кредиторов ФИО2, а также решения от 29.06.2022 г., ответа Госавтоинспекции установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство ГАЗ 3110, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н6920Е 56 регион, однако в описи имущества должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ отсутствует указание на данное имущество. Данное имущество до настоящего времени зарегистрировано за должником, с ходатайством об исключении из конкурсной массы финансовый управляющий, так же как и должник не обращались. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 (вх.№25700 от 27.04.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со списком кредиторов, заявлением о банкротстве, должником указано наличие у нее следующих обязательств перед кредиторами: - задолженность перед ФИО6 в размере 215 371 руб. 27 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства №187069/20/56041- ИП от 12.11.2020); - задолженность перед ФИО6 в размере 1 193 560 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства № 187067/20/56041-ИП от 12.11.2020); - задолженность перед ФИО6 в размере 198 760 руб. 86 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства №187066/20/56041-ИП от 12.11.2020); - задолженность перед ФИО6 в размере 117 766 руб. 22 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства № 187065/20/56041-ИП от 12.11.2020); - задолженность перед ООО «Столичная сервисная компания» по кредитному договору в размере 38 000 руб. 00 коп.; - задолженность перед ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору в размере 49 000 руб. 00 коп.; - задолженность перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору в размере 76 724 руб. 20 коп.; - задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» по кредитному договору в размере 60 000 руб. 00 коп.; - задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору в размере 47 074 руб. 31 коп.; - задолженность в размере АО КБ «Агропромкредит» в размере 31 571 руб. 23 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства № 117126/20/56041-ИП от 27.07.2020). 

ФИО2 с 20.08.2005 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, на иждивении имеет несовершеннолетних детей - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из описи имущества и представленных документов (выписки ЕРГН №КУВИ-002/2021-173877672 от 29.12.2021, № КУВИ-002/2021-173876048 от 29.12.2021) следует, что за должником, его супругой недвижимое имущество не зарегистрировано. 

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 1 096 707 руб. 94 коп., в том числе - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в размере 448 952 руб. 22 коп., акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в размере 647 755 руб. 72 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 02.09.2022.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-213276647 от 01.12.2022 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-213280966 от 01.12.2022 за супругой должника – ФИО8 недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 06.07.2022 за должником, его супругой самоходная техника не регистрировалась. 

Как следует из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от 08.07.2022 направлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета за должником, сообщено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 3110, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. В материалы дела представлен договор о продаже указанного транспортного средства должником в 2015 году. 

Одновременно в ответе на запрос сообщено, что за ФИО8 за период с 01.04.2019 по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы, а также не регистрировались и с учета не снимались. 

В соответствии с ответом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 20.07.2022 информация о зарегистрированных маломерных судах в отношении должника, супруги должника отсутствует. ТУ Росимущества в Оренбургской области от 26.09.2022 указало, что за ФИО2 в период с 17.05.2019 по настоящее время федерального имущества не числится, договоры на предоставление объектов федерального недвижимого имущества, в том числе земельных участков, составляющих казну Российской Федерации, за последние три года не заключались. 

Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области в письме от 05.07.2022 сообщила, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя каких-либо организаций не числится. 

В соответствии с ответом ОПФР по Оренбургской области от 05.07.2022 представлены сведения страхователей: ИП ФИО4 Сообщено, что должник получателем пенсии и других социальных выплат по линии органов ПФР по Оренбургской области не значится. 

Согласно материалам дела, сведениям из трудовой книжки должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора, в материалы дела представлены справки 2НДФЛ за 2020-2021 гг. Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год доход должника составил – 200 737 руб. 15 коп., за январь 2023 года – 17 454, 89 руб.

За период процедуры банкротства с июля 2022 по февраль 2023 года доход должника составил 122 287 руб. 78 коп., которые выплачены финансовым управляющим ФИО2 в качестве прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

Заявлением от 26.12.2022 должник сообщил об отсутствии дебиторской задолженности. 

Таким образом, на основании полученных ответов выявлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства включили в себя расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсант», публикации сообщения ЕФРСБ, а также почтовые расходы в общем размере 12 750 руб. 00 коп.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника ФИО2, в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО2 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим проанализированы обстоятельства совершения сделок должником, по итогам не установлено сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве. 

В отношении доводов о том, что не выявлено имущество должника: транспортное средство ГАЗ 3110, финансовым управляющим сообщено, что указанное транспортное средство было продано в 2015 году, данная сделка не подлежит оспариванию в связи с тем, что транспортное средство продано за трехлетний период до подачи заявления в арбитражный суд.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства (том 1, л.д. 145), в соответствии с которым стоимость продажи составила 35 000 рублей. В соответствии со сведениями ГИБДД данный автомобиль снят с регистрации за должником 20.10.2022, в связи с его продажей третьему лицу (том 1, л.д. 151).

Кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами. 

В свою очередь, финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, за счет реализации которого возможно бы было пополнение конкурсной массы. Так, в соответствии с ответом ГИБДД ГУ МВД России по РБ транспортные средства за должником не зарегистрированы. Ответ основывается на государственном реестре транспортных средств. О том, что у должника отсутствует недвижимое имущество, свидетельствует выписка из ЕГРН. Аналогичные сведения об отсутствии имущества представлены в отношении супруги должника.

При производстве анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим учтены ответы государственных органов, документы, представленные ФИО2, ответы кредитных организаций с представлением информации по счетам. Продолжительное время должник добросовестно исполнял принятые на себя обязательства до наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

АО «Агропромкредит» также несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Доказательств, что ФИО2 в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве получал иной доход, подлежащий включению в конкурсную массу, помимо заработной платы при трудоустройстве у ИП ФИО4, не имеется. Факты сокрытия должником информации о месте нахождения своего имущества, денежных средств, предметов роскоши, сведения о своем реальном финансовом состоянии, не установлены. То обстоятельство, что должник не предпринимал мер к трудоустройству на иную должность, организацию само по себе не может служить основанием для не применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу №А47-4328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова