АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1185/19 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А60-46757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 27.09.2018 по делу № А60-46757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Утеуева А.А. (доверенность                          от 21.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об уменьшении пеней в сумме 3 723 447 руб. 99 коп. на 2 978 758 руб. 39 коп.

Решением суда от 27.09.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.12.2018  (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка возможности применения к спорным правоотношениям правил, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона и аналогия права); к спорным правоотношения возможно по аналогии применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не дает ответа на вопрос, можно ли уменьшить размер пеней и в каких случаях это допустимо; НК РФ не содержит прямого запрета о применении к налоговым правоотношениям аналогии закона (права). 

По мнению общества, инспекция, пользуясь своим доминирующим положением, начислила пени и выставила инкассовые поручения; в требованиях налогового органа нет конкретизированного расчета пеней; отсутствует механизм, обязывающий налоговый орган при выставлении требований по пеням, направлять налогоплательщику детализированный расчет данных пеней; у общества отсутствовало право выбора условий и порядка начисления пеней; размер задолженности по пеням является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств налогоплательщика по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также является обременением и нарушает права общества, соответственно, в данном случае необходимо применить по аналогии статью 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган представил обществу справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.07.2018, согласно которой сумма задолженности составила: по налогам - 271 575 руб. 54 коп., по пеням - 3 723 447 руб. 99 коп., по штрафам - 330 153 руб. 24 коп.

Налогоплательщик, указывая на то, что он имеет непогашенную задолженность по пеням в сумме 3 723 447 руб. 99 коп., начисленную на основании статьи 75 НК РФ, обратился с заявлением в суд об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, статьями 2, 75 НК РФ,  пришли к выводу о том, что положения статьи 333 ГК РФ применению в рассматриваемом споре не подлежат.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком указанной обязанности налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

С учетом изложенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами НК РФ, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу являются налоговыми, к которым положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу              № А60-46757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					Ю.В. Вдовин