АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12143/2022

21 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Ланменг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПГ «Промгаздеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по исковому заявлению ООО «ПГ «Промгаздеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Ланменг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №2001/ЕО от 16.01.2020 в размере 724 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «Ланменг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Производственная группа «Промгаздеталь», просит:

1.Расторгнуть Договор №2001/ЕО поставки, заключенный 16.01.2020 между ООО «Ланменг» и ООО «Производственная группа «Промгаздеталь».

2.Взыскать с ООО «Производственная группа «Промгаздеталь» в пользу ООО «Ланменг» неосновательное обогащение в сумме 724 000 рублей.

3.Взыскать с ООО «Производственная группа «Промгаздеталь» в пользу ООО «Ланменг» неустойку за несвоевременную поставку в сумме 375 000 рублей.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 20.04.2022 ООО «ПГ «Промгаздеталь» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-12161/2022.

Определением суда дела №А60-12143/2022 и №А60-12161/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-12143/2022.

В судебном заседании 01.06.2022 ООО «ПГ «Промгаздеталь» представлены дополнения к отзыву. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

ООО «Ламенг» 31.05.2022 представлен отзыв.

ООО «ПГ «Промгаздеталь» 31.05.2022 представлено дополнение к отзыву.

ООО «Ламенг» 22.06.2022 представлены дополнительные пояснения.

ООО «ПГ «Промгаздеталь» 24.06.2022 представлен протокол осмотра доказательств.

ООО «ПГ «Промгаздеталь» 06.07.2022 представлены письменные пояснения.

Протокольным определением от 06.07.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.07.2022 ответчиком представлены письменные пояснения.

В связи с приобщением к материалам дела новых документов по ходатайству ООО «ПГ «Промгаздеталь», судебное заседание подлежит отложению.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Ланменг» о проведении судебного заседания, назначенного на 08.08.2022, 15:00 путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Согласно сообщению Арбитражного суда Омской области техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует. 

Определением от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Ланменг» об участии в судебном заседании, назначенного на 08.08.2022 15:00, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области отказано.

К судебному заседанию от АО «СНПЗ» поступил отзыв.

В судебное заседание 08.08.2022 истец не явился, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля менеджера отдела продаж ООО «Ланменг» ФИО4.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4 судом рассмотрено и отклонено, поскольку доводы, приведенные в качестве обоснования вызова свидетеля, ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании 14.09.2022 истцом по встречному иску повторно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля менеджера отдела продаж ООО «Ланменг» ФИО4.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

1. Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Промгаздеталь» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ланменг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2001/ЕО.

Согласно п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить детали трубопроводов (хомуты, серьги, опоры, подвески и прочие, далее по тексту «Товар»). Товар по настоящему договору поставляется партиями, при этом условия поставки соответствующей партии Товара, в том числе номенклатура, качество, количество, цены и сроки определяются Сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с 2.1. данного договора, стоимость Товара определяется Спецификацией (выставленным счетом на оплату) к настоящему договору, подписанной обеими сторонами и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара.

В соответствии с 2.2. данного договора, Поставщик обязуется поставить Товар в количестве и по цене, зафиксированной Сторонами в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 4.1. договора, оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 4.2. договора, Оплата за Товар осуществляется путем 55% предоплаты по выставленному счету, 45 % по факту приемки Товара Покупателем, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией к Договору.

В соответствии с п.1 Спецификацией № 1 к договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар 

Отвод крутоизогнутый б/ш П90 530х9+3 ст 09Г2С +08х13, R=Dn, ГОСТ 30753-2001 в количестве 2х штук.

Общая сумма спецификации 1 448 000 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 241 333,33 

В соответствии с п.2 Спецификации базис поставки: DDP 

<

...> АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий завод» (согласно Интеркомс-2010)

Форма оплаты: безналичный расчет.

Порядок оплаты: оплата Покупателем стоимости Товара, поставляемой по настоящей Спецификации производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 55% - в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления Покупателем счета на оплату, 45 % в течение трех календарных дней по факту прием товара Покупателем и Грузополучателем.

Отгрузка Товара произведена 17 июня 2020 года.

Со стороны Покупателя оплачено50 % стоимости Товара - 724 000 (семьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

2. По первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара не соответствующего условиям спецификации, не принятого конечному покупателю ввиду несоответствия внутреннего слоя отводов марке 08×13. Полагает, что имеет место существенное нарушение условий договора.

3. По встречному иску.

В обоснование встречного иска истец ссылается на поставку товара ответчику, химический состав проволоки применен по указанию ответчика, оплата за поставленный товар не произведена; в связи с просрочкой оплаты товара в полном объеме просит взыскать неустойку.

4. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В статье 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 Спецификацией № 1 к договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

Отвод крутоизогнутый б/ш П90 530x9+3 ст 09Г2С +08x13. R=Dn, ГОСТ 30753-2001 в количестве 2х штук.

Также в материалах дела имеется чертеж ЭЛОУ ЛВТ 6 (л.д. 54).

ООО «Ланменг» указывает о несоответствии плакирующего слоя марки стали 08x13.

Вместе с тем согласно представленному протоколу осмотра доказательств от 22.06.2022 (том 1 л.д. 68-76) указано следующее:

1)Сообщение «Компания Ланменг» пнд «15» июня 2020 года 14:18: «Имеется письмо паспорт на отводы 530»

Согласно указанному письму у ФИО5 ООО «Ланменг» просит прислать сертификат качества на проволоку и паспорт на отводы»,

2)Сообщение «Компания Ланменг» чтв «02» июля 2020 года 14:16: письмо с вложениями «сертификат на проволоку.рсИ и «паспорт на отводы 530.pdf».

При этом представлен сертификат на проволоку «Нанесенное покрытие (плакирующий слой) - проволока Rodaccial RW 309 LSI1 высотой нанесения от 4-6 мм (шов на шов) при высокой температуре нагрева отводов до 800 С.

3)Сообщение «Компания Ланменг» чтв «26» ноября 2020 года 9:14 тема под названием «Текст письма для АО СНПЗ»:

«Проволоки 08x13 нет в перечне сварочных материалов по ГОСТ 2246-70, ее применение для наплавки невозможно, для получения качественной детали использовалась сварочная проволока RW 309 LSI1 с более высоким содержанием легирующих элементов. Так как в процессе наплавки и многократной термической обработки происходит выгорание химических элементов, при которых наплавляемая проволока теряет часть элементов.

Рассматривая химический состав наплавляемого покрытия проволокой RW 309 LSI1, предусмотренные технологией сварочные материалы и количество плакирующих слоев шва должно обеспечить необходимое содержание в плакирующем слое основных легирующих элементов - хрома, никеля, молибдена, содержание этих элементов должно быть выше данных химического состава необходимого плакирующего слоя.

Как неоднократно подчеркивал истец, в том числе в судебном заседании 14.09.2022, ООО «Ланменг» не было важным применения именно слоя марки стали 08x13, важным было соответствие качества стали названной марки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Ланменг» согласовано использование при изготовлении отводов Сварочного материала -проволока Rodaccial RW 309 LSI1.

Протокол аттестации сварочных материалов производителя №АЦСМ-61-001119 от 30.03.2020 (приложение 14 к иску) согласно которому установлено соответствие фактических технологических свойств и характеристик, представленного СМ требованиям технических условий (стандартов), а также установлено, что свойства и технические характеристики представленного СМ, определяющие качество сварных соединений соответствуют требованиям РД 03-613-03 и НД, действующих для заявленных технических устройств опасных производственных объектов. Комиссией установлена возможность применения аттестуемых СМ при изготовлении, реконструкции, монтаже и ремонте технических устройств в приведенной области.

При этом, согласно письму исх. № 56-79 от 16.04.2021 рассмотрев следующие документы, а именно письмо ООО «Ланменг» № 210401-1 от 01.04.2021, письмо АО «Сызранский НПЗ» № ИСХ-14-00562-21 от 17.03.2021, протокол коррозионных испытаний ОАО «РосНИТИ» № 24-638 от 23.12.2020, протокол аттестации сварочных материалов ООО «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль» № АЦСМ-61-00119 от 30.03.2020 АО Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт химического и нефтяного аппаратостроения (АО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры») 16.04.2021 указало на возможность использования отводов.

Обстоятельства правоотношений истца по первоначальному иску с АО «Сызранский НПЗ» не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, основания для расторжения договора поставки, отсутствуют, со стороны поставщика не имеет место нарушение условий договора, качество поставленного товара соответствует согласованному сторонами.

Поскольку правоотношения сторон сложились в рамках действующего договора поставки основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 724 000 руб. в пользу ООО «Ланменг» отсутствуют.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных требований по первоначальному иску, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара встречное исковое требование о взыскании основного долга в размере 724 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора поставки № 2001/ЕО от 16.01.2020, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем договоре/Спецификациях к настоящему договору, а также в указанных в п. 4.2 Договора настоящего Договора, сторона, нарушившая условие настоящего договора, уплачивает Стороне – Получателю Платежа пеню в размере 0,5% от неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей суммы неоплаченного товара.

На 06.12.2021 пеня по данному обязательству составляет

724 000 (сумма задолженности) * 0,5% (размер неустойки)  *532 (количество дней просрочки) = 1 925 840 руб.

Поскольку п 5.1 договора пеня по данному обязательству подлежит начислению в размере не более 30 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 217 200 руб. (30 % от 724 000 руб.) размер пени подлежащей выплате Покупателем составляет 217 200 (двести семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 824 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Ланменг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ланменг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПГ «Промгаздеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 724 000 руб. основного долга, 217 200 руб. пеней.

3. Взыскать с ООО «Ланменг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 824 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.Е. Пенькин