АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                        Дело № А14-23997/2018

«22» января 2020 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пестряк С.Н., Пестряк О.В.,

о взыскании 112 103 руб. 94 коп. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за муниципальное жилое помещение по адресу:

<

...>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 30.08.2017 г. (срок действия 3 года), диплом № 1529 от 29.06.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 164 от 09.01.2020 (срок действия 1 год), от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района»  (далее – истец, ОАО «УК Советского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 112 103 руб. 94 коп. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за муниципальное жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем отзыве на исковые требования ответчик возражал, ссылаясь на ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывал на обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В своих возражениях на отзыв истец указывал на обязанность органов местного самоуправления нести бремя содержания муниципальных жилых помещений после заселения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором управления, возражает также против применения последствий пропуска срока исковой давности, считая, что он не истек. 

Определением суда от 21.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 13.02.2019.  

Определением суда от 27.08.2019 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Пестряк С.Н., Пестряк О.В.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, возражений.

В судебном заседании 15.01.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 2 по ул. Мосина г. Воронежа выбрано ОАО «УК Советского района», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В собственности ответчика находится жилое помещение (кв. 12), расположенное в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Мосина г. Воронежа, что сторонами не оспаривается.

В спорном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы ФИО4, ФИО5 в отношении которых Советским районным судом города Воронежа по делу № 2-2879/15 от 02.09.2015 вынесено решение о взыскании суммы задолженности в пользу управляющей организации по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

ОАО «УК Советского района» приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности.

Однако, в ходе исполнительного производства, исполнительные документы возвращены ОАО «УК Советского района» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2016 № 36054/16/385465, №36054/16/385468, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.08.2016).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить взысканную с нанимателя в судебном порядке и неоплаченную им задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник спорного жилого помещения должен нести ответственность за нанимателя в части возмещения управляющей компании задолженности по неисполненному судебному решению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее-МЖД) строятся на основании выбора собственниками способа управления МЖД и заключенного ими  договора управления с управляющей организацией (статьи 44-48, 161-162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Мосина г. Воронежа выбрано ОАО «УК Советского района», в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Мосина г. Воронежа, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 12.10.2013, в отношении жилых помещений, переданных нанимателям по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится управляющей организации в следующем порядке: собственник (наймодатель) вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в размере разницы между платой, начисленной нанимателю жилого помещения и платой, установленной настоящим договором.

Собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором.

Если размер перечисленной (внесенной) нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа по делу № 2-2879/15 от 02.09.2015  требования ОАО «УК Советского района» к Пестряк О.В. и Пестряк С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 99 191 руб. 45 коп., пени в сумме 12 912 руб. 52 коп. удовлетворены.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2016 № 36054/16/385465, №36054/16/385468, а также составлены акты от 25.08.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращается взыскателю.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от 07.08.2018, в квартире № 12 по ул. Мосина д. 2 зарегистрированы Пестряк С.Н. с 27.04.1995, Пестряк О.В. с 22.03.1994 и по настоящее время.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорных жилых помещениях, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

В статье 678 ГК РФ указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу № А14- А14-4213/2018 и от 18.12.2019 по делу № А14-14992/2018).

Как следует из ч. 4 ст. 44 ЖЖК РФ, решение о возложении на собственника муниципального жилого помещения обязанности по возмещению управляющей компании расходов, возникших у нее в связи с невозможностью взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей этого жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик участие в собрании собственников при рассмотрении вопроса о возложении на него ответственности по оплате задолженности по коммунальным платежам за нанимателя не принимал.

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Между тем, ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

П. 2 ст.200 ГК РФ устанавливает специальные правила исчисления срока исковой давности.

Так, согласно абзацу 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 №2161-О, положения ст. 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. 

Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.  

По условиям спорного обязательства, требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Решение о взыскании с Пестряк С.Н., Пестряк О.В. в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг принято судом 02.09.2015 по делу            №2-2879/15, решение вступило в законную силу 27.10.2015, исполнительный лист на принудительное взыскание выдан 09.11.2015.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.11.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Учитывая изложенное, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, по вышеуказанным основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова