ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5115/2018

г. Вологда

21 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2019 года по делу № А52-5115/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помщ. 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту администрации города Великие Луки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; Псковская обл., г. Великие Луки, площадь Ленина, д. 1; далее – Комитет) о взыскании 369 138,81 руб. неустойки,

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК «С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2016 № 7603506/16 с приложением (технические условия) ПАО МРСК «С-З» (сетевая организация) обязалось оказать услуги по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств Комитета (заявитель) – центр подготовки велосипедистов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 10 данного договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 22.12.2015 № 160-Э, и составляет 1 805 962,86 руб.

Пунктом 11 договора установлен следующий порядок внесения платы:

- первая доля в размере 15 % платы за технологическое присоединение составляет 270 894,43 руб. и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 541 788,86 руб. и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора;

- третья доля в размере 45 % платы за технологическое присоединение составляет 812 683,28 руб. и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- четвёртая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 180 596,29 руб. и вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 № 2 стороны продлили срок оказания услуг по технологическому присоединению до 29.12.2018, технические условия продлены до 29.12.2018. Раздел III договора дополнен пунктом 11.1 следующего содержания: этап 1 считается выполненным после подписания сторонами акта об оказании услуг по данному этапу и направления заявителю счёта-фактуры; стоимость 1 этапа составляет 1 691 316,42 руб. Этап 2 – проверка сетевой организацией выполнения заявителем раздела 12 технических условий, а также фактические действия по присоединению после получения от заявителя уведомления о выполнении своих обязательств в соответствии с пунктами 8.1-8.6 договора; этап 2 считается выполненным после подписания акта об осуществлении технологического присоединения и фактического присоединения электроустановок заявителя к электросетям сетевой организации, а также направления счёта-фактуры. Стоимость 2 этапа составляет 114 646,44 руб.

Сторонами подписан акт №76-03506/16-001 от 14.12.2017 оказания услуги по 1 этапу дополнительного соглашения № 2 к договору на сумму 1 691 316,42 руб.

ПАО МРСК «С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Комитетом была оплачена первая и вторая доли с нарушением сроков (пункт 11 договора):

- оплата 1 доли в размере 270 894,43 руб. произведена 09.12.2016, тогда как срок оплаты – до 02.11.2016;

- оплата второй доли в размере 541 788,86 руб. произведена 05.04.2017, тогда как срок оплаты – до 17.12.2016.

В связи с этим ПАО МРСК «С-З» просит взыскать неустойку.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Рассматриваемым договором внесение платежей заявителем (пункт 11 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых заявитель обязан оплатить определённую договором сумму.

На момент обращения с иском долг по договору оплачен в полном объёме.

Мероприятия по строительству указанного выше центра по подготовке велосипедистов финансировались за счёт представления субсидий из областного бюджета.

На основании рассматриваемого договора и выставленного истцом (ПАО «МРСК С-З») счёта от 18.10.2016 Комитет 21.10.2016 направил в Государственный комитет Псковской области по физической культуре и спорту заявкё на финансирование. То есть ответчиком (Комитетом) предпринимались меры для получения субсидий для исполнения в срок условий договора по оплате. Деньги по данной заявке поступили на счёт Финансового управления Администрации города Великие Луки 06.12.2016 и 09.12.2016 и перечислены истцу (ПАО «МРСК С-З») платёжным поручением № 756250.

На основании счёта истца (ПАО «МРСК С-З») от 09.12.2016 Комитет 15.12.2016 направил в адрес Государственного комитета Псковской области по физической культуре и спорту заявку на финансирование (вторая, третья и четвёртая доля оплаты за техническое присоединение). Деньги перечислены платёжным поручением от 05.04.2017 № 368851 истцу (ПАО «МРСК С-З»).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные платежи по своей правовой природе являются авансовыми.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 17 рассматриваемого договора, в котором прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется.

Суд пришёл к верному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Из этого пункта 17 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. 

Эта формулировка условия о неустойке предложена истцом (ПАО «МРСК С-З»).

В пункте 17 договора речь идёт об ответственности за нарушение условий договора, рассчитанной от общего размера платы. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности при внесении авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305ЭС18-10445, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 по делу № А4072454/05-26-452).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2019 года по делу № А52-5115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова