АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29069/2023

город Новосибирск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 318554300091690), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел судебных приставов Железнодорожного района по Новосибирской области, временного управляющего ООО «БФК-Эксперт» ФИО3 о взыскании неустойки в размере 189 988 руб., Лица, участвующие в процессе: от истца - ФИО4 (доверенность от 18.01.2023, копия диплома, копия паспорта (онлайн)),  от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании, суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее –  ООО «БФК-Эксперт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 189 988 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 по делу № А45-33102/2022, после возбуждения исполнительного производства № 50603/23/54002-ИП.

Ответчик иск не признал,  по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (ч. 2 ст. 64, ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 по делу №А45-33102/2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318554300091690) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 305 760 руб., пени в размере 121 120 руб. 39 коп., государственная пошлина по иску в размере 27 269 руб.

28.08.2023 Отделением судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска по исполнительному листу от 15.05.2023 №ФС035753791 возбуждено исполнительное производство №50603/23/54002-ИП.

До настоящего времени указанное судебное постановление ответчиком не исполнено, долг по исполнительному листу в полном объеме не оплачен, неустойка не погашена, государственная пошлина не возмещена.

Согласно п. 5.9 договора субподряда б/н от 24.01.2022 ООО «БФК-Эксперт» уплачивает ИП ФИО2 за задержку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с  20.12.2022 по 19.09.2023 сумма договорной неустойки составила 178 263 руб.

ИП ФИО2 18.09.2023 направил в адрес ООО «БФК-Эксперт» претензию с требованием оплатить по неустойке в сумме 178 263 руб.

ООО «БФК-Эксперт» на претензию не ответило, долг не оплатило, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно увеличение неустойки до  суммы в размере 189 988 руб. за период с 20.12.2022 по 06.10.2023 (дата поступления последнего платежа по исполнительному производству).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 выполнены работы в соответствии с договором на общую сумму 7 953 830 руб., что подтверждается актами о приемке-передаче выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными заказчиком без замечаний. В отношении неподписанного сторонами акта № 3 от 04.03.2022 на сумму 307 080 руб., истцом в материалы дела представлено платежное поручение №77 от 10.03.2022, подтверждающее оплату подрядчиком ИП ФИО2

При этом ответчиком работы оплачены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 06.10.2023   в размере 189 988 руб.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 06.10.2023 в размере 189 988 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.9 договора подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 по делу №А45-33102/2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318554300091690) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 305 760 руб., пени в размере 121 120 руб. 39 коп., государственная пошлина по иску в размере 27 269 руб..

Доводы, изложенные в решении суда по делу № А45-33102/2022 от 02.02.2023 не подлежат установлению вновь на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению. 

Судом признан несостоятельным довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена претензия об уплате долга, а также квитанция Почты России.

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

До обращения в суд, истец направил претензию ответчику на основании п. 8.4 договора субподряда от 24.01.2022, согласно которому спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения. При отказе в удовлетворении претензий либо неполучении ответа на претензию свыше 15 дней с даты отправки, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области, что и сделано истцом.

Как следует из почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению, претензия ИП ФИО2 отправлена 18.09.2023 по надлежащему адресу ООО «БФК-Эксперт», указанному в договоре. Аналогичный адрес ответчика содержится в ЕГРЮЛ.

Согласно карточке КАД по настоящему делу, исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.10.2023.

Ответ от ООО «БФК-Эксперт» на претензию ИП ФИО2 не получен.

Ответчик в претензии был предупрежден истцом, что на основании п.п. 5.1,  5.9, 8.4 договора при отказе в удовлетворении претензии либо неполучении ответа на претензию в срок свыше пятнадцати дней с даты отправки, ИП ФИО2 обратится в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о принудительном взыскании суммы неустойки и прочих убытков.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, при этом ответчик должен доказать тот факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств о возможном получении истцом выгоды, в связи с заявленной ко взысканию предусмотренной договором неустойки, а также о ее несоразмерности, ответчиком не представлено, при этом само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для уменьшения суммы такой неустойки.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  27 269 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 22.12.2022 по 06.10.2023 в размере 189 988 руб.,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 648 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Д.Н. Дорофеева