АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125773/19-139-1100

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года                                                                  

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общество с ограниченной ответственностью "РСП-М" (127015, Москва город, улица Новодмитровская, дом 5а, строение 1, эт/пом 8/31А, ОГРН: 1087746891913, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 7701794058)

к Судебному приставу Эльмурзаева Х.В. УФССП России по г. Москве МО по ИПНО (125130, г. Москва, ул. Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 22; 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8); УФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, Москва город, улица Земляной вал, дом 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019  

при участии:

от заявителя – Занибеков М.М., дов. № 643/2019 от 10.01.2019

от ответчиков – 1) Трубачев С.В., дов. № 244445 от 07.02.2019; 2) не явилось, извещено;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСП-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Эльмурзаева Х.В. УФССП России по г. Москве МО по ИПНО от 12.03.2019 о взыскании исполнительского сбора а размере 1 497 391 руб. 48 коп. в рамках исполнительного производства № 2758287/19/77043-ИП.

В обоснование требований заявитель ссылается на оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку Обществом требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство исполнено в срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя Эльмурзаевой Х.В. УФССП России по г. Москве МО по ИПНО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком самостоятельно отменено обжалуемое постановление.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно материалам дела, 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве Эльмурзаевой X. В. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2758287/19/77043-ИП, должником по которому являлось ООО «РСП-М» (далее   Заявитель).

В соответствии с Постановлением от 15.02.2019г. Заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве Эльмурзаевой Х.В. было вынесено Постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора, в соответствии с которым с Заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 1 497 391 руб. 38 коп.

Постановление   о   взыскании   исполнительского   сбора   было   мотивировано неисполнением Заявителем требований исполнительного документа (Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019г. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительного сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Суд отмечает, что заявителем представлены в материалы дела доказательства исполнения требования исполнительного документа в установленный  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, что подтверждается платежными поручениями №№1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 от 06.02.2019г. на общую сумму 21 391 305,48 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства № 2758287/19/77043-ИП постановлением Судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве МО по ИПНО Монаховым А.В. от 06.06.2019 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2019 отменено. Исполнительский сбор не был перечислен заявителем.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемое постановление от 12.03.2019 о взыскании исполнительского сбора отменено, то, отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. 

Совокупность указанных  обстоятельств судом не установлена, в связи с чем,  требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.    

 Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Ваганова