125/2023-155042(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13944/2023

г. Тверь

05 декабря 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 28 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению АО  «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ООО «Весьтепло» г. Кемерово  

о взыскании 10195,38руб., 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  стоимости услуг по введению режима ограничения потребления электрической  энергии на объектах ответчика в размере 10195,38руб.  

Определением от 06.10.2023 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г.  Москва принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

21.11.23г. от истца поступили дополнительные документы.  От ответчика отзыв на иск, дополнительные документы не поступили.  

Решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2023 г. в  удовлетворении иска отказано.  

30.11.23г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  следующие обстоятельства.  

Взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период  регулировались договором энергоснабжения № 6920200337 от 01.12.2020г.  (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец)  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю  (ответчику), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).  

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. 

Порядок определения объема, учет и контроль поставки электрической  энергии определены разделами 3 и 4 договора.  

Цена и порядок определения стоимости согласованы в разделе 5 договора. 

В соответствии с п.3.1.20 договора ответчик обязан компенсировать истцу  расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления  электрической энергии и последующему его возобновлению в течение 3-=х  рабочих дней с момента получения спора.  

В соответствии с п.7.12 договора все споры между сторонами вытекающие  из данного договора энергоснабжения рассматриваются в Арбитражном суде  Тверской области.  

ООО «Весьтепло» является теплоснабжающей и теплосетевой организацией  на территории Весьегонского муниципального округа Тверской области,  выступает поставщиком тепловой энергии в жилой фонд и организации, в том  числе, объекты социального назначения. Для осуществления уставных задач  ООО «Весьтепло» использовало в .т.ч. котельные, расположенные по адресам:  

<

...> 

<

...>.  

На территории города Весьегонска АО «Тверьгорэлектро» осуществляет  функции электросетевой организации, к сетям которой технологически  присоединены котельные, расположенные по адресам: 

<

...>  

ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго» осуществляет функции сетевой  организации, к сетям которой технологически присоединена котельная  расположенная по адресу 

<

...>.  

Договор энергоснабжения от 01.10.2020 № 6920200337 заключен в  отношении указанных котельных как следует из приложения № 1 к договору  энергоснабжения от 01.10.2020 № 6920200337 «Перечень точек поставки  электроэнергии».  

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному  договору энергоснабжения у ООО «ВесьТепло» образовалась задолженность.  

В связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию в мае  2022 года на основании заявки ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО  «АтомЭнергоСбыт» силами АО «Тверьгорэлектро» и ПАО «Россети Центр» в  липе филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» были введены полные  

ограничения подачи электрической энергии на котельные, эксплуатируемые  ООО «ВесьТепло».  

Истцом в материалы дела в приложении к иску представлены акты о  введении ограничения режима потребления электрической энергии от 23.05.22г.  в отношении котельной по адресу 

<

...>  составленный в отношении потребителя ООО «Весьтепло», от 23.05.23г. в  отношении котельной по адресу 

<

...>  составленный в отношении потребителя ООО «Теплосбыт», от 23.05.23г. в  отношении котельной по адресу 

<

...>  составленный в отношении потребителя ООО «Теплосбыт», от 23.05.23г. в  отношении котельной по адресу 

<

...> составленный в  отношении потребителя ООО «Весьтепло», от 23.05.22г. в отношении котельной  по адресу Весьегонский район, с. Кесьма составленный в отношении  потребителя ООО «Весьтепло», а также детализированные отчеты по количеству  выполненных заявок сетевыми организациями, уведомления о введении режима  ограничения поставки электроэнергии.  

На основании выставленных в соответствии ПАО «Россети Центр», АО  «Тверьгорэлектро» актов оказанных услуг, счетов-фактур за май 2022 года и  реестров оказанных дополнительных услуг по отключению электрической  энергии за май 2022 года АО «АтомЭнергоСбыт» оплатило сетевым  организациям за оказанные ими услуги по отключению и подключению  энергопринимающих устройств потребителей, в том числе, за услуги по  отключению 5 объектов ООО «Весьтепло» в размере 10195,38 руб. 09 коп. (акты  прекращения обязательств зачетом встречных требований от 14.06.22г.).  

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств расходы истца  на оплату услуг сетевых организаций по производству отключения  энергопринимающих устройств на спорных объектах в общем размере  10195,38руб. не возместил, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с  настоящим иском.  

При этом истец 21.11.23г. ходатайством от 20.11.23г. дополнительно  уточнил, что к иску им были ошибочно приложены акты введения ограничения  режима потребления электрической энергии в отношении котельных ООО  «Теплосбыт» и указал, что первоначально в июле 2022г. ошибочно ответчику  была начислена сумма в оплату за оказанные услуги 7597руб.64коп. исходя из  калькуляции услуг АО «Тверьгорэлектро», а калькуляция ПАО «Россети Центр»  учтена не была, в связи с чем в июле 2023г., когда была обнаружена ошибка в  расчетах была создана корректировочная счет-фактура на правильную сумму  10195руб.38коп. Также истец представил акты от 23.05.22г. о введении  ограничения режима потребления электрической энергии в отношении  котельных ответчика по ул. Молодежная, 24а и ул.Тихонова, д.1 в г.Весьегонске,  которые осуществило АО «Тверьгорэлектро» и в с.Кесьма Весьегонского района,  которое осуществило ПАО «Россети Центр».  

 В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона,  нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный  ущерб (пункт 2 статьи 15).  

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения  режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в соответствии с которыми  ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии  (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической  энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.  

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442  ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе,  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче  электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к  образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком,  энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем  электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному  обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по  предварительной оплате электрической энергии (мощности).  

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств,  указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, вводится по  инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном  рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по  договору с которым прекращаются (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).  

Как следует из материалов дела, введение ограничения режима потребления  электрической энергии на объектах ответчика состоялось 23.05.22г. в связи с  ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате электрической  

энергии в размере 4614384,17руб. (уведомление о введении режима ограничения  потребления электроэнергии от 13.05.22г.).  

Как следует из смысла пунктов 13, 19(1) Правил № 442 по общему правилу  достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг  являются оформленные надлежащим образом акты введения ограничения и  возобновления потребления электрической энергии, который является  поименованным в законодательстве, но не единственным допустимым  доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в  разумных пределах восполнены другими доказательствами.  

В данном случае истцом представлены акты о введении ограничения  режима потребления электрической энергии от 23.05.22г. в отношении  котельных, упомянутых в договоре энергоснабжения № 6920200337, Истцом  представлены и детализированные расчеты сетевых организация, в которых  упомянуто об отключении энергоснабжения объектов ООО «Весьтепло», при  этом согласно расчета задолженности истца сумма задолженности состоит из  оплаты ограничений введенных по двум актам АО «Тверьгорэлектро» и двум  актам ПАО «Россети Центр». Фактически. Как уже указывалось выше  представлены два акта от 23.05.22г. АО «Тверьгорэлектро» и один акт ПАО  «Россети Центр» от той же даты.  

Суд при рассмотрения настоящего спора по существу учитывает  следующее.  

Решением Бежецкого межрайонного суда от 14.11.22г. по делу № 2-2135/2022 установлен факт введения ограничения энергоснабжения на котельные  ООО «Весьтепло», расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...>.  

В тексте указанного решения при изложении вывода суда по рассмотрению  требований прокурора о признании незаконным одностороннего отказа АО  «АтомЭнергоСбыт» от договоров энергоснабжения с ООО «ВесьТепло» и ООО  «Теплосбыт» в том числе договора энергоснабжения № 6920200337, суд общей  юрисдикции указал, что приложением к Правилам № 442 определены категории  потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям, к ним относятся в частности  медицинские учреждения и образовательные организации. В силу ч. 4 ст. 3  Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения  коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами. В  соответствии с п. 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем  предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению  прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем,  полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством  Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг, не допускается.  

Как следует из п. 122 приведенных Правил действия по ограничению или  приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:  

а) повреждению общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме; б) нарушению прав и интересов потребителей,  пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и  полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством  Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг; в) нарушению установленных требований пригодности  жилого помещения для постоянного проживания граждан. В соответствии с  действующим законодательством (ст. ст. 4, 7, 13. 16, 27, 28 - 39 Закона «О защите  прав потребителей») гражданам-потребителям коммунальных услуг должна быть  обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов  надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.  

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей от  07.02.1992 .N"2300-1 предоставляется право требовать возмещения вреда,  причиненного вследствие недостатков услуги, любому потерпевшем) независимо  от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или  пет. Поэтому, даже отсутствие договорных отношений ОП «АтомЭнергоСбыт»  Тверь с гражданами-потребителями не может служить основанием для  нарушения их прав и законных интересов.  

Согласно ст.38 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от  11.06.2021) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку потребителям  электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации,  гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в  пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической  энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в  соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными  требованиями.  

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и за ее  качество перед потребителями электрической энергии,  энергопринимающие установки которых присоединены к объектам  электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник  которых не известен или от права собственности на которые собственник  отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты  присоединены.  

Запрещается ограничение режима потребления электрической Энергии, в  том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не  имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные  предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением  сторон обязательства.  

Как указал суд общей юрисдикции, несмотря на то, что ОП  «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» имело реальную возможность  решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в  судебном порядке, оно применило такой способ самозащиты своих прав,  который привел к нарушению нрав граждан-потребителей, своевременно и  добросовестно вносящих необходимые платежи.  

Кроме того, ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт»  занимает доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии  потребителям, соответственно, ООО «ВесьТепло» не имеет возможности  получения услуги в виде поставки электроэнергии надлежащего качества и  объема у иных поставщиков.  

Таким образом, действия ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО  «АтомЭнергоСбыт» расценены судом как злоупотребление правом и  доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского  кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

На странице 30 решения Бежецкого межрайонного суда от 14.11.22г. по  делу № 2-2-135/2022 прямо указано, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» не  могут быть признаны законными, поскольку прекращение подачи электрической  энергии на котельные Весьегонского муниципального округа осуществлено им  без соблюдения требований ст. 38 Федерального закона Ж55-ФЗ от 26.03.2003 г.  «Об электроэнергетике», п. 3 Правил № 442 и п.121 Правил № 354, согласно  которым ограничение, прекращение предоставления коммунальных услуг  потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные  законодательством и договором, не допускается. Указанные нормы  предусматривают запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с  вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.  

На странице 31 упомянутого решения суд не согласился с позицией АО  «АтомЭнергоСбыт», о том, что ограничение режима потребления электрической  энергии введено при наступлении обстоятельств и в порядке, предусмотренных  законодательством РФ, поскольку ООО «ВесьТепло» систематически не  исполняет взятые на себя договорные обязательства по оплате потребленной  электрической энергии.  

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28.02.23г. по  делу № 2-2-135/2022 решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области  от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО  «АтомЭнергоСбыт», АО «Тверьгорэлектро» без удовлетворения  (мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2023 года).  

Обстоятельства ограничения подачи энергоснабжения на котельные ООО  «Весьтепло» являлись также предметом исследования суда при рассмотрении  дела № А66-485/2023, были положены в основу выводов суда и нашли  отражение в решении Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года  по указанному делу, постановлении суда апелляционной инстанции от 24 июля  2023 года, оставившем решение суда первой инстанции без изменений.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда  общей юрисдикции, арбитражного суда установлено, что введение истцом  режима ограничения энергопотребления было произведено неправомерно.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  

делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же  обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,  не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении №  2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014   № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между  такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда  и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается  посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция  распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную  силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Правил № 442 инициатор введения  ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации  понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в  случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению  суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения  ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме  исполнителя (субисполнителя) и потребителя.  

Поскольку по настоящему делу доказано отсутствие у истца правовых  оснований для введения ограничения режима потребления, суд приходит к  выводу об отсутствии права на компенсации связанных с этим расходов, и  соответственно, на удовлетворение иска.  

Аналогичная позиция об отсутствии оснований для возмещении расходов на  введение ограничения электроснабжения при установленном факте незаконности  действий по введению ограничения также изложена в постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.21г. по делу №  А13-1579/2021  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А3220224/2019 указал, что баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих  

поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил  ограничения № 442, из которых следует, что в случаях незаконного и  необоснованного инициирования введения ограничения на последних  возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет,  из чего также следует, что незаконность введения ограничения режима  энергоснабжения исключает обязанность по возмещению гарантирующему  поставщику расходов на введение ограничения/возобновление подачи  электроэнергии.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  

обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья О.Е. Куров