АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27252/2022 

Дата принятия решения –  19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 09.09.2022 по делу 105/22/16000-АП об административном правонарушении, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,   

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022г. (паспорт); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022г. (удостоверение); 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 09.09.2022 по делу 105/22/16000-АП об административном правонарушении.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. 

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.     

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение в Управление поступило обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее-Потерпевший), зарегестрированный по адресу: 420141, 

<

...> д. Ш52Б, кв. 61 о нарушении Обществом федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной (задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части осуществления Обществом непосредственного взаимодействия при взыскании просроченной задолженности после получения заявления об отказе от взаимодействия. 

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении № 105/22/16000-АП от 07.07.2022г. по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России". 

09.09.2022г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено Постановление № 105/22/16000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

 Не согласившись с указанным Постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.      

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Потерпевшим были заключены договора займов от 18.04.2019 № 0393-|Р-13155022060, от 08.05.2019 № 480240, от 16.07.2020 № 563539 (далее-Договора). Обязательства Потерпевшим по договорам займов не были исполнены в полном объеме. Обществом по Договорам № 480240, № 563539 10.02.2022 были от Потерпевшего получены отказы от взаимодействия, а по Договору № 0393-Ф-13155022060 29.03.2022 был получен отказ от взаимодействия.                               

В нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с целью взыскания просроченной задолженности с Потерпевшего, 02.03.2022 в 12 час. 52 мин. Обществом было осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер телефона 

<

***>, принадлежащий Потерпевшему и указанный в анкете при заключении договора займа.                                                                                                                       

28.04.2022 в 08 час. 57 мин. (длительностью 05 мин. 56 сек.) Обществом с абонентского номера телефона 

<

***> было осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер телефона 

<

***>.

04.05.2022 в 13 час. 07 мин. (длительностью 04 мин. 36 сек.) Обществом с абонентского номера телефона 

<

***> было осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер телефона 

<

***>.                                                                                                         

Непосредственное взаимодействие Обществом с абонентского номера телефона 

<

***> не было указано в таблице взаимодействий предоставленной в ответ на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 24.05.2022 № 16922/22/164417).         

Факт непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) подтверждаемся детализацией по абонентскому номеру телефона 

<

***> предоставленного Потерпевшим. 

  Принадлежность абонентского номера телефона 

<

***>, с которого осуществлялось   непосредственное   взаимодействие    Обществом   подтверждена ответом ПАО «МТС» на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

11.03.2022 в 12 час. 05 мин. Обществом было отправлено на абонентский номер телефона 

<

***> СМС-текстовое сообщение (статус доставлено): «Увеличение срока неисполнения обязательства по № 548401***1478 от 18.04.2019 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг — 42383,25 руб. Тел. 

<

***> Сбербанк». 

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом положений ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

В соответствии с пунктами 1, 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

 Доводы Банка о том, что взаимодействие с должником осуществлялось в соответствии с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также о том, что причиной звонка ФИО1 послужил технический сбой автоматизированной системы банка при работе с данным клиентом, суд считает несостоятельным, поскольку факт непосредственного взаимодействия подтверждается детализацией абонентского номера принадлежащего потерпевшему. 

Определением от 12 декабря 2022 года судом была истребована информация у Публичного акционерного общества «МТС» относительно количества и длительности соединения между абонентским номером 

<

***> и абонентским номером 

<

***> в период с 10 февраля 2022 г. по 05 мая 2022 года.

Во исполнение определения суда, ПАО «МТС» представлен ответ, согласно которому указанный абонентский номер 

<

***> был выделен в числе других номеров абоненту - юридическому лицу ОАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в рамках договора, заключенного в установленном законом порядке, для использования при оказании собственных услуг физическим и юридическим лицам (т.е. для законной деятельности). Звонок потерпевшему якобы с указанного номера не отражается в детализации по нему, так как в действительности совершается с другого (подмененного) абонентского номера. 

На судебном заседании судом было произведено прослушивание аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между представителем ПАО «Сбербанк России» и третьим лицом, из которого следовало, что третье лицо сообщило сотруднику банка о наличии с его стороны заявления об отказе от взаимодействия с банком, на что сотрудником банка был дан ответ, что, несмотря на указанное заявление, им и в дальнейшем будут производиться телефонные звонки. 

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с третьим лицом с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "Сбербанк" в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия также подлежит отклонению судом, исходя из следующего. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов". 

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов. 

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужили выявленные в ходе рассмотрения обращения Потерпевшего нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.    

Таким образом, нарушения требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ за которые было привлечено ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина. 

Нарушенийпорядкапривлечениякадминистративнойответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.  

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено. 

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено. 

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. 

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. 

Относительно довода заявителя о необоснованном назначении штрафа выше установленного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ нижнего предела, суд считает необходимым отметить следующее.  

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается, что банк постановлениями должностных лиц ФССП России был привлечен 30 раз к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, что в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено,  доказательства  уведомления заявителя о времени и месте  совершения процессуальных  действий, позволяющие  сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются  материалами административного дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                              А.Р.Насыров