ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2861/2019

г. Ессентуки

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу №А63-2861/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2 к ООО «ФЭС-Агро», о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264410500020), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ООО «ФЭС-АГРО» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), представителя СПК колхоз «Родина» - ФИО4 (доверенность от 25.03.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, должник).

Определением от 23.05.2019 (Резолютивная часть которого оглашена 16.05.2020), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 10.10.2019 (Резолютивная часть которого оглашена 03.10.2019), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2019, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «ФЭС-Агро», согласно которому должник передал в счет долгов перед ООО «ФЭС-Агро» имущество на сумму 850 000 руб.( Комбайн Дон 1500, 1990 года выпуска; Зерноуборочный комбайн СК-5М.1 «Нива» 2002 года; Трактор Т-70СМ, 1992 года выпуска; Трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска; Трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска; Трактор МТЗ-80.1 1993 года выпуска).

Определением от 20.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Взыскал с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  произошло преимущественное удовлетворение требований ООО «ФЭС-АГРО» перед другими кредиторами. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права.

ООО «ФЭС-АГРО» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФЭС-Агро», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель СПК колхоз «Родина» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 09.01.2019, т.е. за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (05.03.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно текста обжалуемого договора от 09.01.2019 должник передал ООО «ФЭС-АГРО» в счет отступного следующее имущество: Комбайн Дон 1500, 1990 года выпуска; Зерноуборочный комбайн СК-5М.1 «Нива» 2002 года; Трактор Т-70СМ, 1992 года выпуска; Трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска; Трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска; Трактор МТЗ-80.1 1993 года выпуска.

Сумма переданного имущества определена сторонами в размере 850 000 рублей.

В обоснование получения большего удовлетворения, чем по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представил отчет об оценке № 464 от 18.11.2020, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемому соглашению, составляет 1 990 000 руб.

В связи с чем апелляционная коллегия, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ФЭС-Агро» получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктом "а" пункта 12 Постановления N 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к данному случаю судом правильно установлено, что усматриваются условия, предусмотренные третьим абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Данное обстоятельство, также следует и из текста самого оспариваемого договора, согласно которого должник подтверждает невозможность исполнения своих обязательств.

Апелляционная коллегия, считает, что ООО «ФЭС-Агро», являясь залогодержателем, и проявив должную степень осмотрительности, не могло не знать о неплатежеспособности должника и его кредиторах.

Довод о том, что требования ООО «ФЭС-Агро» в сумме 850 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов не имеет в данном случае правого значения, поскольку судом уставлены обстоятельства для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил обстоятельства, для признания сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотренному судом спору относятся на ООО «ФЭС-Агро».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу №А63-2861/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 09.01.2019, заключенное между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «ФЭС-Агро».

Применить последствия недействительности сделки от 09.01.2019, обязав ООО «ФЭС-Агро» возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО2 следующее  имущество: Комбайн Дон 1500, 1990 года выпуска; Зерноуборочный комбайн СК-5М.1 «Нива» 2002 года; Трактор Т-70СМ, 1992 года выпуска; Трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска; Трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска; Трактор МТЗ-80.1 1993 года выпуска.

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков