ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114570/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9004/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-114570/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

третье лицо:  Администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 924 320 руб. 16 коп. долга; 119 097 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований, л.д. 128).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что помещения, являющиеся объектами теплопотребления, находятся в пользовании третьих лиц (переданы как служебные помещения), а на ответчика может быть возложена обязанность по оплате только за пустующие помещения и только при наличии утвержденных лимитов бюджетных ассигнований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения от 06.12.2019 № 24240.047.1; от 31.07.2020 № 26595.047.1; от 31.07.2020 № 26599.047.1; от 06.08.2020 № 26630.047.1, согласно которым энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязанность подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию. 

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами. 

Ссылаясь на тот факт, что Предприятие поставило тепловую энергию, которую ответчик оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из положений статей 210, 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате расходов на недвижимое имущество, в том числе, оплате теплопотребления, возлагается на собственника помещения, либо на лицо, принявшее такое обязательство на основании добровольно заключенного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно по материалам дела установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с мая 2021 по июль 2021 и наличии обязательств по ее оплате в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договоров энергоснабжения от 06.12.2019 № 24240.047.1; от 31.07.2020 № 26595.047.1; от 31.07.2020 № 26599.047.1; от 06.08.2020 № 26630.047.1.

Таким образом, исходя из положений статей 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии возлагается на ответчика в силу заключенных в исковой период договоров и принципа надлежащего исполнения обязательства.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, занятыми третьими лицами (служебные помещения), отклоняются, поскольку в силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор  не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При этом, доказательства исключения спорных помещений из объектов теплоснабжения по договору суду также не представлены.

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, на что также ссылается апеллянт, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик как казенное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.03.2022 № 0702485, подлежит возврату Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 по делу №  А56-114570/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2022 № 0702485.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало