/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2018 года

Дело №

А56-68921/2017

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области Бойковой Т.А. (доверенность от 02.03.2018 № 03-11/33), Точилова В.А. (доверенность от 11.01.2018 № 03-11/084), Бабенецкого О.В. (доверенность от 10.01.2018 № 03-11/07), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесокомбинат» Александрова В.А. (доверенность от 02.05.2017 № 17),

            рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-68921/2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесокомбинат», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Физкультурная ул., д. 34, ОГРН 1044701614726, ИНН 4711006215 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309 (далее – Инспекция), от 31.03.2017 № 09-09-03/2 в части доначисления 2 208 004 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленая Нива».

            Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу  2 208 004 руб. НДС, начисления 319 685 руб. штрафа и соответствующей суммы пеней, в остальной части производство по делу прекращено.

            В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2017 и постановление от 21.03.2018 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

            По мнению подателя жалобы, действия Общества и ООО «Зеленая Нива» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм НДС; у ООО «Зеленая Нива» отсутствовали материально-технические ресурсы и персонал, необходимые для осуществления соответствующей экономической деятельности; Общество не вело учета фактически заготовленной древесины, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Зеленая Нива» в качестве контрагента; знакомство руководителей Общества и ООО «Зеленая Нива» свидетельствует о согласованности их действий; Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО «Зеленая Нива» не осуществляло заготовку древесины по договорам с Обществом; контрагент Общества в своих налоговых декларациях исчислял сумму НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах; контрагенты ООО «Зеленая Нива» - ООО «МТ Техно», ООО «Технобалт» обладают признаками «фирм-однодневок», документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о невозможности выполнения ими работ по договорам с ООО «Зеленая Нива»; неправомерен вывод судов об оформлении Обществом первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом в соответствии с действующим законодательством; в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, указан юридический адрес ООО «Зеленая Нива», по которому данная организация фактически не располагалась.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить из без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

            В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2014 по 30.06.2016 Инспекция 27.02.2017 составила акт № 09-09-02/1 и с учетом возражений налогоплательщика 31.03.2017 вынесла решение № 09-09-03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

            Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 2 627 858 руб. налогов, 295 308 руб. 83 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 325 158 руб. штрафа.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 14.06.2017 № 16-21-11/11065@ решение Инспекции отменено в части доначисления Обществу 22 946 руб. налога на имущество организаций, начисления 4379 руб. 10 коп. пеней, 4589 руб. штрафа по указанному налогу, 392 490 руб. НДС за III квартал 2014 года по эпизодам взаимоотношений с ООО «Рони», ООО Центр плюс», начисления 43 782 руб. 48 коп. пеней, 48 624 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

            Письмом от 16.06.2017 № 09-09-03/2 Инспекция уведомила Общество об уменьшении сумм доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней, штрафов в соответствии с решением Управления. 

            Общество (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), обжаловало в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Зеленая Нива». 

            Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о реальности хозяйственных операций Общества и ООО «Зеленая Нива», неправомерности доначисления Инспекцией налогоплательщику 2 208 004 руб. НДС, начисления 319 685 руб. штрафа и соответствующей суммы пеней, признали недействительным решение налогового органа в этой части.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            В оспариваемом решении Инспекции содержатся выводы о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Зеленая Нива», нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и указанного контрагента, создании ими формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недостоверности, противоречивости сведений, указанных в первичных документах Общества, оформленных по сделкам с ООО «Зеленая Нива».

            Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

            Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество (заказчик) и ООО «Зеленая Нива» (подрядчик) заключили договоры от 01.12.2013 № 93-10/06-2013, по условиям которого подрядчик обязался заготовить древесину в хлыстах при проведении сплошных и добровольно-выборочных рубок, от 10.01.2015 № 34-10/06-2015, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять валку деревьев, обрезку сучьев при проведении сплошных и выборочных рубок.

            В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по документам, оформленным указанным контрагентом, Общество представило в Инспекцию названные договоры, договоры поставки лесоматериалов, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж.

            По мнению Инспекции, о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Зеленая Нива» свидетельствуют отсутствие у последнего транспортных средств, лесозаготовительной техники, расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, ненахождение по юридическому адресу, исчисление данным контрагентом НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах.

            В оспариваемом решении Инспекция на основании анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Зеленая Нива» указала, что денежные средства данная организация перечисляла ООО «МТ Техно», ООО «Технобалт», которые, по мнению налогового органа, обладают признаками «фирм-однодневок», а именно не имеют необходимых материально-технических ресурсов, имущества и персонала для осуществления деятельности по лесозаготовке, не несут расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, не располагаются по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, не представили документов по взаимоотношениям с ООО «Зеленая Нива». Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, назначенных Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, документы от имени данных организаций по взаимоотношениям с ООО «Зеленая Нива» подписаны не их руководителями Крутько Константином Львовичем и Кондратьевым Сергеем Владимировичем, а иными лицами.

            Изучив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, свидетельствуют о реальности его хозяйственных операций с ООО «Зеленая Нива».

            Судами установлено, что ООО «Зеленая Нива» по требованию Инспекции представило документы по взаимоотношениям с Обществом. В оспариваемом решении Инспекции не содержится выводов о подписании указанных документов от имени ООО «Зеленая Нива» неуполномоченным лицом, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений. 

            Согласно показаниям лесничего Винницкого сельского участкового лесничества Сохромова А.В., зафиксированным в протоколе допроса от 10.06.2016 № 871 и отраженным в оспариваемом решении Инспекции, акты приема мест рубок подписывались представителем Общества, заготовку древесины на делянках осуществляло ООО «Зеленая Нива» с использованием лесозаготовительной техники, приемка мест рубок после окончания работ производилась им совместно с начальником отдела лесозаготовки Общества Кучеровым Ю.В., который показал (протокол допроса от 22.02.2017 № 937), что был знаком с руководителем ООО «Зеленая Нива» Кононовичем Константином Олеговичем, Общество являлось арендатором участков лесного фонда, на которых проводилась заготовка древесины с участием указанного контрагента, места рубок после окончания работ принимали мастера Общества, в том числе и он сам, после окончания лесозаготовительных работ Кучеров Ю.В. составлял акты осмотра мест рубок, копии которых представлены в материалы дела. Показания указанных лиц приведены в оспариваемом решении Инспекции.

            Руководитель ООО «Зеленая Нива» Кононович К.О., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2017, подтвердил оказание Обществу услуг по валке леса, лесовосстановлению и иных сопутствующих процессу лесозаготовки услуг, пояснил, что приобретенную у Общества древесину ООО «Зеленая Нива» частично оплачивало путем перевода денежных средств на расчетный счет Общества, частично путем осуществления взаимозачетов с налогоплательщиком. Свидетель также показал, что арендовал помещение на третьем этаже здания, в котором располагалось Общество, но там почти не находился, поскольку лесозаготовительные работы велись на делянках. В соответствии с пояснениями Кононовича К.О. он размещал объявления на специализированных интернет-форумах с целью поиска контрагентов для непосредственного осуществления работ по договорам с Обществом; наличие у них необходимых материально-технических ресурсов и персонала он не проверял, поскольку оплата выполнявшихся контрагентами работ производилась по факту принятия их результатов Обществом. 

            Указанный порядок расчетов Общества и ООО «Зеленая Нива» также установлен судами на основании анализа карточек счетов 60.01, 62.01, актов сверки, реестра движения денежных средств.

При этом суды отметили, что в данном случае Инспекцией не установлено в ходе проверки обстоятельств, опровергающих сам факт заготовки древесины по договорам с ООО «Зеленая Нива».

            Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС послужил вывод о формальном характере взаимоотношений между ООО «Зеленая Нива» и ООО «МТ Техно», ООО «Технобалт», оформленных документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, поэтому формальными являются и сделки Общества с ООО «Зеленая Нива».

            В подтверждение вывода о невозможности выполнения ООО «Зеленая Нива» работ по договорам с Обществом Инспекция на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах данной организации установила его контрагентов – ООО «МТ Техно», ООО «Технобалт», которые, по данным Инспекции, не имели основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, не располагались по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, и, следовательно, не могли заключать с ООО «Зеленая Нива» договоры субподряда, выполнять работы по лесозаготовке.

            Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Зеленая Нива» в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, представляло в Инспекцию налоговую отчетность, суммы НДС, уплаченные данным контрагентом в бюджет, ненулевые. В материалах дела имеется копия решения Инспекции от 29.09.2016 № 09-10/10, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Зеленая Нива» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой Инспекция не установила факта неправомерного предъявления данной организацией к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «МТ Техно», ООО «Технобалт».

            В оспариваемом решении Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам ООО «Зеленая Нива» и контрагентов последующего звена, не установив признаков сопричастности к этому налогоплательщика - Общества.

            В решении налогового органа не отражены факты невыполнения ООО «Зеленая Нива» работ, подписание первичных документов по хозяйственным операциям с Обществом со стороны ООО «Зеленая Нива» неуполномоченным лицом, неполноты, недостоверности, противоречивости документов Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Не приведены Инспекцией и доказательства того, что в действительности ООО «Зеленая Нива» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало выручку от реализации выполненных работ в налоговых декларациях по НДС, не исчисляло и не уплачивало установленные законом налоги.

Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства касаются взаимоотношений ООО «Зеленая Нива» и его контрагентов, а не взаимоотношений Общества со своим контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли претензии налогового органа к деятельности ООО «Зеленая Нива» в качестве подтверждения недобросовестности Общества.

Факты неисполнения участниками сделок (контрагентами второго и более дальних по отношению к налогоплательщику звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Инспекция не доказала факта создания Обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не представила в материалы дела доказательств участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, оказания предусмотренных договорами услуг иными организациями, а не ООО «Зеленая Нива». Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора указанных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила доказательств совершения Обществом недобросовестных действий.

Отсутствие у заявленного Обществом контрагента основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежей за аренду офисных помещений и коммунальные услуги, на которые ссылается Инспекция, само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных хозяйственных операций основан на изучении всех представленных в дело доказательств, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и ООО «Зеленая Нива» и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Зеленая Нива».

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

            Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-68921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая