СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-991/2022-ГК

г. Пермь

16 марта 2022 года

Дело № А60-61806/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение   Арбитражного   суда  Свердловской   области   от   07.12.2021   по делу № А60-61806/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314132822500034) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по праву и налогообложению» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (ответчик) о взыскании  арендной  платы  в  сумме  1149933  руб.,  неустойки  в  сумме 19369  руб.  06  коп.  (с   учетом   уточнения,   принятого    в   порядке  ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по праву и налогообложению».

Решением Арбитражного суда Свердловской   области   от   07.12.2021   в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик арендованное имущество до наступления указанного в иске периода не возвратил,  обязан уплатить арендную плату, факт прекращения договора аренды не освобождает ответчика от обязанности уплаты арендной платы. Полагает, что неиспользование ответчиком помещения значения в данном случае не имеет, доказательства уклонения истца от принятия помещения ответчиком не представлены. Поведение ответчика истец полагает недобросовестным, указывает на то, что ответчик какие-либо действия по передаче помещения, ключей от него не предпринимал, в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аренде не обращался,   возражений относительно  счетов об уплате арендной платы, выставленных истцом  ежемесячно,  не направлял.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Относительно ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражала.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 158 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в судебном заседании  истца не является препятствием к реализации   процессуальных прав; истец при должной осмотрительности и добросовестности имела возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Также судом учтено, что истцом в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка истца судом не была признана обязательной.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие истца и третьих лиц, отзывов третьих лиц на апелляционную жалобу в силу ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.08.2019 ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «ПВ-Центр 2» (арендатор)  заключен договор аренды № 9, по условиям которого  арендатору во временное владение и пользование на срок 15 лет  передано нежилое помещение площадью 900,2 кв.м в здании торгового цента, расположенном по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...> Октября, д. 200, кадастровый номер 13:23:1101099:3234 (п.п. 1.1., 5.1. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2019.

Арендатор обязался оплачивать арендные платежи в размере 360 руб. за 1 кв.м. помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 2.3.5., 3.1., 3.2. договора). 

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде   неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

02.07.2020  ООО «Партнер» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель)   заключен  договор  купли-продажи  недвижимого  имущества № 01/2020, в соответствии с условиями которого право собственности на здание торгового центра перешло к ИП ФИО3 Государственная регистрация перехода права собственности проведена 15.07.2020.   

21.07.2020 ООО «Партнер» в адрес арендатора (ответчика)  направлено уведомление о смене собственника помещения.

Истец, указывая на то, что ответчик с 15.07.2020 обязан был уплачивать арендную плату,  указанную обязанность за период с июля по октябрь 2020 года не исполнил,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что уведомлений о смене собственника не получал, договор аренды досрочно  расторгнут с ООО «Партнер» в соответствии с п. 5.3. договора в одностороннем порядке, помещение освобождено и возвращено арендодателю 15.07.2020  оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут,  использование ответчиком арендованного помещения не осуществлялось,  ввиду чего  у ответчика отсутствовала обязанность  оплачивать арендную плату и связанные с ней платежи после 15.07.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав  имеющиеся  в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-23538/2021 удовлетворен иск общества «ПВ-Центр 2» к предпринимателю ФИО3, обществу «Партнер». Договор аренды от 14.08.2019 № 9 на часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234 площадью 900,2 кв. м признан прекращенным с 15.07.2020. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды № 13:23:1101099:3234-13/065/2019-3 от 12.09.2019.

При разрешении спора по указанному делу судами установлено, что общество «ПВ Центр 2» направило обществу «Партнер» уведомление от 10.06.2020 об отказе от исполнения договора, арендатор надлежащим образом письменно предупредил  арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды в срок, согласованный в договоре,   уведомление общества «ПВ Центр 2» о расторжении договора аренды свидетельствует о реализации его права на односторонний отказ от договора аренды от 14.08.2019 № 9,   помещение арендатором возвращено. 

Суды при этом пришли к выводам о том, что  обязательства по договору от 14.08.2019 № 9 следует считать прекратившимися с 15.07.2020 в силу условий договора. 

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для истца, ответчика, третьего лица ООО «Партнер», принимавших в нем участие, в силу п.2 ст.69 АПК РФ. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что 15.07.2020 обществом «ПВ-Центр 2» составлен комиссионный акт о возврате помещения с участием представителей акционерного общества  «Гольфстрим Охранные системы», оказывающего охранные услуги, и в присутствии представителя общества «Партнер», однако представитель  арендодателя от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте, истцом, третьим лицом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты. Достаточные и достоверные доказательства обратного истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по возврату помещения ответчиком исполнены, ввиду чего основания для начисления арендной платы после 15.07.2020 и ее взыскания отсутствуют.  

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик   действий по передаче помещения, ключей от него не предпринимал, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты с учетом изложенного выше. 

Доводы истца о том, что в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аренде ответчик не обращался,   возражений относительно  счетов об уплате арендной платы, выставленных истцом  ежемесячно,  не направлял, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. 

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-61806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

М.А. Полякова