ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А40-175242/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коллегия Эксперт» 

на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда города Москвы

о наложении штрафа,           

и на постановление от 11.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Строительно-промышленная компания «Сиброст»    

к ООО «Скания Лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

по встречному иску 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: ООО «ТГС Эксперт», ООО ПК «ЛесСтрой» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 наложен штраф на руководителя ООО «Коллегия Эксперт» ФИО1 в размере 30 000 руб., взыскан с руководителя ООО «Коллегия Эксперт» ФИО1 в доход федерального бюджета штраф в размере 30 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, руководитель ООО «Коллегия Эксперт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Коллегия Эксперт» направлялись ходатайства о проведении судебных заседаний без участия представителя ООО «Коллегия Эксперт». ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в городе Казань. В связи с отдаленностью суда (город Москва) от места его проживания личное присутствие в судебном заседании было для ФИО1 затруднительным, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «Коллегия Эксперт» направлено заблаговременно. В действиях ФИО1 отсутствуют вина, поскольку им не допущены нарушения арбитражно-процессуального законодательства, все ходатайства – о продлении срока проведения экспертизы, замене эксперта в связи с прекращением с экспертом ФИО2 трудовых отношений, а также о проведении судебных заседаний без участия представителя ООО «Коллегия Эксперт» были направлены в арбитражный суд заблаговременно. Материалы дела возвращены на следующий рабочий день в арбитражный суд в полном объеме, после получения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коллегия Эксперт» о замене эксперта.  

Представители заявителя, сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами, ООО Строительно-промышленная компания «Сиброст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «Скания Лизинг» к ООО Строительно-промышленная компания «Сиброст» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга по договорам лизинга, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Установлен срок проведения экспертизы - до 01.03.2022 (экспертное заключение представить в Арбитражный суд города Москвы не позднее 04.03.2022).

28.02.2022 от ООО «Коллегия Эксперт» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО2 на эксперта - ФИО3

10.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Коллегия Эксперт» о перечислении денежных средств внесенных в счет оплаты экспертизы с депозитного счета суда на счет экспертной организации или обязании плательщика произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу мотивированное тем, что рассмотрение арбитражного дела и вынесение решения после возврата дела в суд с проведенной экспертизой занимает значительный срок (6-12 месяцев), а также учитывая нестабильную экономическую ситуацию с российским рублем.

Определением от 14.03.2022 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании на 31.03.2022  согласно которому судом на ООО «Коллегия Эксперт» возложены обязательства об обеспечении явки представителя, представлении позиции с учетом ранее предоставленного ответа о согласии на проведение экспертизы, а также с учетом сложившейся практики оплаты судебных экспертиз.

28.03.2022 от ООО «Коллегия Эксперт»  поступило ходатайство о рассмотрении заявления о перечислении денежных средств внесенных в счет оплаты экспертизы с депозитного счета суда на счет экспертной организации без участия представителя экспертной организации. 

Определение суда от 14.03.2022 ООО «Коллегия Эксперт»  не исполнило:пояснений экспертная организация не представила, экспертное заключение не направило, материалы дела, ранее направленные на экспертизу, в суд не возвращены

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Коллегия Эксперт» о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 90 000 руб., ходатайства об замене эксперта ФИО2 на ФИО3, производство по делу            возобновил, а также обязал ООО «Коллегия Эксперт» возвратить в Арбитражный суд города Москвы документы, которые были направлены для проведения судебной оценочной экспертизы не позднее 08.04.2022. Также определением суда от 31.03.2022 суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа. Поскольку в судебное заседание явка представителя экспертной организации в лице руководителя ООО «Коллегия Эксперт» ФИО1 не обеспечена, в материалы дела пояснения о наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не направлено, судебное заседание отложено на  22.04.2022.

Взыскивая с руководителя ООО «Коллегия Эксперт» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 16, части 6 статьи 55, части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание непроведение в срок, установленный судом судебной экспертизы, безосновательный отказ от проведения судебной экспертизы, что фактически привело к существенному затягиванию судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, расценив данные действия руководителя ООО «Коллегия Эксперт» ФИО1 как недобросовестное поведение и свидетельствующее о злоупотреблении правом, пришли к выводу о наложении на руководителя судебно-экспертного учреждения судебного штрафа в размере 30 000 руб., посчитав, что размер штрафа является  разумным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка действиям руководителя ООО «Коллегия Эксперт» дана в рамках положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся ответственности за непредставление экспертом в суд заключения в установленный срок и за неуважение к суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают данную судами оценку названных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу №А40-175242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.В. Цыбина 

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев