502/2019-21772(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46672/2019

Дело № А65-17413/2018

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,  при участии представителей: 

Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика» –  Далидан О.А., доверенность от 22.09.2018,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны  Республики Татарстан – Шигабиева Р.Р., доверенность от 25.01.2019,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.  Казань – Шигабиева Р.Р., доверенность от 26.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны  Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «ТИС- Логистика»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019  

по делу № А65-17413/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика»  (ОГРН 1101650010780, ИНН 1650212847) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о  признании недействительным решения, третье лицо: Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистика» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция,  налоговый орган), с учетом уточнения заявленных требований, принятых  судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса (далее- АПК РФ), о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны  Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 2.18-0-13/1А от 11.01.2018 в части:  

- неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) при приобретении запасных частей в сумме 3 124 931 руб.,  

- пени на сумму доначисленного НДС по приобретению запасных  частей к автомобилям,  

- штрафных санкций, предъявленных на сумму доначисленного НДС  по приобретению запасных частей к автомобилям в размере 461 382 руб. (46  % от 1 003 005 руб. от общей суммы штрафных санкций),  

- неправомерного доначисления НДС по оказанным транспортным  услугам в сумме 3 283 999 руб.,  

- пени и штрафных санкций по приобретенным транспортным услугам  в сумме 541 623 рублей.  

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018  заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение  инспекции № 2.18-0- 13/1А о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 11.01.2018 в части доначисления НДС при  приобретении запасных частей в сумме 3 124 931 руб., соответствующих  сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. инспекции вменено в обязанность  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ТИС- ЛОГИСТИКА».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.10.2018 оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части  отказа в применении вычетов по НДС в сумме 3 283 999 руб.,  соответствующих сумм пени и санкций, по операциям приобретения  транспортных услуг у ООО «Транзит НЧ», ООО «Боксит», ООО «Кантри  Торг», ООО «ТК ТехноКама», ООО«СпецПром», ООО «РемКомТорг», ООО  «Стройавтоплюс», ООО«АвтоТрейд 16», ООО «Многофункциональная  строительная компания» и обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.  

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части  удовлетворенных требований и обратилась с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы,  

изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы инспекции по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель инспекции, третьего лица в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы общества по доводам, изложенным в  отзыве.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, приходит к нижеследующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании  которой составлен акт налоговой проверки № 2.18-0-13/32 А от 01.12.2017 и  вынесено решение № 2.18-0-13/1 А от 11.01.2018 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме  6 792 613 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 1 609  635,68 руб., общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 1  003 005 рублей.  

 Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа,  обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по  Республике Татарстан, которое своим решением от 20.04.2018 № 2.8- 18/011410@ оставило апелляционную жалобу общества на означенное  решение налогового органа без удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим  заявлением.  

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований, при этом правомерно руководствовались следующим.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления   № 53).  

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны  ограничиваться установлением только формальных условий применения  норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в  правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для  правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров  (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие  иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в  составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

В части решения по операциям приобретения автозапчастей (пункт   2.1.3 решения налогового органа) основанием для начисления оспариваемых  сумм НДС, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой  ответственности явились выводы налогового органа о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС путем  создания налогоплательщиком формального документооборота по  финансово-хозяйственным взаимоотношениям с  ООО «Многофункциональная строительная компания»,  ООО «ТРАНСБОРТ», ООО «Викинг Торг», ООО «ОРИОН АВТО»,  ООО «Винил-Ко», ООО «ТРАНСПОРТАЛ», ООО «Пантеон Групп».  

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на  следующие обстоятельства:  

- отсутствуют факты приобретения спорных запчастей указанных  контрагентов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные,  

путевые листы, подтверждающие приобретение и перевозку (погрузку,  разгрузку) запчастей не представлены);  

- ни один из спорных контрагентов не представил документы по  требованию налогового органа;  

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимый персонал,  транспортные средства и складские помещения, кроме того, контрагенты не  представляют налоговую отчетность, зарегистрированы по адресам массовой  регистрации, по которым спорные контрагенты никогда не находились, что  подтверждается свидетельскими показаниями и ответами представителей  арендодателей и собственников помещений;  

- анализ банковских выписок движения денежных средств по  расчетным счетам спорных контрагентов показал, что у контрагентов  отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной  предпринимательской деятельности, также отсутствуют перечисления  денежных средств за транспортные услуги на приобретение запасных частей  автомобилей, денежные средства после их поступления на расчетные счета  далее перечислялись по цепочке «фирм однодневок» и «обналичивались»  через лицевые счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.  

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на  недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям со спорными контрагентами, что на основании статей   169, 171, 172 НК РФ им соблюдены условия применения налоговых вычетов  по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и представлены  все необходимые документы для применения налоговых вычетов. При этом  заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств  недостоверности представленных документов и наличия в действиях  общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суды признали доводы заявителя в данной оспариваемой части  обоснованными, позицию ответчика – подлежащей отклонению на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  является организацией, работающей в сфере оказания транспортных услуг,  ему как на праве собственности, так и по договору лизинга, принадлежат  автотранспортные средства.  

Заявитель указал, что товарно-материальные ценности (запчасти) в том  числе у вышепоименованных конрагентов закупались налогоплательщиком  для содержания собственных автотранспортных средств в технически  исправном состоянии для использования их в производственной  деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в  налоговый орган и суд были представлены договоры поставки, счета- фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы.  Претензий по полноте представления и правильности заполнения первичных  документов, подтверждающих факт приобретение товарно-материальных  ценностей (ТМЦ, запчасти) налоговым органом в ходе проверки не  предъявлены. При этом, факт реальности приобретения заявителем  запчастей, используемых в дальнейшей предпринимательской деятельности,  налоговым органом не оспаривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводам о  реальности приобретения заявителем спорных запчастей, о правомерности  принятия к вычету спорных сумм НДС .  

Довод налогового органа со ссылкой на результаты экспертиз  подписей, что счет-фактура № 252 от 10.12.2015 (ООО «Викинг-торг»)  подписан не Труниным Е.С., а иным лицом, а также что счет-фактура № 536  от 07.10.2016 (ООО «Орион-авто») подписан не Абдрахмановым И.И., а  иным лицом, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.  

При этом судами обоснованно указано, что, во-первых, экспертному  исследованию подвергнуты подписи в двух счетах-фактурах по двум  контрагентам, а поскольку в отношении подписей в остальных счетах- фактурах экспертные исследования не проводились, распространение  выводов по двум счетам-фактурам на иные счетафактуры является  

неправомерным, во-вторых, несоответствие подписей Трунина и  Абдрахманова в двух счетах-фактурах само по себе, при доказанности  реальности хозяйственных операций, не исключает подписание двух счетов- фактур иными уполномоченными лицами ООО «Викинг-торг» и ООО  «Орион-авто», доказательств обратного налоговым органом не представлено,  и о недостоверности сведений в означенных счетах-фактурах не  свидетельствует.  

Доводы налогового органа о том, что поставщики заявителя не  находятся по адресу регистрации, не имеют численности, имущества,  транспортных средств для исполнения работ, не имеется платежей, обычных  для реальной финансово-хозяйственной деятельности, судами также  обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства в  рассматриваемом случае не опровергают фактическое исполнение договора  поставки. К тому же специфика предпринимательской деятельности по  сделкам купли-продажи (поставки) заключается в том, что организациям,  осуществляющим реализацию товарно-материальных ценностей,  являющимся их перепродавцом, не требуется ни значительного количества  сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и  транспорта для выполнения принятых на себя обязательств. Незначительные  объемы (в количественном выражении) приобретенных заявителем у  спорных контрагентов запчастей данные обстоятельства подтверждают.  

Судами установлено, что налоговым органом взаимозависимость и  аффилированность общества с контрагентами последнего не установлена,  как не установлено, что обществу было известно или должно было быть  известно о нарушениях, допущенных его контрагентами; не доказаны  намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость  этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость,  участия заявителя в «схемах» ухода от налогообложения.  

Реальность приобретения ТМЦ подтверждается не только  документально, но и фактическими обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, все запасные части в оспариваемый  период заявителем приняты к учету, что подтверждается договорами и  первичными документами бухгалтерского учета за указанный период, в  котором заявлены указанные операции. При этом представленные в  материалы дела документы бухгалтерского учета подтверждают  использование приобретенных ТМЦ в хозяйственной деятельности,  направленной на получение доходов. Потребность в приобретаемых у  спорных контрагентов запасных частях и комплектующих обоснована  основным видом деятельности и наличием автомобилей соответствующих  марок. Представленные же со стороны общества документы о приходе ТМЦ  от рассматриваемых контрагентов, а также об установлении приобретенных  автозапчастей на транспортные средства налоговым органом не  опровергнуты.  

Материалами дела подтверждено соблюдение плательщиком  установленных главой 21 НК РФ условий для применения налогового вычета  по спорным хозяйственным операциям. Товар приобретен в целях  использования в производственной деятельности, оприходован, поступление  комплектующих отражено в формах складского учета, товарными  накладными, материальными отчетами по ТМЦ, актами списания ТМЦ.  

Как верно указали суды, ответчиком не доказано, что заявитель  участвовал в незаконной финансовой схеме, согласовывал свои действия с  действиями спорных контрагентов, данные действия были направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, исходя из  положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС,  налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его  действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо  фактов функционирования его контрагентов.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу,  что заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом  

оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды, подтверждающие реальность  хозяйственных операций, а налоговым органом не доказано получение  заявителем необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным спорным  контрагентам по операциям приобретения запасных частей к автомобилям.  

При таких обстоятельствах отказ в применении вычетов по НДС в  данной части не подтвержден допустимыми доказательствами и является  необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления  обществу НДС в сумме 3 124 931 руб., соответствующих сумм пени и  налоговых санкций является неправомерным не соответствует требованиям  НК РФ и нарушает в данной части права и законные интересы заявителя.  

В части решения по транспортным услугам (пункт 2.1.2 обжалуемого  решения) основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС явились  выводы налогового органа о том, что транспортные услуги для  налогоплательщика не могли быть оказаны следующими компаниями  ООО «Транзит НЧ», ООО «Боксит», ООО «Кантри Торг», ООО «ТК  «ТехноКама», ООО «СпецПром», ООО «РемКомТорг», ООО  «Стройавтоплюс», ООО «АвтоТрейд16», ООО Многофункциональная  строительная компания».  

В обоснование правомерности своих выводов налоговый орган  ссылается на следующие обстоятельства:  

- отсутствуют факты оказания указанными контрагентами  транспортных услуг; транспортные услуги оказаны привлеченными  заявителем физическими лицами.  

- документы, представленные ООО «ТИС-Логистика» по  взаимоотношениям с ООО «Транзит НЧ», ООО «Боксит»,  ООО «РемКомТорг», ООО «Многофункциональная строительная компания»,  ООО «Викинг-Торг», ООО «Орион-Авто», ООО «Винил-Ко» содержат  недостоверные и противоречивые сведения, а именно, согласно полученным  актам экспертного исследования № 36/10-16 от 23.11.2017, № 33/10-16 от  

23.11.2017, р34/10- 16 от 23.11.2017, № 37/10-16 от 23.11.2017, № 38/10-16 от  23.11.2017, № 33/10-16 от 23.11.2017 установлено, что подписи от имени  Карамова Р.М. (руководитель ООО «(Транзит НЧ), Спорник СВ.  (руководитель ООО «Боксит»), Валявина О.А. (руководитель ООО  «РемКомТорг»), Ахмадеева Р.М. (ООО «Многофункциональная  строительная компания»), Трунина Е.С. (руководитель ООО «Викинг-Торг»),  Абдрахманова И.И. (руководитель ООО «Орион-Авто»), Литунова СВ.  (руководитель ООО «Винил-Ко») выполнены не самими Карамовым Р.М,  Спорник СВ., Валявиным О.А., Ахмадеевым Р.М., Труниным Е.С.,  Абдрахмановым И.И., Литуновым С.В., а другими лицами;  

- лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО «Транзит  НЧ» (Карамов Р.М.) и ООО «Стройавтоплюс» (Хуснуллин Р.Р.), отрицают  свое участие в финансовохозяйственной деятельности указанных  организаций, регистрацию указанных обществ на свое имя произвели за  вознаграждение и без намерения вести предпринимательскую деятельность.  При этом, Карамов Р.М. при допросе пояснил, что зарегистрировал фирму по  просьбе своего работодателя ИП Талипова Р.Р., которому в дальнейшем  перечислялись денежные средства ООО «ТИС-Логистика» от ООО «Транзит  НЧ», ООО «ТК ТехноКама», ООО «АВТОТРЕЙД16»;  

- договоры, счета-фактуры и первичные документы подписаны не  уполномоченными лицами: руководитель ООО «СпецПром» Кузнецов А.А.  умер 26.07.2014, в то время как взаимоотношения с ООО «ТИС-Логистика»  документально оформлены в 2015 году от имени Кузнецова А.А.;  руководитель ООО «РемКомТорг» Валявин О.А. и руководитель ООО  «Гарант» Мишанин С.А. на момент подписания документов по  взаимоотношениям с ООО «ТИС-Логистика» утратили статус руководителя;  Ахмадеев Р.М. стал руководителем ООО «Многофункциональная  строительная компания» с 30.03.2016 и не имел полномочий подписывать  документы за январь-декабрь 2015 года;  

- отсутствует оплата в адрес спорных контрагентов (у ООО «ТИС- логистика» имеется кредиторская задолженность перед ООО «СпецПром»,  ООО «Стройавтоплюс», ООО «Трансборт», ООО «Многофункциональная  строительная компания», ООО «ВикингТорг», ООО «ОРИОН-АВТО» на  общую сумму 21 655 294 руб.).  

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на  недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с указанными контрагентами.  

Суды признали доводы ответчика в данной оспариваемой части  обоснованными, позицию заявителя – подлежащей отклонению на основании  следующего.  

Представленные в ходе налоговой проверки заявителем документы в  обоснование понесенных затрат содержат недостатки в их оформлении  (отсутствие в УПД подробного описания услуги: маршрута движения, марки  и государственного номера автомобилей, отсутствие расшифровки подписей  руководителей в универсальных передаточных документах, разные адреса  поставщиков в договоре и в счете-фактуре и т.п.).  

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не  представлено ни одного первичного документа, подтверждающего факт  перевозки именно спорными контрагентами, поскольку представленные  Обществом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с  контрагентами содержат недостоверные и противоречивые данные, не  подтверждают факт участия их в организации транспортных услуг для  общества, послуживших основанием для получения налоговых вычетов по   НДС.  

При этом, фактически услуги по перевозке товаров оказаны  физическими лицами без участия заявленных контрагентов. В обоснование  данного вывода налоговый орган ссылается на свидетельские показания  водителей, указанных в транспортных накладных, так согласно допросов  водителей они оказывали транспортные услуги, вместе с тем  

соответствующие организации ООО «Транзит НЧ», ООО «Кантри Торг»,  ООО «ТК ТехноКама», ООО «СпецПром», ООО «РемКомТорг»,  ООО «Стройавтоплюс» им не знакомы  

Судами установлено, что в подтверждение недостоверности подписей  в счетах-фактурах ООО «Транзит НЧ», ООО «Боксит», ООО «РемКомТорг»,  ООО «Многофункциональная строительная компания», ООО «ВикингТорг»,  ООО «ОрионАвто», ООО «Винил-Ко» налоговый орган ссылается на акты  экспертных обследований, выполненных ИП Крюковым О.В.  

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что представленные  налоговым органом акты экспертных обследований выполнены с  нарушением требований закона, поэтому не являются надлежащим  доказательством подписания счетов-фактур не директорами обществ.  

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы заявителя  несостоятельными в связи со следующим.  

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95  НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от  дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются  недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для  проведения экспертизы.  

Доводы заявителя о недостаточности объектов исследования в  отсутствие условно-свободных образцов подписи, основаны на  предположениях заявителя, не обладающего специальными познаниями в  области проведения экспертиз, является необоснованным. К тому же, каких- либо возражений и замечания по результатам проведенной экспертизы не  заявлялось, как не заявлялся и отвод эксперту, доказательств, позволяющих  поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.  

 Оснований для признания выводов эксперта недостоверными не  имеется. Сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования  исключаются в силу должной квалификации данного эксперта.  

При таких обстоятельствах акты экспертных обследований  надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и  допустимости.  

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении  спорных контрагентов, налоговым органом установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности  указанных контрагентов, о невозможности осуществления данными  контрагентами реальной предпринимательской деятельности по  транспортным услугам ввиду отсутствия у них необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а  именно: нахождение по адресу «массовой» регистрации; отсутствие  реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной  деятельности; номинальный руководитель; расчетные счета использовались  для осуществления транзитных платежей с последующим обналичиванием;  налоги и сборы исчислены в незначительных размерах, по расчетному счету  перечисления третьим лицам за транспортные услуги не производятся,  перечисления водителям, указанным в транспортных накладных и  собственникам транспортных средств также отсутствуют, арендные платежи  за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами,  коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производят.  Перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства  обналичиваются через одно и то же физическое лицо - ИП Талипова Р.Р.,  который в ходе допроса взаимоотношения со спорными контрагентами не  подтвердил.  

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во  взаимоотношениях с контрагентами, был рассмотрен судами и ему дана  надлежащая правовая оценка. При этом судами обоснованно указано, что  получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц при том, что фактически  транспортные услуги ими заявителю не оказывались, не свидетельствует, что  

заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель, заключая  сделку с указанными контрагентами, взял на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по  документам от данных контрагентов, не соответствующим требованиям  вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

Доводы заявителя о представлении им всех необходимых документов  для подтверждения налоговых вычетов по НДС по данным операциям  опровергаются материалами дела.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что  собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства в  совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных  хозяйственных отношений с указанными контрагентами, создание  обществом формального документооборота, видимости приобретения  транспортных услуг с использованием реквизитов спорных контрагентов и  видимости движения денежных средств, а также на недостоверность  представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета  документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  занижения суммы подлежащих уплате в федеральный бюджет НДС.  

Относительно доводов заявителя о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности по основаниям части 3 статьи 122 НК РФ  судебная коллегия отмечает правомерность выводов судов исходя из анализа  существа вменяемого налогового правонарушения применительно к  обстоятельствам его совершения.  

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении  заявителем вычета по НДС и доначисление в связи с этим заявителю НДС в  сумме 3 283 999 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов является  правомерным, оспариваемое решение в данной части соответствует  требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в  связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не  подлежат.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной  коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу  требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 по делу № А65-17413/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи М.В. Егорова  

 А.Н. Ольховиков