ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44996/2017

Дело № А40-10860/17

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СГК-Трубопроводстрой-5»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-10860/17, принятое судьей Е.В. Ивановой (138-114),

по иску АО «Стройнемтех Комплект-М»

к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5»

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 18.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 29.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Стройнемтех Комплект-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (ответчик) о взыскании 7905944,20 руб. задолженности по договору поставки, 170768,39 руб. пени, 115000 руб. расходов на представителя. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании задолженности за некачественную продукцию в размере 2816696 руб., неустойки в размере 2000000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.07.2017 суд взыскал с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу АО «Стройнемтех Комплект-М» задолженность в размере 7905944,20 руб., пени в размере 170768,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63384 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований АО «Стройнемтех Комплект-М» отказать, встречные исковые требования ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» удовлетворить. 

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Стройнемтех Комплект-М» не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика (ООО «СГК-Трубопроводстрой-5») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца (АО «Стройнемтех Комплект-М») в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 09.10.2013 № 7-10/13 (Договор) (т. 1, л.д. 20-28).

Во исполнение Договора истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в период с 12.01.2016 по 15.09.2016 на общую сумму 25298950,22 руб. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в порядке, установленном сторонами в Договоре, отсутствуют.

Кроме того, размер и факт задолженности ответчика подтвержден представленным Актом сверки по состоянию на 30.09.2016 (Т 1, л.д. 73-75).

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично с учетом сальдо на общую сумму в размере 17393096,02 руб. 

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 7905944,20 руб. 

12.12.2016 истец направил ответчику претензию № 578 (Т 1, л.д. 76-77) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 7905944,20 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,02 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты.

Истец указывает, что датой начала течения срока задержки в перечислении денежных средств является 30.09.2016, с момента подписания Акта сверки. 

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2016 по 15.01.2017 сумма неустойки составила 170768,39 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

АО «Стройнемтех Комплект-М» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 01.10.2016 (Т 1, л.д. 98-100), платежное поручение от 12.01.2017 № 79, Т 1, л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 115000 руб.

Что касается встречного искового заявления ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», то вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что поставщиком была представлена продукция, бывшая в употреблении, что подтверждается актами осмотра от 03.03.2017. 

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На имеющихся в деле фотографиях изображены некоторые запасные части, которые находятся в разобранном виде (Т 3, л.д. 54, фото 12). Какие-либо идентифицирующие признаки указывающие, что на фото изображена именно продукция, поставленная истцом, отсутствуют. 

Исполнитель указывает, что перед отправкой ответчику, вся продукция была сфотографирована, данные фотографии подтверждают, что поставленная продукция была новой, готовой к применению.

В настоящем случае, продукция поступила на склад ответчика 15.09.2016, на фотографиях ответчика указана дата 07.10.2016, на некоторых фотографиях даты нет вообще, сам Акт осмотра датирован 03.03.2017. Таким образом, в связи с тем, что не представляется возможным установить объект, место и дату осмотра, данные Акты осмотра не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, 26.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указывает, что продукция была вскрыта и прикладывает фотографии. (Фото и письма представлены в материалы дела). То есть, ответчик самостоятельно в одностороннем порядке разобрал поставленные редукторы.

Истцом поставлялись оригинальные бортовые редуктора Komatsu в сборе. Разборке данные узлы не подлежали. 

На основании п. 4 Спецификации № 27 по счёту № 952 к Договору поставки № 07-10/13 истец предоставил гарантийный срок на поставленную продукцию 6 месяцев или 1500 м/ч, с момента пуска в эксплуатацию. Соответственно, в случае выявления каких - либо проблем, ответчик мог по гарантии поменять поставленную продукцию. Однако ответчик самостоятельно произвёл вскрытие и разборку поставленной продукции. 

Более того, истец получил телеграмму от 07.10.2016 с просьбой о направлении представителя для приёмки поставленной продукции по качеству. Дата приёмки указана 11.10.2016. Однако в нарушение собственно же установленных условий и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, 07.10.2017 ответчик провел приёмку по качеству, о чём свидетельствуют Акты рекламации, приложенные к встречному исковому заявлению, что не отрицалось сторонами. 

Следует принять во внимание, что согласно Акту сверки, подписанному сторонами, ответчик по состоянию на 30.09.2016 подтверждает задолженность в пользу истца в размере 7905944,20 руб., т.е. уже после поставки Продукции. Акт подписан без каких-либо оговорок относительно качества поставленной продукции.

Также на Товарных накладных стоят подписи представителя ответчика, который осматривал продукцию перед отправкой, никаких дефектов, которые видны на фото ответчика, не зафиксировано. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. Поскольку за истцом не установлен факт нарушения обязательств по договору, взыскание неустойки по договору также является необоснованным. 

На основании изложенного, суд правомерно оставил встречный иск без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрен встречный иск и доводам ответчика дана оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-10860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.