ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95028/2019

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2021;

от 3-ьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10146/2021) ООО УК «Уютный дом» Василеостровский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-95028/2019, принятое

по иску ООО «Балтпродком»

к ООО УК «Уютный дом» Василеостровский

3-и лица: 1) ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»;

                 2) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

3) ФИО3,

4) ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – истец, ООО «Балтпродком», застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (далее – ответчик, ООО УК «Уютный дом» Василеостровский, управляющая организация) о взыскании расходов по Соглашениям от 01.12.2017 № 1-АМ-4, от 10.01.2018 № 1-АМ-5, от 10.01.2018 № 2-АМ-4, от 01.02.2018 № 2-АМ-5, а именно: 1 133 524 рублей 75 копеек задолженности по Соглашению № 2 к договору управления многоквартирным домом № 29/18 от 03.09.2018 о возмещении (компенсации) расходов от 12.03.2019 за период с декабря 2018 по июль 2019, 3886004 рублей 45 копеек задолженности по Соглашению № 2-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 01.02.2018 за период с апреля 2018 по июль 2019, 94 008 рублей 72 копеек задолженности по Соглашению № 1-АМ-4 о возмещении (компенсации) расходов от 01.12.2017 за период с января 2018 по июль 2019, 846638 рублей 33 копейки неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение срока уплаты коммунальной услуги «отопление» за период с 15.03.2018 по 17.11.2020 (

<

...>, стр. 1), 564 871 рубля 81 копейки неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение срока уплаты коммунальной услуги «отопление» за период с 15.01.2018 по 16.11.2020 (

<

...>, стр. 1), 205 291 рубля 04 копеек неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение срока уплаты коммунальной услуги «отопление» за период с 15.12.2018 по 17.11.2020 (

<

...>, стр. 1), 438 097 рублей 92 копейки задолженности за коммунальную услугу «водоснабжение и водоотведение» по Соглашению № 2-АМ-4 о возмещении (компенсации) расходов от 10.01.2018 за период с января 2018 по июль 2019, 501 096 рублей 65 копеек задолженности за коммунальную услугу «водоснабжение и водоотведение» по Соглашению № 1-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 10.01.2018 за период с января 2018 по июль 2019, 70 000 рублей затрат на приобретение коммунальных услуг, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «ТЭК СПб» (далее – третье лицо 1), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2).

По ходатайству дольщиков в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее дело вступили ФИО3 (далее – третье лицо 3, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо 4, ФИО4).

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 6 052 732 рубля 49 копеек расходов по соглашениям от 01.12.2017 № 1-АМ-4, от 10.01.2018 № 1-АМ-5, от 10.01.2018 № 2-АМ, от 01.02.2018 № 2-АМ-5, 808 400 рублей 59 копеек неустойки, неустойка с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 за каждый день просрочки, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 61 348 рублей расходов по оплату государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Уютный дом» Василеостровский, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По ресурсу теплоснабжение: суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в силу соглашения истец обязан был представлять ответчику документы, на основании которых ООО УК «Уютный дом» должно было производить компенсацию затрат застройщика.

Компенсация расходов застройщика по корпусу 4 производилась на основании актов снятия показаний поданной/принятой тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, подлежащих компенсации. Данные акты с показаниями приборов учета предоставлялись истцом.

По корпусам 5 и 6 в отсутствие указанных документов у ответчика отсутствовали основания производить компенсацию расходов по спорным соглашениям, ответчик производил расчет суммы компенсации за отопление по фактическим показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета и за тепловую энергию на горячую воду в соответствии с показаниями ОДПУ, расположенным в ИТП.

ООО УК «Уютный дом» полагает, что задолженность управляющей организации по корпусу 4 по данному виду коммунального ресурса отсутствует, а по корпусу 5 (за заявленный истцом период с апреля 2018 по июль 2019) составляет 701 038 рублей 17 копеек.

По холодному водоснабжению и водоотведению задолженность у ответчика перед истцом, как указало ООО УК «Уютный дом» в апелляционной жалобе, отсутствует.

12.03.2019 между истцом и ответчиком были заключены соглашения о компенсации расходов застройщика, в которых стороны предусмотрели компенсацию за теплоснабжение по фактическому потреблению, а не по договорным нагрузкам, как это было предусмотрено в договорах, заключенных между истцом и ГУП «ТЭК СПб». Условия указанных соглашений судом проанализированы не были.

При вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что поставка тепловой энергии в МКД производилась не на цели оказания ответчиком коммунальных услуг, а для нужд застройщика – для проведения пусконаладочных работ тепловых энергоустановок, объем теплового ресурса, использованный застройщиком на проведение пусконаладочных работ судом не установлен.

Суд фактически приравнял застройщика к ресурсоснабжающим организациям, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы также указал на ошибочное определение судом периодов взыскания задолженности.

Представленные истцом расчет задолженности в части определения суммы ОДН по нормативу и в отношении кладовых помещений, паркинга по корпусам 5 и 6 не представляется возможным проверить, каких-либо формул расчет истца не содержит.

11.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Балтпродком» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Уютный дом»  без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

13.05.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На вопросы апелляционного суда стороны пояснили, что спорные МКД введены в эксплуатацию, но в период, заявленный истцом к взысканию, не были подключены к инженерным сетям по постоянным схемам ресурсоснабжения.

Кроме того, истец и ответчик указали, что между ними отсутствуют разногласия относительно установки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов и их показаний.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора и расчетов на 10.06.2021.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от сторон поступили следующие документы:

– от истца: отзыв (дополненный) на апелляционную жалобу (08.06.2021); правовая позиция ООО «Балтпродком» на возражения ООО УК «Уютный дом» Василеостровский (10.06.2021);

– от ответчика: возражения на представленный расчет исковых требований истца (09.06.2021); возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу и правовую позицию истца от 09.06.2021 (10.06.2021).

10.06.2021 в судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы с дополнительными доказательствами и расчетами.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом по ходатайству сторон для проведения истцом и ответчиком сверки взаимных расчетов.

29.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Балтпродком» поступило заявление об уменьшении исковых требований.

06.10.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в порядке в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без замены состава суда.

09.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Балтпродком» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец в связи с частичной оплатой задолженности на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от части исковых требований.

Также 09.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнительные пояснения по следующим вопросам: по исключению ООО УК «Уютный дом» Василеостровский части помещений из состава общедомового имущества; по доначислению суммы компенсации за теплопотребление; по начислению неустойки, по вычислению объемов за ОДН, к которым приложены расчеты ООО «Балтпродком».

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УК «Уютный дом» Василеостровский представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продолжением проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

16.12.2021 в судебное заседание явку своего представителя обеспечил ответчик, который непосредственно в судебном заседании представил в письменном виде возражения, из которых следует, что ООО УК «Уютный дом» Василеостровский полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имеется, суд первой инстанции рассмотрел именно те исковые требования, которые были заявлены истцом на судебном заседании 23.11.2021 (том 12, л.д. 165), которые впоследствии поддерживал и по которым суд вынес обжалуемое решение.

Впоследствии рассмотрение дела также откалывалось для проведения сторонами сверки расчетов с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Окончательный расчет исковых требований истца после частичного отказа от исковых требований представлен ООО «Балтпродком» в канцелярию апелляционного суда 12.05.2022.

Согласно данному расчету истец заявил об отказе от части исковых требований, а именно:

1. от части суммы задолженности по Соглашению № 2 к договору управления МКД № 29/18 от 03.09.2018 о возмещении (компенсации) расходов от 12.03.2019 на сумму 701 038 рублей 17 копеек;

2. от части суммы задолженности по Соглашению № 2-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 01.02.2018 на сумму 1 535 371 рубль 76 копеек;

3. от части спорного периода по взысканию задолженности за коммунальную услугу»водоснабжение и водоотведение» по Соглашению № 2-АМ-4 о возмещении (компенсации) расходов от 10.01.2018 на период с января 2018 по январь 2019;

4. от части излишне взыскиваемой суммы за тепловую энергию на ОДН на сумму 165 340 рублей 50 копеек по Соглашению № 2-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 01.02.2018.

После отказа от части исковых требований истец просил удовлетворить следующие требования:

– по адресу: 

<

...>, стр. 1 – Соглашение № 1-АМ-4 о возмещении (компенсации) расходов от 01.12.2017 – отопление – жилая часть – 169 623 рубля 98 копеек;

– по адресу: 

<

...>, стр. 1 – Соглашение № 2-АМ-4 о возмещении (компенсации) расходов от 10.01.2018 – водоснабжение и водоотведение – все помещения – 438 097 рублей 02 копейки;

– по адресу: 

<

...>, стр. 1 – Соглашение № 2-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 01.02.2018 – отопление – встроенная часть – 303 214 рублей 35 копеек (за вычетом 30%);

– по адресу: 

<

...>, стр. 1 – Соглашение № 2-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 01.02.2018 – отопление – ОДН – 359 928 рублей 77 копеек;

– по адресу: 

<

...>, стр. 1 – Соглашение № 1-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 10.01.2018 – водоснабжение и водоотведение – все помещения – 501 096 рублей 65 копеек;

– по адресу: 

<

...>, стр. 1 – Соглашение № 2 к договору управления многоквартирным домом № 29/18 от 03.09.2018 о возмещении (компенсации) расходов от 12.03.2019 – отопление – встроенная часть – 66 115 рублей 53 копейки;

– по адресу: 

<

...>, стр. 1 – Соглашение № 2 к договору управления многоквартирным домом № 29/18 от 03.09.2018 о возмещении (компенсации) расходов от 12.03.2019 – отопление – ОДН – 156 265 рублей 95 копеек;

– по адресу: 

<

...>, стр. 1 – неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитанная на 17.11.2020 – отопление – 229 150 рублей 56 копеек;

– по адресу: 

<

...>, стр. 1 – неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитанная на 17.11.2020 – отопление – 653 482 рубля 44 копейки;

– судебные расходы – 141 348 рублей.

К заявлению истцом приложены расчеты.

12.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 19.05.2022, ответчик поддержал свои возражения на расчет исковых требований истца, представленные ранее в суд апелляционной инстанции, подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 273 284 рубля 07 копеек.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела все представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства и расчеты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Балтпродком», являясь застройщиком указанных выше многоквартирных домов, не завершив присоединение МКД к системам тепло-, водоснабжения, водоотведения по постоянной схеме, заключило с ответчиком, являющимся управляющей организацией в спорных МКД, следующие Соглашения о возмещении (компенсации) затрат:

– Соглашение № 1-АМ-4 о возмещении (компенсации) расходов от 01.12.2017 в отношении МКД: по адресу: 

<

...>, стр. 1, на отопление;

– Соглашение № 2-АМ-4 о возмещении (компенсации) расходов от 10.01.2018 в отношении МКД: по адресу: 

<

...>, стр. 1. на водоснабжение и водоотведение;

– Соглашение № 2-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 01.02.2018 в отношении МКД: по адресу: 

<

...>, стр. 1, на отопление;

– Соглашение № 1-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 10.01.2018 в отношении МКД: по адресу: 

<

...>, стр. 1, на водоснабжение и водоотведение;

– Соглашение № 2 к договору управления многоквартирным домом № 29/18 от 03.09.2018 о возмещении (компенсации) расходов от 12.03.2019 в отношении МКД: по адресу: 

<

...>, стр. 1, на отопление.

В целях обеспечения своей деятельностью по строительству и снабжению МКД коммунальными ресурсами ООО «Балтпродком» заключило с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры:

– с ГУП «ТЭК СПб»: договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2018 № 3316.34.040.2 (далее – Договор-1), согласно пункту 1.1. которого ГУП «ТЭК СПб» обязалось поставлять застройщику тепловую энергию в горячей воде по адресу: 

<

...> участок 116 (севернее дома 76, корпус 13, литера А по Петергофскому шоссе), в целях проведения застройщиком пусконаладочных работ тепловых установок, а ООО «Балтпродком» обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

С 01.11.2018 по 01.10.2019 расчет потребления тепловой энергии ООО «Балтпродком» был произведен в соответствии с пунктом 4.1. договора по договорной нагрузке.

За период с 01.11.2019 по 01.01.2020 расчет потребления тепловой энергии произведен по показаниям ОДПУ.

– с ГУП «ТЭК СПб (Предприятие) и ООО УК «Уютный дом» Василеостровский (исполнитель): договор о расчетах за тепловую энергию от 01.01.2020 № 375.34.040.3 (далее – Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого абонент (ООО «Балтпродком») обязался передавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от Предприятия для теплоснабжения объекта по адресу: 

<

...> участок 116 (севернее дома 76, корпус 13, литера А по Петергофскому шоссе), а Исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) Предприятию в порядке, установленным Договором-2.

С 01.01.2020 по 30.09.2020 расчет потребления тепловой энергии ООО «УК «Уютный дом» по Договору-2 произведен по показаниям ОДПУ.

– с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: договор на отпуск питьевой воды от 25.07.2011 № 16-550079-ЖФ-ВС; договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.07.2011 №16-555956-ЖФ-ВО, по которым осуществлялись расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома со встроенными помещениями, пристроенным гаражом, 1 этап (корпус 34), расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 (далее – МКД № 1), многоквартирного дома со встроенными помещениями, пристроенным гаражом, 2 этап (корпус 35), расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 (далее – МКД № 2), за период с 18.12.2017 (с даты начала подачи холодного водоснабжения) по 04.02.2020.

На момент заключения указанных выше договоров МКД № 1 и МКД № 2 не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

– с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: договор холодного водоснабжения от 13.09.2018 № 16-075997-ЖФ-ВС, договор водоотведения от 13.09.2018 № 16-075995- ЖФ-ВО многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 72, корп. 6, стр. 1 (далее – МКД № 3), за период с 17.09.2018 (с даты начала подачи холодного водоснабжения) по 01.11.2019;

В период с 02.11.2018 по 25.09.2019 расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение МКД № 3 осуществлялись согласно Соглашению № 1 от 02.11.2018 к договору холодного водоснабжения от 13.09.2018 №16-075997-ЖФ-ВС и Соглашению № 1 от 02.11.2018 к договору водоотведения от 13.09.2018 №16-075995-ЖФ-ВО, заключенным между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «БАЛТПРОДКОМ» и ООО Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский.

Приборы учета холодной воды, установленные в МКД № 3, введены в эксплуатацию 17.09.2018, расчет объемов холодного водоснабжения МКД № 3 производится по показаниям приборов учета.

С 26.09.2019 холодное водоснабжение и водоотведение МКД № 3 осуществляется на основании договора холодного водоснабжения от 26.09.2019 № 16-099235-ЖФ-ВС и договора водоотведения от 26.09.2019 № 16-099236-ЖФ-ВО, заключенных между Предприятием и ООО «Уютный дом» Василеостровский.

Обеспечение спорными МКД коммунальными ресурсами до даты заключения соответствующих договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями осуществлялось ООО «Балтпродком» (застройщик) в связи с незавершенными пусконаладочными работами на основании соглашений с ООО УК «Уютный дом» Василеостровский (исполнитель) от 01.12.2017 № 1-АМ-4, от 10.01.2018 № 1-АМ-5, от 10.01.2018 № 2-АМ-4, от 01.02.2018 № 2-АМ-5 (далее – Соглашения).

ООО «Уютный дом» Василеостровский» со ссылкой на пункты 4 Соглашений подтверждало наличие обязанности по возмещению (компенсации) понесенных застройщиком расходов по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов согласно статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам для населения в следующем порядке.

В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепла и воды, под фактическими расходами исполнитель подразумевает только объемы, зафиксированные индивидуальными приборами учета граждан, плата по которым перечислена застройщику.

Также исполнитель оплатил застройщику потребление по общему счетчику в период до ввода его в эксплуатацию, принимая к расчету показания не поверенного и не опломбированного узла учета.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что управляющая организация не компенсировала истцу расходы по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению по МКД по адресам: 

<

...>, корпуса 4, 5, 6, строение 1, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд в отсутствие возражений ответчика принял частичный отказ истца от иска.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В отношении оставшейся части исковых требований апелляционный суд пришел к следующему.

Исковые требования истца основаны на указанных выше Соглашениях, заключенных с ООО УК «Уютный дом» Василеостровский (управляющая организация) в целях компенсации затрат, понесенных ООО «Балтпродком» как застройщиком, по оплате поставленных истцу (абонент) на основании поименованных выше договоров с ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов, в данном случае: тепловой энергии на отопление, холодной воды и услуг по водоотведению.

Частями 1, 12 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В настоящем случае в спорный период ООО УК «Уютный дом» Василеостровский не были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с ГУП «ТЭК СПб»: и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поскольку спорные МКД не были подключены по постоянной схеме.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основаниями возникновения ООО УК «Уютный дом» Василеостровский обязательств перед ООО «Балтпродком» в спорный период являлись заключенный сторонами соглашения о компенсации расходов застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Уютный дом» Василеостровский», получавшее в спорный период от конечных потребителей плату за тепловую энергию, услуги коммунального водоснабжения/водоотведения, должна передать ее застройщику для компенсации затрат на снабжение жилого дома, которые понес застройщик перед поставщиком ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354.

Таким образом, расходы на оплату тепловой энергии (в целях отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2. Постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе построенные за счет средств собственников помещении встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктом 2 пункта 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Рассмотрев требования истца ( с учетом отказа ООО «Балтпродком» о части иска), возражения ответчика на уточненные исковые требования, контррасчет управляющей организации апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, согласился с контррасчетом ответчика на основании следующего.

Из расчета истца от 03.02.2022 по МКД по адресу: 

<

...>, следует, что истец согласился с ответчиком в части определения периода взыскания – с декабря 2018 по июль 2019.

При определении суммы взыскания по указанному МКД истец допустил арифметическую ошибку: 197 115,41 + 112 833,90 + 791180,41= 1101129,72 рублей, в то как суд первой инстанции взыскал 1 133 524,75 рублей (разница составила 32395,03 рубля). При этом истец не заявил об отказе от взыскания 210 105 рублей 11 копеек, но и не просил их взыскать при уточнении исковых требований. Обоснование для взыскания данных денежных средств не приведено.

Между истцом и ответчиком имелись разногласия по начислению за потребление тепловой энергии по кладовым, расположенным в данном МКД.

Согласно расчету застройщика задолженность по кладовым за период: с декабря 2018 по июль 2019 составила 66 115 рублей 53 копейки. Вместе с тем оснований для взыскания указанных денежных средств за тепловую энергию отсутствует при доказанности того, что начисления собственникам помещений в названном МКД по кладовым не производились в связи с отсутствием методики и нормативов начисления для данного вида помещений при отсутствии ОДПУ.

Из расчета ООО «Балтпродком»от 03.02.2022 по МКД по адресу: 

<

...>, следует, что истец согласился с периодом взыскания– апреля 2018 по июль 2019, что следует из таблиц истца и ответчика.

При этом, требования истца относительно 1 522 149 рублей 09 копеек процессуально не конкретизированы. Так, истцом не заявлено об отказе от данного требования, но данная сумма не включена и в уточенные требования, в связи с чем апелляционный суд счел данное требование не обоснованным.

Между истцом и ответчиком имелись разногласия по начислению за потребление тепловой энергии за паркинг и кладовые, расположенные в данном МКД.

По расчетам истца сумма задолженности за паркинг и кладовые составила 303214 рублей 35 копеек. Данная сумма по расчетам ответчика, представленным 06.10.2021 состоит из задолженности по кладовым в размере 11 332 рубля 68 копеек и задолженности за паркинг в размере 291 881 рубль 68 копеек за период с декабря 2018 по май 2019.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность по потребленной тепловой энергии в паркинге составила 273 284 рубля 07 копеек за период с января 2019 по май 2019, начиная с даты выставления соответствующих счетов собственникам помещений в МКД..

В материалы настоящего дела представлен акт от 09.07.2019 (том 12, л.д. 205) по согласованию объема потребления тепловой энергии в паркинге, подписанный ООО «Балтпродком» и ГУП «ТЭК СПб»: ООО УК «Уютный дом» Василеостровский, которым стороны согласовали как период потребления: с января 2019 по май 2019, так и объем потребления – 110, 67 Гкал.

Согласованный истцом и ответчиком объем тепловой энергии за указанный период в размере 110,67 Гкал был выставлен управляющей организацией собственникам для оплаты.

Задолженность по нежилым помещениям (кладовым) за тепловую энергию отсутствует, поскольку начисление за спорный период собственникам не производилось в связи с отсутствием методики и нормативов начисления для данного вида помещений при отсутствии ОДПУ.

Требование по взысканию стоимости тепловой энергии, потребленной в МКД по адресу: 

<

...>, истец в суде апелляционной инстанции до 169 623 рублей 98 копеек, тогда как в суде первой инстанции требование составляло 94 008 рублей 72 копейки, что недопустимо в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях по расчету задолженности от 01.07.2021 ответчик представил пояснения, согласно которым по корпусу 4 задолженность за коммунальный ресурс «тепловая энергия» отсутствует.

Так, оплата за апрель 2018 произведена ответчиком в полном объеме на основании выставленных истцом документов: акт снятия показаний поданной/принятой тепловой энергии от 23.04.2018 (том 8, л.д. 155); счет-фактура № 70 от 30.04.2018 (том 8, л.д. 158); счет на оплату № 7 от 21.03.2019 на 359 444 рубля 48 копеек (том 8, л.д. 157); отчет комитенту № 11 от 21.03.2019 (том 8, л.д. 156).

Оплата за июль 2018 ответчиком произведена в полном объеме на основании выставленных истцом документов: акт снятия показаний поданной/принятой тепловой энергии от 23.07.2018 (том 8, л.д. 141); счет-фактура (том 8, л.д. 144); счет на оплату № 10 от 21.03.2019. на 9 940 рублей 38 копеек (том 8, л.д. 142); отчет комитенту № 14 от 21.03.2019 (том 8, л.д. 142).

Оплата за декабрь 2018 произведена ответчиком в полном объеме на основании выставленных истцом документов: акт снятия показаний поданной/принятой тепловой энергии от 23.12.2018 (том 8, л.д. 117); счет-фактура (том 8, л.д. 120); счет на оплату № 15 от 21.03.2019 на 206 427 рублей 44 копейки (том 8, л.д. 119); отчет комитенту № 19 от 21.03.2019 (том 8, л.д.118).

Расчет исковых требований за водоснабжение и водоотведение по МКД по адресу: 

<

...>, истцом не представлен, равно как не представлен расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению, на основании которого предъявлено требование о взыскании 438 097 рублей 92 копейки.

В обоснование своего расчета застройщик сослался на счета, полученные от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договорным нагрузкам, что противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком Соглашения № 1-АМ-4 о возмещении (компенсации) расходов от 10.01.2018, условиями которого предусмотрена компенсация управляющей организацией фактического потребления коммунального ресурса.

Ответчиком компенсация расходов истца по корпусу 4 осуществлена в полном объеме за фактическое потребление собственниками МКД холодной воды и ее водоотведение по показаниям приборов учета, начиная с нулевых показаний, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приобщенными к дополнительным доводам ответчика от 11.09.2020 (том 10, л.д. 26-41), дополнительно предоставленными в апелляционный суд.

ООО УК «Уютный дом» Василеостровский произвело контррасчет по  фактическому потреблению по корпусу 4 на основании пункта 4 Соглашения № 1-АМ-4 от 10.01.2018, согласно пункту 4 которого управляющая организация обязалась возмещать (компенсировать) понесенные застройщиком расходы по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам для населения.

Всего ответчиком оплачено по показаниям прибора учета по водоснабжению  567 415 рублей 20 копеек. Общая сумма оплат по водоотведению составила 573072 рубля 73 копейки.

Оплата по корпусу 5 в доме 72 по Петергофскому шоссе по водоснабжению и водоотведению составила 1 140 487 рублей 93 копеек.

Из указанного следует, что задолженность по водоснабжению и водоотведению по 4 корпусу у ответчика перед истцом отсутствует.

Расчет исковых требований за водоснабжение и водоотведение по МКД по адресу: 

<

...>, не представлен, равно как не представлен расчет объема потребленного коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению, на основании которого застройщик произвел расчет требований на  501 096 рублей 65 копеек.

В обоснование расчета истец сослался на счета, полученные от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договорным нагрузкам, что противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком Соглашения № 1-АМ-5 от 10.01.2018, предусматривающего компенсацию управляющей организацией фактического потребления коммунального ресурса.

Ответчиком компенсация расходов истца по корпусу 5 осуществлена в полном объеме за фактическое потребление собственниками МКД холодной воды и ее водоотведение по показаниям приборов учета, начиная с нулевых показаний, что подтверждается представленными в материалы дела платежными    поручениями,     приобщенными к дополнительным доводам ответчика от 11.09.2020 (том 10, л.д. 26-41), а также дополнительно предоставленными в апелляционный суд.

ООО УК «Уютный дом» Василеостровский контррасчет по фактическому потреблению по корпусу 5 произвел на основании пункта 4 Соглашения № 1-АМ-5 от 10.01.2018, согласно пункту 4 которого управляющая организация обязалась возмещать (компенсировать) понесенные застройщиком расходы по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам для населения.

Всего сумма оплат ответчиком по показаниям прибора учета по водоснабжению составила 184 945 рублей 72 копейки. Общая сумма оплат ответчика по водоотведению составила 185 206 рублей 27 копеек.

Оплата по корпусу 5 в доме 72 по Петергофскому шоссе по водоснабжению и водоотведению составила 370 151 рубль 99 копеек.

Таким образом, задолженность по водоснабжению и водоотведению по 5 корпусу у ответчика перед истцом отсутствует.

Все необходимые пояснения ответчика по произведенным расчетам также содержатся в дополнительных доводах от 11.09.2020 (том 10, л.д. 26-41), в расчете по водоснабжению и водоотведению Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, корп. 5, предоставленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции 06.10.2021.

Апелляционный суд согласился с доводов ООО УК «Уютный дом» Василеостровский, что застройщик произвел неверный расчет и произвел излишние начисления по ОДН по нормативу, исходя из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга исх. № 01-13-2177/20-0-1 от 05.11.2020 (том 12, л.д. 206).

Формула 2(3) Правил № 354., которую использовал истец, подлежит применению при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором отсутствуют ИЛУ.

Указанная формула не применима для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на ОДН.

При расчете платы согласно пункту 42(1) не могут одновременно учитываться фактические показания ИПУ и норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

В приложениях к счетам-фактурам ГУП «ТЭК СПб», выставленным истцу, в графе «отопление»начисления на ОДН отсутствуют. В графе «итого по ОДН» начисления также отсутствуют и отражено «0».

В данном случае предметом исковых требований является именно требование о взыскании фактически понесенных застройщиком затрат, в связи с чем определение объема коммунальных ресурсов расчетным методом является необоснованным. Расчет должен осуществляться в соответствии с условиями поименованных выше Соглашений.

ООО «Балтпродком» предъявило также к взысканию неустойку, начисленную в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает начисление неустойки нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 124, поскольку названными Правилами установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения., в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае ООО «Балтпродком» не являлся ресурсоснабжающей организацией, стороны не заключали договоров ресурсоснабжения. ООО «Балтпродком» и ООО УК «Уютный дом» Василеостровский заключили соглашения о компенсации фактически понесенных застройщиком расходов, на компенсацию ответчиком стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем в данном случае не применимы Правила № 124 и положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Соглашению № 2 от 12.03.2019, Соглашению № 3 от 12.03.2019 истец обязан был предоставлять ответчику своевременно документы для оплаты, которые по корпусу 5 в период с апреля 2018 по июль 2019 включительно, по корпусу 6 в период с декабря 2018 по июль 2019 истцом предоставлены не были. Фактически документы на оплату за потребление тепловой энергии истец предоставил в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав приложения к заявлению истца от 03.02.2022 об уточнении исковых требований после отказа от части исковых требований, согласно которым ООО «Балтпродком» просило взыскать с ООО УК «Уютный дом» Василеостровский неустойку: по МКД по адресу: 

<

...>, на 2 291 550 рублей 56 копеек, по МКД по адресу: 

<

...> на 653 482 рубля 44 копейки, по МКД по адресу: 

<

...>, апелляционный суд установил, что расчет, который бы имелась возможность проверить применительно к каждому МКД и задолженности по каждому виду коммунальных ресурсов, являющихся предметом взыскания, не представлен, не указаны объекты и соответствующие суммы взыскания по ним:

Общая сумма неустоек указана 2 291 550 рублей 56 копеек, что является неверным, поскольку при сложении всех сумм итоговая задолженность составила 229 150 рублей 56 копеек (страница 16 расчета истца).

С учетом указанного выше апелляционный суд не установил правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Балтпродком» о взыскании с ООО УК «Уютный дом» Василеостровский заявленных истцом неустоек.

Одновременно с указанным ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом за период с января 2019 по май 2019 за потребленную тепловую энергию в размере 273 284 рубля 07 копеек по МКД по адресу: 

<

...>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части апелляционный суд счел уточенные требования ООО «Балтпродком» не обоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что следует исключить из состава судебных расходов 70 000 рублей издержек, связанных с обращением в привлеченную к расчетам организацию.

Кроме того этого, истец также просил взыскать 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд также руководствовался разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества ограниченной ответственностью «Балтпродком» от исковых требований:

1. от части суммы задолженности по Соглашению № 2 к договору управления МКД № 29/18 от 03.09.2018 о возмещении (компенсации) расходов от 12.03.2019 на сумму 701 038 рублей 17 копеек;

2. от части суммы задолженности по Соглашению № 2-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 01.02.2018 на сумму 1 535 371 рубль 76 копеек;

3. от части спорного периода по взысканию задолженности за коммунальную услугу»водоснабжение и водоотведение» по Соглашению № 2-АМ-4 о возмещении (компенсации) расходов от 10.01.2018 на период с января 2018 по январь 2019;

4. от части излишне взыскиваемой суммы за тепловую энергию на ОДН на сумму 165 340 рублей 50 копеек по Соглашению № 2-АМ-5 о возмещении (компенсации) расходов от 01.02.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0802.2021 по делу № А56-95028/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский в пользу общества ограниченной ответственностью «Балтпродком» 273 284 рубля 07 копеек задолженности, 6 712 рублей судебных расходов по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Балтпродком» из федерального бюджета Российской Федерации 25 701 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Балтпродком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский 2 844 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова