ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7185/2020

27 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу № А28-7185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания Гайде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании 76 600 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 15 200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 50 400 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 рублей 00 копеек убытков по оплате экспертных услуг, а также 1 000 рублей 00 копеек расходов по составлению претензии, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 1 200 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения, 864 рублей 00 копеек почтовых расходов, 3 064 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО СК «Гайде»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 600 рублей 00 копеек страхового возмещения, 30 200 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 рублей 00 копеек убытков по оплате экспертных услуг, 1 000 рублей 00 копеек расходов по составлению претензии, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 1 200 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения, 864 рубля 00 копеек почтовых расходов, 3 064 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 600 рублей 00 копеек страхового возмещения, 30 200 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 11 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 1 000 рублей 00 копеек расходов на составление претензии, 20 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, 718 рублей 00 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу № А28-7185/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку возмещение ущерба в данном случае осуществляется с учетом износа транспортного средства, а разница между стоимостями восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности (10%), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 600 рублей недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось. Указывая в выводах на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком не были учтены детали, нуждающиеся в замене: накладка облицовочной рамы ветрового окна левая (каталожный номер 1857151), а также не учтены работы, связанные с заменой этой детали и работы по окраске левой двери, являются несостоятельными, поскольку пунтк 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) не устанавливает степень и характер механических повреждений и их работы, а определяет расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, а именно разницу страховой выплаты в пределах статистической достоверности. Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 8.3, пункт 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации), заявитель полагает, что величина утраты товарной стоимости расчету не подлежала, поскольку автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях; транспортное средство ранее ремонтировалось, легковой автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме более 2,5 лет; на момент аварии на авто присутствовали следы коррозии.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска (далее - Автомобиль).

30.10.2019 в 21 час 30 минут на 326 км автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием Автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобилем IVECO IPV 5751 W6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 ФИО3, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал со встречным Автомобилем, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО СК «Гайде», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0098153864.

Гражданская ответственность Общества застрахована в Компании, в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ № 6002118763.

05.11.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

13.11.2019 по направлению ответчика экспертом ООО «Автоспас» с целью определения характера и степени полученных Автомобилем повреждений, и для дальнейшего расчета суммы страхового возмещения был проведен осмотр Автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 25872/19.

По результатам осмотра по поручению ответчика экспертами ООО «Русоценка» было подготовлено экспертное заключение от 13.11.2019 № 041-19-48-005722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 97 100 рублей 00 копеек.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 №178855. 

В письме от 19.11.2019 № 01-05/15726, направленном в адрес истца, Компания отказала в выплате величины утраты товарной стоимости, в связи с тем, что Автомобиль ранее в 2019 году имел аварийные повреждения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, с целью проведения независимой технической экспертизы Автомобиля и экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости Автомобиля обратился к ИП ФИО5. 

ИП ФИО5 был произведен осмотр Автомобиля, по результатам которого составлен акт от 13.11.2019 № 131/12-19.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2019 № 131/12-19, составленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 300 рублей.

Также ИП ФИО5 было составлено заключение от 30.12.2019 № 132/12-19, согласно которому величина утраты товарной стоимости Автомобиля составляет 50 400 рублей.

Оплата услуг эксперта в размере 11 000 рублей произведена истцом, что подтверждается платежным поручением  (т. 1, л.д. 44).

12.02.2020 Общество направило в адрес Компании  досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в сумме 65 600 рублей 00 копеек, а также оплатить услуги эксперта в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт имевшего место 30.10.2019 происшествия, следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере      97 100 рублей 00 копеек. 

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать с ответчика 15 200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 50 400 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом величины ущерба, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) определить какие повреждения транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Н135/РЕ, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2019, исходя из материалов административного дела, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, представленных фотоматериалов?

2) определить каков размер материального ущерба по повреждениям транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Н135/РЕ, являющимся следствием заявленного ДТП от 30.10.2019, с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом ответа, данного на 1 вопрос, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России № 432-П и ценами, рекомендованными РСА?

3) в случае необходимости произвести расчет УТС, связанный с повреждением транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Н135/РЕ в ДТП от 30.10.2019.

Определением суда от 28.09.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов были поставлены вышеуказанные вопросы.

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от от 24.12.2020 № 1218,1219/4-3 все зафиксированные представленными материалами (включая материалы административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, представленные фотоматериалы) указанные в акте осмотра № 131/12-19 ИП ФИО5, а также в акте осмотра № 2587/19 ООО «ГК «АвтоСпас» от 13.11.2019, механические повреждения у автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2019 и могли стать следствием встречного столкновения с автомобилем IVECO IPV 5751 W6.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 30.10.2019, составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 106 700 рублей 00 копеек; размер утраты товарной стоимости, вызванной кузовным ремонтом, необходимым для устранения повреждений автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП 30.10.2019, составляет 30 200 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 600 рублей 00 копеек страхового возмещения, 30 200 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что разница между данными о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в заключении представленном истцом, и размером произведенной страховой выплатой не превышает допустимой 10-процентной величины.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Действительно, как указывает заявитель, в рассматриваемом случае разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет 9 600 рублей, то есть 9%.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО «Русоценка», представленное ответчиком, и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком не были учтены некоторые детали, нуждающиеся в замене: накладка облицовочной рамы ветрового окна левая (каталожный номер 1857151), а также не учтены работы, связанные с заменой этой детали и работы по окраске левой двери. При этом все детали и работы, отраженные в расчете судебного эксперта, связаны с устранением тех повреждений, которые связаны с ДТП 30.10.2019.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела экспертизы, учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ходе судебной экспертизы, возникла по причине неверного определения ответчиком перечня запчастей и работ, необходимых для устранения повреждений Автомобиля, полученных в ходе ДТП 30.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная разница не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 9 600 рублей страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что величина утраты товарной стоимости расчету и взысканию не подлежала, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что Автомобиль истца до рассматриваемого ДТП был участником еще двух ДТП (24.02.2019, 28.03.2019), в которых были повреждены крыло заднее левое (неокрашенный пластик) и решетка радиатора (не окрашена).

Как установлено судом в своем исследовании эксперт ФИО7 пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 8.4 Методических рекомендаций повреждения, полученные при ДТП 24.02.2019, 28.03.2019 (повреждены крыло заднее левое (неокрашенный пластик) и решетка радиатора (не окрашена)), не обусловливают отказ от расчета утраты товарной стоимости; срок эксплуатации Автомобиля составляет менее 3 лет, то есть утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП от 30.10.2019 Автомобиля подлежит расчету.

Кроме того, в судебном заседании 10.03.2021 эксперт ФИО7 дал устные пояснения по экспертному заключению, в том числе пояснил, что представленная ответчиком информация с сайта ГИБДД не содержит сведений о конкретных повреждениях Автомобиля. Они были установлены по фотографиям, представленным эксперту; отсутствие окраски на замененных деталях связано с тем, что именно в таком виде они выпускаются заводом-изготовителем, и, исходя из места их установки и материала (пластик) дополнительная защита путем окраски не требуется. На момент рассматриваемого ДТП, поврежденные детали были заменены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, которые ответчиком не были оспорены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 30 200 рублей величины утраты товарной стоимости.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО5, 1 000 рублей 00 копеек расходов по составлению претензии, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 1 200 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения, 864 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение оплаты услуг эксперта истцом представлено платежное поручение от 18.02.2020 № 141 на сумму 11 000 рублей.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2020, заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию материального ущерба, убытков на оплату услуг эксперта, возникшего в результате повреждения 30.10.2019 в ДТП автомобиля заказчика DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 20 000 рублей.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлено платежное поручение от 21.05.2020 № 491.

Согласно акту от 20.05.2020 № 11, подписанным истцом и ИП ФИО5, последний оказал услуги по составлению претензии, стоимость которых составила 1 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 493.

21.05.2020 истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) подписан акт № 13, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по изготовлению дубликатов экспертных заключений № 131/12-19, № 132/12-19. Стоимость услуг составила 1 200 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 492.

Кроме того, истцом понесены расходы на оправку почтовой корреспонденции в сумме 864 рублей 00 копеек, в том числе: 146 рублей 00 копеек по отправке заявления ответчику о страховом случае, 126 рублей 00 копеек по отправке претензии, 592 рубля 00 копеек по отправке искового заявления. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая, что стоимость услуг по составлению дубликата экспертных заключений, выполненных ИП ФИО5, в сумме 1 200 рублей 00 копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не обоснована; стоимость почтовых расходов в сумме 146 рублей 00 копеек на отправку ответчику заявления о страховом случае также не подлежит удовлетворению, поскольку направление указанного заявления страховщику является обязанностью страхователя (истца) при наступлении страхового случая, посчитал обоснованным взыскание с ответчика 11 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 1 000 рублей 00 копеек расходов на составление претензии, 20 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, 718 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021 по делу № А28-7185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин