АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8339/23 

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-19689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокос» (далее – общество «Рокос») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-19689/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском   к обществу «Рокос» о взыскании 887 757 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Рокос» в пользу общества «Стройиндустрия» взыскана задолженность в размере 832 830 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 354 руб. 42 коп. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Рокос» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что общество «Рокос» в лице руководителя  не подписывало договор подряда от 17.05.2023 № 17/21,  представленная в материалы дела обществом «Стройиндустрия» копия договора подряда от 17.05.2021 № 17/21 не  является надлежащим и допустимым доказательством. По мнению заявителя суды не приняли во внимание возражения ответчика о том, что   общество «Стройиндустрия» при обращении в суд подменило отдельные листы договора и содержащийся на листах договора текст, в одностороннем порядке   изменив    соглашение о суде, компетентном рассматривать спор, вытекающий из договора подряда. Указывает, что договор подряда от 17.05.2021 № 17/21 в действительности сторонами заключен с условием о том, что  разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы,  обществом «Стройиндустрия»  предприняты действия,  направленные на создание затруднений для  участия общества «Рокос» в судебном разбирательстве. Полагает, что суды тем самым  допустили существенное нарушение норм процессуального права, данное нарушение привело к неправильному разрешению спора.   

Также обществом «Рокос»  приведены доводы о недоказанности иска и его размера,  учитывая что стоимость выполненных обществом  работ равна сумме  полученного им аванса. Общество указывает на то, что вынуждено было выполнить дополнительные работы, не оговорённые  договором, полученный аванс зачтен в оплату указанных работ.  

Полагает, что иск частично удовлетворен необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройиндустрия» просит оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами,  обществом «Рокос» (подрядчик) и обществом «Стройиндустрия» (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2021 № 17/21, согласно которого заказчик поручает, и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению соответствующих работ.

По условиям пункта 2.1 договора и приложения № 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: распил и монтаж стеновых панелей HPL 6 мм., в количестве – 979 кв.м., по цене – 2582 руб./кв.м., на общую сумму – 2 527 778 руб.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора является твердой, изменению не подлежит, и включает в себя затраты по оборудованию, материалу и т.д.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением № 2 к договору, срок выполнения работ – 2-3 недели с момента поступления авансового платежа.

 Согласно пункту 3.2 договора цена работ может быть изменена сторонами только по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы, выполненные подрядчиком без письменного согласия заказчика, с изменением или отклонением от рабочей документаций, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

18.05.2021 истец перечислил   ответчику аванс в размере 1 504 666 руб. 80 коп.

В иске, направленном в суд,  истец указывал, что работы должны были быть выполнены в полном объеме и сданы подрядчиком заказчику не позднее 08.06.2021, подрядчик   к выполнению работ приступил, но их не закончил, уведомив истца    19.07.2021   о выполненных работах на площади 292,65 кв.м, произведенных дополнительных работах,  одностороннем  увеличении  цены работ до 5514 руб./кв.м.

Ответчику направлена претензия от 12.08.2021  с предложением  расторгнуть договор, возвратить неотработанный аванс.

 Возражая против удовлетворения иска, общество «Рокос»  указывало на отсутствие задолженности, учитывая выполнение при исполнении договора подряда дополнительных трудоемких работ. Общество ссылалось на заключение сторонами договора с условием о рассмотрении возникающих между сторонами споров Арбитражным судом города Москвы, ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение указанного суда, а также заявило о фальсификации представленной истцом копии договора подряда как доказательства по делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  не установил, при этом исходил из того, что стороны приступили к исполнению обязательств  по договору в редакции, представленной истцом.  Определяя размер взаимных предоставлений сторон по договору,  суд пришел к выводам о согласовании сторонами  условия о стоимости работ,  выплате истцом ответчику аванса, выполнении ответчиком работ частично, наличии задолженности ответчика перед истцом.  Размер задолженности, процентов за пользование денежными средствами  судом установлен.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Судами на основании материалов дела, в том числе представленной истцом копии договора,  письма ответчика  № 39 от 19.07.2021   установлено, что истец и ответчик  достигли соглашения  о выполнении ответчиком работ по распилу и монтажу стеновых панелей HPL 6 мм в количестве – 979 кв.м по цене – 2582 руб./кв.м, на общую сумму – 2 527 778 руб.

Ответчик  в ходе судебного разбирательства не оспаривал того, что получил от истца аванс, приступил к выполнению указанных работ, но их не окончил. 

Судами в результате оценки собранных по делу доказательств, в том числе акта приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2021, подписанного при участии  владельца помещения, также   установлено, что отделка стен HPL-панелями произведена ответчиком на площади 260,2 кв.м; доказательств выполнения ответчиком иных  работ, о выполнении которых стороны ранее договорились, определили их стоимость, в деле не имеется. 

С учетом этого суды  пришли к правомерным выводам о том, что исходя из  цены  работ  – 2582 руб./кв.м,   объема фактически выполненных работ,   ответчиком выполнены работы на сумму  671836,40 руб.,    то есть  не отработан аванс на сумму 832 830, 40 руб. (1504666,80 - 671836,40 = 832830,40). 

Возражения ответчика о том, что им выполнены дополнительные работы, подлежащие оплате,  судами рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая что при заключении соглашения о выполнении работ ответчик ознакомлен с состоянием объекта, при этом необходимость выполнения дополнительных работ стороны в договоре не оговорили, впоследствии договор не изменили,  доказательств, подтверждающих выражение истцом воли на выполнение дополнительных работ  материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приведенные ответчиком доводы о том, что  ответчик не  подписывал договор подряда от 17.05.2023 № 17/21,  представленная в материалы дела   копия договора подряда от 17.05.2021 № 17/21 не может быть признана надлежащим  доказательством, а также  сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств    должным образом  проверены  на предмет обоснованности судом первой инстанции. При рассмотрении указанных доводов, проверке  заявления о фальсификации доказательства суд  правомерно принял во внимание  отсутствие у обеих сторон спора оригинала договора, представление ответчиком  копии договора, не содержащего существенных условий,  с незаполненными строками, отсутствие между сторонами соглашения об электронном обмене документами,  и   поведение ответчика, приступившего к исполнению договора на условиях, согласованных в договоре, представленном истцом, ввиду чего в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал, принял в качестве надлежащего доказательства  по делу копию договора подряда от 17.05.2021 № 17/21,  приложения № 1 к  нему, представленные истцом. 

На основании изложенного выше, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Рокос» суммы неотработанного аванса в размере 832 830 руб. 40 коп., а также процентов за пользование денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных ввиду невозврата неотработанного аванса. 

 Доводы общества «Рокос» о том, что разногласия  сторон относительно исполнения договора подряда  подлежали  рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы,  обществом «Стройиндустрия»  предприняты действия,  направленные на создание затруднений для  участия общества «Рокос» в судебном разбирательстве, спор рассмотрен  с нарушением правил о компетенции, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка как необоснованным.  Суд округа с такой оценкой также согласен,  так как  фальсификация доказательств по делу не подтверждена, достижение сторонами спора соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения истца  ответчиком   не опровергнуто,  ответчик  принимал участие в рассмотрении дела,  приводил возражения, заявлял ходатайства, делал заявления,   представлял доказательства по делу, то есть реализовал принадлежащие ему процессуальные права в полном объеме.   При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается (п.34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). 

Доводы общества «Рокос», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-19689/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов