Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула              Дело № А68-6429/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», ФИО2, третьи лица: ООО «Тулатехэкспертиза», страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании выплаченного страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.07.2015, с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Рено «Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 14 297 руб. 24 коп., при участии в заседании: представителя ООО «Транссервис» – ФИО3 по доверенности 18.01.2018, представителя ООО «Тулатехэкспертиза» – ФИО3 по доверенности от 27.07.2018, от истца, ФИО2, САО «ВСК» – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», ФИО2 (далее также ответчики) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.07.2015, с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Рено «Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 14 297 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «Транссервис», ООО «Тулатехэкспертиза» представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца,                  ФИО2, САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, гос.номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Рено Логан, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Рено Логан, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 29.07.2015.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Тулатехэкспертиза».

В результате данного ДТП поврежден автомобиль Honda CR-V, который застрахован от рисков «Автокаско» (ущерб и хищение) в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № 1710000-200278011/15-ТСФ от 11.02.2015.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ0333890207.

ДТП произошло в период действия договора страхования.

03.08.2015 собственник автомобиля Honda CR-V обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 822 руб. 38 коп.

ЗАО «МАКС» частично выплатило страховое возмещение в размере 54 525 руб. 14 коп., с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.

ООО «СК «Согласие», рассчитав разницу между выплаченной и возмещенной суммой страхового возмещения (68 822 руб. 38 коп. – 54 525 руб. 14 коп. = 14 297 руб. 24 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Транссервис», ООО «Тулатехэкспертиза», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя                   ФИО2 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ООО «Тулатехэкспертиза», что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2015, постановлением                                      № 18810071130001522696 о наложении административного штрафа от 29.07.2015.

В соответствии с договором аренды № 140428/01 транспортного средства без экипажи от 28.04.2014, заключенного между ООО «ТРАНССЕРВИС» и ООО «Тулатехэкспертиза», автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ООО «Тулатехэкспертиза», передано во временное владение и пользование ООО «Транссервис», сроком до 31.03.2016.

29.07.2015 между ООО «Транссервис» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажи, в соответствии с которым автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> передан ФИО2 в субаренду в срок до 29.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Транссервис» и ООО «Тулатехэкспертиза» по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлись фактическими владельцами источника повышенной опасности - транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> и, как следствие, лицами, обязанными возместить причиненный истцу вред.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве субаренды (договор от 29.07.2015), доказательств возврата указанного транспортного средства субарендатором арендодателю не представлено.

При этом по условиям договора арендодатель передает указанный автомобиль в субаренду субарендатору без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, полагать, что ООО «Транссервис» или ООО «Тулатехэкспертиза» на момент ДТП не являлись лицами, фактически владеющими транспортным средством Рено Логан, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало               ФИО2 на праве субаренды, доказательств возврата указанного транспортного средства субарендатором арендодателю либо передачи иным лицам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транссервис» не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем требования истца к ООО «Транссервис» удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ущерба в порядке суброгации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие ущерба и его размер установлены судом и подтверждаются материалами дела, арбитражный суд на основании статей 15, 931, 965, 1072 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 14 297 руб. 24 коп.

Ссылка ООО «Транссервис» на заключенный между ООО «Тулатехэкспертиза» и САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства при использовании автомобиля «Рено Логан» судом не принимается.

Из полиса страхования транспортного средства № 14864С5GS 1481 следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта ОАО «Военно-Страховая компания» от 28.03.2008, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.3 Правил от 28.03.2008 предусмотрены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность». 

Согласно подпункту «б» пункта 8.3.4.1 Правил размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Аналогичный подход к размеру ущерба предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 8.3.7 Правил выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 68 822 руб. 38 коп., фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность          ФИО2 (виновника ДТП) по договору обязательного страхования,  платежным поручением от 30.12.2015 было перечислено на счет ООО СК «Согласие» 54 525 руб. 14 коп., в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, оснований для предъявления требований к САО «ВСК» в рассматриваемом случае не имеется в связи с тождественностью подходов к определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, установленных законодательством для урегулирования страховых случаев в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и условий полиса добровольного страхования транспортного средства, представленного в материалы дела. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, а также контррасчет спорной суммы убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 14 297 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова