ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5964/2024

г. Челябинск

07 июня 2024 года

Дело № А07-29937/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-29937/2019.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой»  ФИО1  - ФИО2 (паспорт, доверенность);

ФИО3 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021  (резолютивная часть от 11.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой»  (далее - ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный  управляющий, ФИО1) - член саморегулируемой организации «Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1  к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании сделки (договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 220 782,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы  апеллянт указывает на то,  что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве и ответчику было известно о факте финансовой несостоятельности должника и об ограничениях, которые накладываются на должника, имеющего признаки несостоятельности (банкротства). Более того, целью правовых услуг как раз и являлась защита интересов должника в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Не имелось необходимости в привлечении адвоката по регламентированным расценкам (дорогостоящего специалиста), с учетом отсутствия повышенной процессуальной активности со стороны должника в процедуре банкротстве. Должник понес расходы и на защиту интересов ФИО5, что является недобросовестными действиями обеих сторон. Представленный в заявлении анализ совершенных ФИО3 услуг не является доказательством, достоверно подтверждающим фактическое оказание юридических услуг на 450 000 руб. Участие адвоката в качестве представителя общества в судах носило формальный характер.  

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 23.04.2024 к материалам дела приобщены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (вх.№25266 от 27.04.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№29708 от 21.05.2024).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от апеллянта возражения на отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по делу №2-1054/2021 от 30.07.2021 с ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору на оказание правовой помощи от 12.09.2019 в размере 450 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 3850 руб.

 При этом с расчетного счета должника 21.10.2021 перечислены ответчику денежные средства в размере 220 782,33 руб.         

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения вышеуказанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки - договора на оказание юридических услуг от 12.09.2019, заключенному между адвокатом НО КА «Гильдия российских адвокатов по РБ» и ООО «СМУ-1 Эколог БСНС». 

Предметом договора (п. 1.1) являлось оказание услуг комплексного сопровождения процедуры банкротства (арбитражное дело № А07-29937/2019,  на стадии наблюдения), возбужденной в отношении должника. 

В соответствии с положениями п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 25 000 руб. в месяц;  оплата осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По мнению конкурсного управляющего, участие адвоката в качестве представителя общества в судах носило формальный характер. Вследствие безвозмездной сделки был причинен имущественный вред интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить  удовлетворение за счет денежных средств оплаченных должником ответчику.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, исходя из ее условий, не является безвозмездной. 

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что стоимость услуг по договору является завышенной, не соответствует рыночным условиям, не представлены, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

Признаков мнимости сделки, злоупотребления правом при ее совершении с учетом представленных в дело доказательств, свидетельствующих об исполнении условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, не выявлено. 

ФИО3 представлены пояснения относительно оказания услуг по договору с приложением доказательств, в том числе актом выполненных работ от 10.03.2021 и документов к ним. По вопросу оказания юридических услуг по договору ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, давал  устные консультации по вопросам, возникающим в связи с ведением в отношении доверителя процедур банкротства, составлял письменные документы, ходатайства и позиции по делу.

Данные обстоятельства не опровергнуты, сведений о том, что услуги, оказание которых предусмотрено оспариваемым договором, не оказывались должнику вообще либо оказывались в рамках иного договора, иными лицами, а не ответчиком и привлеченными им лицами, что рыночная стоимость фактически оказанных должнику услуг по договору значительно ниже согласованной в договоре стоимости ежемесячного юридического обслуживания, не представлено.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда в результате ее совершения заявителем не доказаны. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных, в том числе защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.

Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П). Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19).

Доказательства того, что сумма сделки превышает 1% от стоимости активов должника, не представлено, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ( пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Заявителем не доказано, что действия по оказанию юридической помощи выходили за пределы поведения, ожидаемого в аналогичной ситуации.

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре)".

Подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности сделки не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, не может быть признан верным. Такой подход, по сути, блокировал бы саму возможность надлежащего доступа к правосудию.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе получение адвокатом платежей от должника не может указывать на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении и об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств такой неравноценности.

Доводы о непродолжительности судебных заседаний, а также об умышленном затягивании рассмотрения требований кредиторов также  подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы управляющего о том, что должник понес расходы, в том числе, за оказание услуг ФИО5, опровергаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на иные дела с участием ФИО3 и ФИО5 не принимаются судом, поскольку ФИО3 представлял интересы ФИО5 как физического лица на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2019. Указанные правоотношения не связаны ни с оспариваемым договором от 12.09.2019, ни с рассматриваемым делом о банкротстве должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-29937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой»  ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 И.В. Калина