АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47239/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малов при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к:

- Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

- Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2:  ФИО3 ФИО4 – по доверенности от 14.03.2018,

от администрации города Екатеринбурга: ФИО5 – по доверенности от 15.01.2018,

от МУГИСО: ФИО6 – по доверенности от 28.06.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Определением от 20.08.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск ИП ФИО2, предъявленный к соответчикам (Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области) о:

- признании нежилого 2-этажное строение (расположено по адресу: 

<

...>) законно возведенным в силу наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на этот объект;

- в случае признания строения самовольной постройкой применить последствия такого признания, заключающееся в наложении обязанности на собственника строения привести его в соответствии с установленными требованиями в срок не более 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители истца изложили доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснил, что утверждает, сто спорный объект является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства.

Представитель администрации города Екатеринбурга изложил возражения по иску. Обратил внимание на то, что арбитражным судом  20.04.2017 по делу №А60-64693/2017 принято решение, согласно которому спорный объект признан в судебном порядке объектом самовольной постройки и суд обязал ИП ФИО2 произвести снос объекта. В настоящее время объект не снесен. Указанное решение вступило в законную силу; на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Представитель соответчика (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) поддержал позицию представителя администрации города Екатеринбурга. Обратил внимание на то, что 08.12.2017 судом по делу №А60-42362/2017 принято решение, согласно которому судом отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Следовательно, ИП ФИО2 не выделялся земельный участок для строительства спорного объекта.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщен отзыв, представленный Министерством.

По результатам предварительного судебного заседания 19.09.2018 принято определение о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.10.2018 представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные сторонами и возражения на иск, представленные администрацией города Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о признании факта законного возведения объекта  капитального строительства и признании в отношении него права собственности.

 

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 19.02.2010 № 744 ответчику предоставлен земельный участок на неопределенный срок площадью 86,5 кв.м по ул. ФИО7, 113 для размещения павильона «Урал-Шина».

Администрацией города Екатеринбурга 05.03.2010 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 63-2010/Л под размещение временного (нестационарного) объекта (п.п. 2.1.4, 2.6.1, 2.6.2, 5.1, 8.2).

20.11.2010 между ИП ФИО2 (инвестор 2, ответчик) и  ООО  Торговая Компания "Никол-99" (инвестор 1, истец) заключен инвестиционный договор №1. Предметом указанного договора  является инвестиционная деятельность, осуществляемая сторонами в целях возведения трех торговых павильонов, в 

<

...>, пересечение улиц ФИО7 и Шаумяна, ФИО7, 113, на земельных участках предоставленным на основании договоров аренды.

В рамках дела №А60-7962/2013 арбитражным судом рассмотрены исковые требования ИП ФИО2 о признании права  общей долевой собственности в размере 36/100 в созданных в результате инвестиционной деятельности павильонов (торговый павильон общей площадью 166,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, торговый павильон общей площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО7 и Шаумяна, торговый павильон общей площадью 81,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>). 

Согласно резолютивной части решения, принятого 16.06.2013 по делу №А60-7962/2013, суд решил:

- признать ИП ФИО2 право общей долевой собственности в размере 36/100 доли на торговый павильон общей площадью 81,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать за ИП ФИО2 право общей долевой собственности в размере 36/100 доли на торговый павильон общей площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО7 и Шаумяна;

- признать за ИП ФИО2 право общей долевой собственности в размере 36/100 доли на торговый павильон общей площадью 166,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение вступило в законную силу.

26.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ИП ФИО2 выдано свидетельство 66 АЖ 409894 о государственной регистрации права на объект:

- здание, назначение нежилое, площадь 166,5 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2017, следует внесение в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на указанный объект (здание площадью 166,5 кв.м.) за ИП ФИО2

Между тем, земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости находится в муниципальной собственности.

В рамках дела №А60-64693/2017, арбитражным судом рассмотрены исковые требования администрации города Екатеринбурга, предъявленные к ИП ФИО2 о признании здания объектом самовольной постройки и обязании предпринимателя снести данное строение.

20.04.2018 по делу №А60-64693/2017 судом принято решение, исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя снести здание.

В рамках настоящего дела, предприниматель просит признать здание  законного возведенным объектом капитального строительства и признать в отношении него права собственности, несмотря на наличие зарегистрированного права.

Предприниматель подтверждает обстоятельства о том, что разрешение на строительство данного здания не выдавалось, но на исковых требованиях настаивает, на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение по делу №А60-7962/2013, и приводя доводы о том, что при наличии записи в ЕГРИП о праве собственности исключается возможность признания  такого объекта самовольной постройкой.

Ответчики согласно представленных отзывов и пояснений представителей полагают об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

 

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, то в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не исключает возможности предъявления требования о его сносе, но только в случае, если спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, и подтверждает представитель истца на строительство здания разрешение на строительство не выдавалось.

Следовательно, объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о выделении (предоставлении) ИП ФИО2 земельного участка именно для строительства капитального объекта.

Представленный договор аренды земельного участка № 63-2010/Л от 05.03.2010, заключенный между ИП ФИО2 и администрацией города Екатеринбурга такие обстоятельства не подтверждает.

Поскольку в разделе 1 договора и в пункте 2.1.4 договора указано, что  разрешенным видом использования земельного участка является – размещение павильона «Урал-Шина».

В связи с чем, суд отклонил доводы истца о том, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости исключает возможность признания такого объекта самовольной постройкой.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 20.04.2018, принятое по делу №А60-64693/2017 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Как следует из указанного вступившего в законную силу решения, суд признал, что здание назначение нежилое, площадь 166,5 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...> (в отношении которого за предпринимателем зарегистрировано прав собственности) является объектом самовольной постройки и суд обязал предпринимателя снести данный объект.

Пи рассмотрении дела №А60-64693/2017 суд установил, что ИП ФИО2 не выделялся земельный участок  для строительства капитального объекта и получения разрешительной документации на возведение данного объекта, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство в установленном законом порядке. Спорный объект не соответствует документу территориального планирования - Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, в ред. Решений Екатеринбургской городской Думы от 22.02.2005 № 71/3, от 26.10.2010 № 66/30, от 24.11.2015 № 52/42). Так в месте, где расположен указанный объект, находится улица ФИО7, которая в соответствии с Генеральным планом является магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения. Данная территория является территорией общего пользования, где строительство запрещено (п.12.ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорный объект, созданный в отсутствии разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для расположения объекта капитального строительства, создает препятствия для развития дорожной инфраструктуры публичного образования.

В связи с чем, суд установил строение не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено и исковые требования администрации удовлетворил в полном объеме.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

На основании изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                          А.А. Малов