Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25590/2017

07 сентября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

о взыскании 619 961 рублей,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность); 

от ответчика: не явился, извещение надлежащее.

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – ответчик), предъявив исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года в сумме 611 884,13 руб., пеней в сумме 8 076,87 руб. в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв                      не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела между МУП «Водоканал» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2014 № 07-260/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (1.1. договора). Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Согласно п. 5.8 договора оплата исполнителя по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии (мощности), переданной потребителем заказчику и указанных в акте об оказании  услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счет-фактуре.

Во исполнение условий настоящего договора истец в мае 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за май 2017 года, а также счет-фактура на оплату оказанных услуг, согласно которым оказаны услуги на сумму               611 884,13 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, заявленный истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил (ст. 7, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в размере 8 076,87 руб. за период с 19.06.2017 по 01.08.2017 на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени судом проверен и признан верным (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 611 884 (Шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 13 коп., пени в сумме 8 076 (Восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 399 (Пятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Пени подлежат начислению с 02.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО2