СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10779/2021-АК

г. Пермь

02 августа 2022 года

Дело № А60-19051/2021

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2022 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-19051/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 15-14/03610 от 02.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 15-14/03610 от 02.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-19051/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Коноваловский рудник» – без удовлетворения.

31.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с общества «Коноваловский рудник» судебных расходов в сумме 22188 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявление ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о возмещении судебных расходов в рамках дела №А60-19051/2021 удовлетворено

частично. С общества «Коноваловский рудник» в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга взысканы судебные расходы в сумме 16483 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «Коноваловский рудник» обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 12.05.2022 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 16483 руб. и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя заявленные требования в части несения судебных расходов на представителя ФИО2, являющегося представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 16 483 руб., суд не принял во внимание изложенные в отзыве доводы ООО «Коноваловский рудник» о том, что ФИО2 - работник Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области и не является работником ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Предъявленные к взысканию расходы на проезд и проживание представителя Управления фактически понесены не ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а Управлением ФНС России по Свердловской области, которое лицом, участвующим в деле, не является. Факт несения расходов именно ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, как стороной спора, документально не подтвержден.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда от 12.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ инспекцией в суд апелляционной инстанции направлены копии проездных документов ФИО2

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга предъявлялось требование о возмещении судебных расходов на оплату проезда и проживания двух представителей ФИО2, ФИО3, понесенных в целях их участия в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в общей сумме 22188 руб., в том числе в размере 16483 руб. (в указанную сумму входят: расходы на проживание 5600 руб., расходы на выплату суточных 400,00 руб., расходы на проезд 10483 руб. (представитель ФИО2), и в размере 5705 руб. (в указанную сумму входят: расходы на проживание 3100 руб., расходы на выплату суточных 200 руб., расходы на проезд 2405 руб. (представитель ФИО3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт несения судебных расходов на представителя ФИО2, являющегося представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал заявление о возмещении судебных расходов в части суммы 16483 руб. подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, установив, что представитель ФИО3 участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.09.2021 не принимала, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 5705 руб. возмещению за счет истца не подлежат.

Поскольку в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 5705 руб. определение суда первой инстанции от 12.05.2022 не обжалуется, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного определения суда только в части взыскания с общества «Коноваловский рудник» в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга судебных расходов в сумме 16483 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 14 названного Постановления Пленума ВС РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что судебные расходы в сумме 16483 руб. понесены инспекцией в связи с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.09.2021 и 18.01.2022 и состоят из расходов на проживание указанного представителя в гостинице, проезд ж/д транспортом и суточных.

В подтверждение несения указанных издержек инспекцией в материалы дела представлены: служебные задания для направления в командировку и отчеты о выполнении заданий № 90 от 02.09.2021, № 2 от 12.01.2022, авансовые отчеты № 129 от 17.09.2021, № 6 от 20.01.2022, акты № 2553 от 15.09.2021, № 129 от 18.01.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 2029 от 14.09.2021, № 112 от 17.01.2022 об оплате проживания в гостиничном номере, проездные документы (копии ж/д билетов по направлению «Екатеринбург-Пермь», «Пермь-Екатеринбург» и кассовых чеков об оплате билетов).

На основании изложенного, поскольку факт несения спорных расходов, как и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и обществом не оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа в данной части.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ФИО2 является работником Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, а не ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в связи чем, спорные расходы фактически понесены не ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а Управлением ФНС России по Свердловской области, которое лицом, участвующим в деле, не является.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, согласно доверенности от 16.02.2021 интересы ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в суде представляла ФИО2, замещающая должность заместителя начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Между тем, пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-КГ18-2687 по делу N А07-1853/2017, от 30.08.2019 N 309-ЭС19-15693 по делу N А07-28039/2017.

Учитывая изложенное, требование инспекции о возмещении судебных расходов в сумме 16483 руб. удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-19051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова