Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52466/2022

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «РЕФСЕРВИС»

к ООО «СТК»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СТК» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 396 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 968 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между АО «Рефсервис» (исполнитель, истец) и ООО «СТК» (заказчик, ответчик) был заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/161/2020/П, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных правилами и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Срок действия договора продлен на 2022 год в порядке п. 7.1. договора (письма от 09.12.2020 исх. 18 (ответ истца ответчику о пролонгации договора на следующий календарный год от 11.12.2020 № РСП-6/394), от 21.12.2021 исх. 25 (ответ истца ответчику о пролонгации договора на следующий календарный год от 22.12.2021 № РСП- 6/297).

Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, которые являются неотъемлемой частью договора.

Правила размещены на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу: www.refservice.ru/perevozka gruzov/.

Согласно пункту 21 Правил не менее чем за 3 (три) календарных дня до начала соответствующей декады заказчик направляет исполнителю сведения – заявку на предоставление вагонов.

В рамках исполнения указанного пункта Правил ответчик в адрес истца направил заявки на предоставление вагонов под погрузку: от 23.12.2020 исх. № 30/12; от 23.12.2020 исх. № 29/12; от 15.02.2021 исх. № 25/02; от 20.04.2021 исх. № 84/04; от 11.05.2021 исх. № 09/10; от 12.05.2021 исх. № 14/05; от 25.06.2021 исх. № 06/06; от 03.08.2021 исх. № 16/08; от 22.09.2021 исх. № 28/09.

Истец предоставил следующий подвижной состав на погрузку ответчику по указанным заявкам:

Заявка

Декада

предоставления

подвижного состава

Вагон

Железнодорожная

накладная

(прибытие на

станцию погрузки)

Акт оказанных услуг 

от 23.12.2020 исх. №30/12

3 декада января 2021

90857731

ЭУ398306

от 28.02.2021 № 0289

от 23.12.2020 исх. №29/12

1 декада января 2021

90847039

ЭТ996785

 

от 15.02.2021 исх. №25/02

2 декада февраля 2021

90824632

ЭХ4000049

от 31.03.2021 № 0458

 

91803213

ЭХ4000046

 

1 декада апреля 2021

90835125

ЭШ215456

от 31.05.2021 № 0968

 

2 декада апреля 2021

90848672

ЭШ370125

 

1 декада апреля 2021

90855057

ЭЧ457930

от 30.04.2021 № 0855

 

91803668

ЭЧ457932

 

от 20.04.2021 исх. № 84/04

1 декада мая 2021

90835976

ЭЫ752501

от 31.05.2021 № 0968

от 11.05.2021 исх. №09/10

3 декада мая 2021

90870064

ЭБ325914

 

от 12.05.2021 исх. №14/05

3 декада мая 2021

90848656

ЭЭ025671

от 30.06.2021 № 1339

от 25.06.2021 исх. № 06/06

1 декада июля 2021

90820044

ЭА219196

от 31.08.2021 № 1826

от 03.08.2021 исх. №16/08

1 декада августа 2021

90851585

ЭБ838870

от 30.09.2021

 

от 22.09.2021 исх. № 28/09

1 декада октября 2021

90854613

ЭД896517

от 31.10.2021

№ 2357

Факт предоставления истцом ответчику вагонов подтверждается: историей операций с вагонами (данные из программного продукта истца, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с п. 52 Правил); актами оказанных услуг (подтверждает факт оказания слуги по предоставлению вагонов); квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными (наряду с актами оказанных услуг подтверждает факт пользования вагонов ответчиком).

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток. В указанный срок не учитывается и в расчёт времени простоя вагонов на станции погрузки не принимается период от даты прибытия вагонов на станцию погрузки ранее указанной в плане перевозки декады погрузки. Принадлежность вагонов к декаде погрузки определяется в порядке очерёдности их прибытия под погрузку.

Нормативная дата погрузки определяется для вагонов, прибывших в декаду погрузки - по истечению 3 суток от даты начала срока нахождения подвижного состава на станции погрузки.

Из пункта 50 Правил следует, что заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

Простой подвижного состава свыше установленных Правилами сроков исчисляется в сутках. Нарушение сроков, установленных пунктами 49, 50 Правил, влечёт применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

В силу части 2 пункта 89 Правил в случае нарушения заказчиком пунктов 49, 50 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

С первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

В соответствии с пунктом 79 Правил размер базовой ставки за непроизводительный простой вагонов составляет: для ИВ-термоса (ИВТ) – 3 000  руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заказчиком были нарушены условия пунктом 49 и 50 Правил, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за простой подвижного состава в размере 1 396 800 руб., которая включает в себя: неустойку за непроизводительный простой подвижного состава на станции погрузки в размере 1 375 800 руб.; неустойку за непроизводительный простой подвижного состава на станции выгрузки в размере 21 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку за простой подвижного состава на станции погрузки и на станции выгрузки, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 396 800 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав условия договора, Правил, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие простоя вагонов в спорный период, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 698 400 руб. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТК» в пользу АО «РЕФСЕРВИС» неустойку в размере 698 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 180 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова