ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32314/2020

Дело № А40-208820/16

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК "ГорПромАльп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020г.

по делу №А40-208820/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об удовлетворении заявления КБ «МКБ» (ПАО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018г. по настоящему делу, признании за кредитором КБ «МКБ» (ПАО) статус залогового кредитора на сумму 11 723 400 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Стальинвест».

При участии в судебном заседании:

от ООО "ФПК "ГорПромАльп": ФИО2 по доверенности от 15.01.2020г.,

от КБ «МКБ» (ПАО): ФИО3 по доверенности от 08.05.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г. ООО «СИГМА Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.07.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020г. удовлетворено заявление КБ «МКБ» (ПАО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018г. по настоящему делу; признан за кредитором КБ «МКБ» (ПАО) статус залогового кредитора на сумму 11 723 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФПК "ГорПромАльп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020г. отменить, в удовлетворении требований КБ «МКБ» (АО) отказать.

В жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом определении не указано, по какой причине и каким образом суд установил размер залоговых требований в сумме 11 723 400 руб.

Определением от 03.09.2018г. Арбитражный суд г.Москвы признал за кредитором КБ «МКБ» (ПАО) статус залогового кредитора на сумму 5 908 800 руб. 00 коп.

Кроме того, банк в заявлении о пересмотре ссылается на оспаривание сделок, вследствие которых залоговое имущество выбыло из владения должника и у должника в натуре отсутствует. При этом в судебных актах, которыми оспорены сделки, прямо установлено отсутствие залогового имущества в натуре как у должника, так и у конкурсного кредитора (сделки с которым оспорены). 

В итоге в результате вынесения оспариваемого определения суд создал правовую неопределенность в отношении того, что является предметом залога на 11 723 400 руб., если объекты залога в натуре в конкурсную массу не возвращены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ФПК "ГорПромАльп", КБ «МКБ» (ПАО), поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кредитор КБ «МКБ» (ПАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.09.2018г. о признании за кредитором КБ «МКБ» (ПАО) статуса залогового кредитора на сумму 5 908 800 руб. 00 коп.

Указанное заявление кредитор основывает на следующих обстоятельствах.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2017г. поступило заявление кредитора КБ «МКБ» (ПАО), в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, включенную в реестр определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г., 22.02.2017г., 20.02.2017г. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе признать требование в размере 1 647 939,34 руб., включенное в реестр определением суда от 20.02.2017г., как обеспеченное залогом имущества должника стоимостью 3 287 000 руб. по договору залога транспортного средства №104/13-ДЗ от 26.08.2013г.; признать требование в размере 507 906,03 руб., включенное в реестр определением суда от 20.02.2017г., как обеспеченное залогом имущества должника стоимостью 738 400 руб. по договору залога транспортного средства №42/14-ДЗ-1 от 16.06.2014г.; признать требование в размере 1 627 528,16 руб., включенное в реестр определением суда от 20.02.2017г., как обеспеченное залогом имущества должника стоимостью 738 400 руб. по договору залога транспортного средства №59/14-ДЗ от 04.07.2014г.

Суд отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку ООО «Финансово-промышленная компания «ГорПромАльп», ООО «ТранспортКапитал» исполнены обязательства по договорам лизинга, в связи с чем лизингополучателям передано имущество, являющееся предметом залога по договорам №104/13-ДЗ от 26.08.2013г., №42/14-ДЗ-1 от 16.06.2014г., №59/14-ДЗ от 04.07.2014г., №10/13-ДЗ от 04.03.2013г.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017г., 14.12.2017г., 16.04.2018г. установлен факт передачи указанных транспортных средств ООО «Финансово-промышленная компания «ГорПромАльп», ООО «ТранспортКапитал», в удовлетворении заявлений КБ «МКБ» (ПАО) о признании сделок по отчуждению автотранспортных средств недействительными — отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019г., суд признал недействительным соглашение от 15.01.2014г. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №092-230613-ФА от 23.06.2013г.; акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014г. о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) №092-230613-ФА от 23.06.2013г.; соглашение от 10.11.2016г. о досрочном завершении договора  финансовой  аренды  (лизинга) №092-230613-ФА от 23.06.2013г.; акт от 15.11.2016г. приема-передачи оборудования - транспортного средства седельный тягач Volvo FH-TRACK 4x2, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; акт от 15.11.2016г. приема-передачи оборудования — транспортного  средства полуприцеп самосвальный Тонар-9523, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; передачу транспортных средств седельного тягача Volvo FH-TRACK 4x2 VIN

<

***>, 2011 года выпуска, и полуприцепа самосвального Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ООО «ФПК ГорПромАльп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г., суд признал недействительным соглашение от 01.04.2016г. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №105-140414-ФАот 14.04.2014г.; дополнительное соглашение №2 01.04.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) №105-140414-ФА от 14.04.2014г.; акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016г. к соглашению от 01.04.2016г.  о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №105-140414-ФА от 14.04.2014г.; акт от 21.11.2016г. приема-передачи оборудования - транспортного средства - легкового автомобиль Chevrolet Kilt Aveo VIN 

<

***>, 2014 года выпуска; акт от 21.11.2016г. приема-передачи оборудования - транспортного средства - легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска; передача транспортных средств: легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, и легкового автомобиля Chevrolet Kilt Aveo, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, ООО «ФПК ГорПромАльп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019г. суд признал недействительным соглашение от 01.04.2016г. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014г., акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 01.04.2016г. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014г., дополнительное соглашение №2 от 01.04.2016г.  к договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014г., акт приема-передачи оборудования от 16.11.2016г.; а также передачу транспортного средства — грузового седельного тягача Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчику ООО «ТранспортКапитал».

В силу ч.1 ст.310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ.

Согласно п.2 ст.312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Положения ст.311 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором КБ «МКБ» (ПАО) соблюден срок на подачу настоящего заявления, поскольку определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. по настоящему делу о признании сделок недействительными, оставлены без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г., от 06.12.2019г.; заявление о пересмотре судебного акта кредитором КБ «МКБ» (ПАО) подано 13.02.2020г.

Также обоснованно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018г. по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для частичного отказа кредитору КБ «МКБ» (ПАО) в заявленных им требованиях об установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортных средств, переданных ООО «Финансово-промышленная компания «ГорПромАльп», ООО «ТранспортКапитал», отпали, и имелись основания для пересмотра определения суда от 03.08.2018г. - новые обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.311 АПК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020г. по делу №А40-208820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.