Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-14147/2019

 

“ 12 ” августа 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 890 309 руб. 99 коп.

 

при участи:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.09.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2019г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» о взыскании (с учётом неоднократных уточнений) санкций в общей сумме 892361 руб. 58 коп. за нарушение условий контракта № 35-ФВФ от 27 августа 2019 года, из которых:

- 845433 руб. 06 коп. – штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 контракта (в соответствии с пунктом 10.2 контракта),

- 5000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 Технического задания к указанному контракту (в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа»),

- 5000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Технического задания к указанному контракту (в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа»),

- 36928 руб. 52 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации согласно пункту 6.1.2 контракта (в соответствии с пунктом 10.5 контракта).

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 августа 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 11 августа 2020 года.

В судебном заседании 06 августа 2020 года представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации до суммы до 34876 руб. 93 коп. в связи с уточнением их расчёта (применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25%).

В остальной части истец поддержал заявленные требования полностью.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 890309 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания штрафа в размере 845433 руб. 06 коп. не признал, полагая, что с учётом характера допущенного нарушения (нарушение, не имеющее стоимостного выражения) к ответчику может быть применена ответственность только в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа».

Требования истца о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп. за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 Технического задания к контракту, и штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп. за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Технического задания к контракту ответчик не оспорил, начисление штрафа полагает обоснованным.

По требованию о взыскании пени в сумме 34876 руб. 93 коп. ответчик конкретные возражения не заявил, оставил рассмотрение вопроса о взыскании пени на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 35-ФВФ от 27 августа 2019 года (л.д. 12-15), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению информации о нарушениях скоростного режима, нарушениях проезда на запрещающий сигнал светофора и невыполнении требования об остановке перед стоп-линией на регулируемом перекрёстке, нарушениях правил дорожного движения в части не предоставления преимущества движения пешеходам на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области с последующей предпочтовой подготовкой регистрируемых почтовых отправлений – заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а истец обязался принимать и оплачивать результат работ (услуг).

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта ответчик обязался в течение 30-ти календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств.

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 контракта в сумме 16908661 руб. 24 коп. исходя из расчётного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений (170000 штук) и стоимости предоставления информации об одном факте нарушения правил дорожного движения и подготовки регистрируемых почтовых отправлений в размере 99 руб. 46 коп. (123876 штук) и 99 руб. 47 коп. (46124 штук).

Ответчик обязался оказывать услуги в период с даты заключения контракта по 27 декабря 2019 года (пункт 3.2 контракта).

Согласно разделу 14 Технического задания «Требования к дислокации стационарных регистраторов и точкам контроля» (приложение № 1 к контракту – л.д. 16-22) для целей реализации обязательств по контракту вводу подлежали 25 стационарных комплексов фотовидеофиксации (далее – ФВФ).

В соответствии с пунктом 2.4 Технического задания к контракту услуга по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области включает предоставление заказчику удалённого доступа к комплексам ФВФ.

В пункте 4.4 Технического задания к контракту приведён перечень документов, представляемых в отношении оборудования: свидетельство о внесении комплекса в целом в государственный реестр средств измерений, свидетельство о поверке, сертификат (декларация) соответствия, технический паспорт, формуляр комплекс ФВФ, фотографии с места установки комплекса ФВФ, фотографии, подтверждающие наличие дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки 1.24.4 «Фотовидеофиксация» на контролируемых участках автомобильных дорог.

В разделе 10 контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Так, в пункте 10.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в виде фиксированной суммы 845433 руб. 06 коп. (пункт 10.2 контракта).

За каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту в пункте 10.5 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 12.1 контракта).

Срок действия контракт определён периодом с даты его подписания до 31 декабря 2019 года, а в части расчётов – до полного исполнения (пункт 3.1).

В разделе 11 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства, принятые на себя в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта, а именно, из 25-ти комплексов, подлежащих вводу в 30-ти дневный срок с даты подписания контракта, только 9 единиц оборудования были введены в эксплуатацию в установленный срок; 14 комплексов фотовидеофиксации были введены в эксплуатацию с просрочкой (01 октября 2019 года, 07 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 17 октября 2019 года), обязательство по вводу оставшихся 2-х комплексов вообще не исполнены ответчиком.

Факт просрочки ввода 14-ти комплексов и факт неисполнения обязательства по вводу 2-х комплексов подтверждается также пояснениями ответчика, являющимися в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в предусмотренный контрактом период оказания услуг ответчик выполнил работы на общую сумму 9267284 руб. 96 коп., о чём заказчик и исполнитель подписали соответствующие акты (л.д. 88-90).

31 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта № 35-ФВФ от 27 августа 2019 года, в котором подтвердили общую стоимость фактически оказанных ответчиком услуг - 9267284 руб. 96 коп. (л.д. 75).

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта, истец (заказчик) начислил ответчику санкции (штраф, пени) в соответствии с условиями контракта.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии исх. № 759 от 01 ноября 2019 года и исх. № 771 от 11 ноября 2019 года (л.д. 29-32, 3-38).

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 845433 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 10.2 контракта за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 контракта.

Как указал истец, в период действия контракта ответчик не исполнил предусмотренное пунктом 6.1.2 контракта обязательство по вводу в эксплуатацию 2-х комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, без которых ответчик не мог приступить к оказанию услуг по контракту на согласованных участках дороги.

Возражая по существу требования о взыскании штрафа за указанное нарушение, представитель ответчика указал, что с учётом характера допущенного нарушения (нарушение, не имеющее стоимостного выражения) к ответчику может быть применена ответственность только в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта № 35-ФВФ от 27 августа 2019 года за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в виде фиксированной суммы 845433 руб. 06 коп.

Из буквального прочтения указанного пункта контракта не усматривается возможность его применения в зависимости от наличия/отсутствия у нарушенного обязательства стоимостного выражения.

Единственным критерием, исключающим возможность взыскания штрафа в соответствии с указанным пунктом контракта, является нарушение обязательства, характеризующееся просрочкой, специальная ответственность за которую предусмотрена отдельным пунктом договора (пункт 10.5).

Дополнительно суд принимает во внимание, что предусмотренная пунктом 10.2 контракта ответственность в виде уплаты штрафа в фиксированном размере, также свидетельствует о возможности применения указанной меры ответственности к нарушениям условий контракта безотносительно наличия/отсутствия у нарушенного обязательства стоимостного выражения.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания штрафа за неисполнение обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации.

Мотивируя факт начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.2 контракта, представитель истца пояснил, что установка и ввод в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации являлось главным подготовительным этапом и ключевым условием для начала выполнения контракта. Отсутствие введённых в эксплуатацию комплексов ФВФ не позволяло ответчику даже приступить к началу выполнения работ на тех участках дороги, на которых должны были быть установлены данные комплексы. В конечном итоге данное обстоятельство сказалось на том, что контракт не был полностью исполнен.

Также истец пояснил, что обустройство каждого комплекса ФВФ представляет собой комплекс мероприятий, в том числе, проведение работ по установке дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки 1.24.4 «Фотовидеофиксация» на контролируемых участках автомобильных дорог. Конечной целью данных работ являлась не только фотовидеофиксация нарушений правил дорожного движения, но и информирование об этом участников дорожного движения, и, как следствие, повышение дисциплины соблюдения ими правил дорожного движения, снижение аварийности на дорогах.

Доводы истца суд считает заслуживающими внимания.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.2 контракта, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком условий контракта по вводу комплексов ФВФ в предусмотренном количестве, указанное нарушение соответствует критериям, предусмотренным пунктом 10.2 контракта для начисления штрафа, неисполненное ответчиком обязательство являлось основополагающим для начала выполнения работ по контракту, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение в конечном итоге привело к невыполнению объёмов выявленных нарушений, арбитражный суд считает возможным требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.2 контракта удовлетворить.

Возражения по размеру штрафа ответчик не заявил, доказательства его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд считает возможным требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 контракта, удовлетворить полностью, в сумме 845433 руб. 06 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 5000 руб. 00 коп. за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 Технического задания к указанному контракту (не предоставление заказчику удалённого доступа к комплексам ФВФ) и штраф в сумме 5000 руб. 00 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Технического задания к указанному контракту (не предоставление документов на оборудование) в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа»).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт не исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 6.1.2 контракта обязательства по вводу в эксплуатацию 2-х комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и нарушение срока ввода 14-ти комплексов установлен судом выше.

Нарушение пунктов 2.4 и 4.4 Технического задания к контракту явилось следствием нарушения основного обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.2.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения указанных пунктов Технического задания к контракту, а также правомерность требований истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение каждого из названных пунктоы Технического задания, истец не оспорил.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что требование о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.4 и 4.4 Технического задания к контракту (по 5000 руб. 00 коп. за нарушение каждого пункта) является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 10.5 контракта в сумме 34876 руб. 03 коп. за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации, предусмотренного пунктом 6.1.2 контракта.

Как указано выше, в пункте 10.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за допущенную просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец начисляет пени за нарушение условия контракта по вводу в эксплуатацию комплексов ФВФ, которое не имеет стоимостного выражения.

При этом в качестве стоимости просроченного обязательства по вводу каждого комплекса, истец принимает сумму, полученную в результате простого деления цены контракта (договорной стоимости правонарушений, подлежащих выявлению в период оказания услуг) на количество согласованных комплексов ФВФ.

Указанный подход к определению стоимости просроченного обязательства по вводу комплексов ФВФ в эксплуатацию является необоснованным, а допущенное ответчиком нарушение пункта 6.1.2 контракта – не подлежащим оценке в денежном эквиваленте.

В соответствии с положениями пункта 10.5 контракта пени начисляются в случае установления факта нарушения обязательства, имеющего стоимостное выражение исходя из суммы просроченного обязательства.

Учитывая, что нарушение пункта 6.1.2 контракта не обладает указанными признаками, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 10.5 контракта не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 855433 руб. 06 коп. (845433 руб. 06 коп. + 5000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.).

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» в пользу Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» неустойку в общей сумме 855433 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19991 руб. 14 коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Возвратить Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб. 80 коп., уплаченную по платёжному поручению № 407028 от 26 ноября 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова