АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                           Дело №А65-26977/2023

 

Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Миронова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г.Казань (далее – третье лицо).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65-8372/2021  гражданин ФИО3, г. Казань (далее – должник), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно жалобе ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 несвоевременно направил заявителю по запросу реестр требований кредиторов.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8372/2021 от 22.12.2021 требование ФИО2 в размере             1 222 152 руб. 96 коп. включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов гражданина должника, в размере 957 120 руб. 61 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина должника.

ФИО2 в доказательство направления требования о предоставлении реестра требования кредиторов представлена квитанция (почтовый идентификатор 42001575052971) от 02.03.2023, подтверждающая направление (02.03.2023) и получение ФИО1. (06.03.2023) письма от ФИО2

Повторное требование о предоставлении реестра требований кредиторов было направлено 20.03.2023, что подтверждается квитанцией от 20.03.2023 (почтовый идентификатор 42010277040384), описью от 20.03.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010277040384, требование получено финансовым управляющим ФИО1 27.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8372/2021 от 09.08.2023 установлено, что обязанность по направлению копии реестра требований кредиторов ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 исполнена 14.06.2023, 03.08.2023 путем направления заявителю документов по электронной почте.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр. ФИО3, по адресу: г.Казань, Республика Татарстан, нарушил п.9 ст.16, п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно в срок до 14.03.2023, до 03.04.2023 не направил ФИО2 заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В письменных пояснениях, направленных в адрес Управления, арбитражный управляющий указал, что исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов   должника,    а   также   определения   разумного   баланса   названных разнонаправленных интересов следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора.

Для реализации права на получение информации о состоянии реестра кредиторов, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы: он может ссылаться и на иные имеющиеся у него (в том числе полученные на собрании кредиторов, в результате анализа отчетности должника и его аффилированных лиц, их общедоступных источников и т.д.)».

Между тем, административный орган пришел к выводу, что Закон о банкротстве не обязывает кредитора указывать мотивы направления требования о предоставлении реестра требования кредиторов.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 07.09.2023 №01091623 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения и просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

При этом положениями абзаца второго п.9 ст.16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов, реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой выписки на момент подачи соответствующего заявления.

Суд установил, что требования третьего лица о предоставлении сведений и документов, направленные в адрес ФИО1, получены арбитражным управляющим 06.03.2023 и 27.03.2023, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 42001575052971, 42010277040384.

Факт получения требований третьего лица арбитражным управляющим не оспаривается.

Следовательно, запрошенные документы подлежали направлению арбитражным управляющим третьему лицу не позднее 14.03.2023 и не позднее 

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение положений п.9 ст.16, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве не направил кредитору ФИО2 заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов в срок до 14.03.2023, до 03.04.2023.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО2 от 26.07.2023 реестр текущих платежей и реестр кредиторов должника получен только 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 по делу №А65-8372/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принят отказ ФИО2 от жалобы в части обязании финансового управляющего предоставить реестр требований кредиторов и произвести расчет по требованию об уплате алиментов принять, производство по жалобе в этой части прекратить. В удовлетворении жалобы на действия и об отстранении финансового управляющего ФИО1 отказано.

Из текстов указанных судебных актов следует, что обязанность, предусмотренная п.9 ст.16 Закона о банкротстве, финансовым управляющим исполнена 14.06.2023, 03.08.2023 путем направления заявителю документов по электронной почте, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке документов.

Доказательства, подтверждающие направления арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве пятидневный срок со дня получения требований третьего лица, материалы дела не содержат.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, заявлением  ФИО2 от 14.07.2023, требованиями третьего лица о предоставлении сведений и документов, направленными в адрес ФИО1, почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (требования получены арбитражным управляющим 06.03.2023 и 27.03.2023), письменными пояснениями третьего лица, судебными актами по делу №А65-8372/2021, протоколом по делу об административном правонарушении от 07.09.2023 №01091623.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора, отклоняются судом, как несоответствующий положениям п.9 ст.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд установил, что действия (бездействие) ответчика не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Допущенное нарушение устранено арбитражным управляющим.

Суд исходит  также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что правонарушение совершено впервые, не может повлечь причинения существенного материального вреда кредиторам должника, в связи с малозначительностью, суд установил наличие основания для освобождения ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления и наличие основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206, 229 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    А.В. Миронов