АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3372/2021

01 июня 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая  2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доминация» (ОГРН1152651001722, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 421 307,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 01.03.2021 в размере                               8 569,45 руб., убытков в размере 200 000 руб.,

  при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от  ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (далее - ООО «Люкс-С», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия», ответчик), с привлечением третьего лица ООО «Доминация», о взыскании страхового возмещения в размере                       421 307,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 01.03.2021 в размере 8 569,45 руб., убытков в размере 200 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба (страхового возмещения по договору имущественного страхования), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 07.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кичко А.И. на судью Чернобай Т.А.

Определением суда от 24.11.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой было поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» ФИО3.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 21.02.2022 № 012-01-00044. 

Как следует из представленного союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» заключения от 21.02.2022 № 012-01-00044, анализ повреждений груза, а именно: Клей «люкс» Бочки, в количестве 72 шт., весом 2376 кг., который  перевозился на подвижном составе (а/м) РЕНО гос.номер Х 383 ЕМ – 64 (п/пр) САМРО гос.номер ЕТ 0573-23, по маршруту: 

<

...> - г.Новосибирск, ул.2-ая Стационарная, 34, просматриваемого на представленных фотоизображениях, и их сопоставления, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и выявленного направления движения, позволяет заключить, что комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемый на представленных изображениях, соответствуют обстоятельствам и был образован в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2020 года в 00 часов 30 минут на 184 км по дороге Р.22. Стоимость поврежденного груза, образованного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2020 составляет 421 307,57 (Четыреста двадцать одна тысяча триста семь) рублей 57 копеек.

Определением от 28.04.2022 по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на поставленные вопросы  по результатам проведенной экспертизы, о чем отражено в протоколе и аудиопроткооле судебного заседания.

22 апреля 2022 года от третьего лица ООО «Доминация» поступил отзыв на исковое заявление. Считает,  что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец к судебному заседанию посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 25.05.2022 направил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика                     421 307,57 руб. страхового возмещения, 24 528,19 руб. процентов за период с 08.09.2021 по 07.04.2022, 52 000 руб. расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции. Устно уточнил период начисления процентов, рассчитанных им по статье 395 ГК РФ, а именно: до 31 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд отклонил заявленное ходатайство ответчика ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив экспертное заключение № 012-01-00044 от 21.02.2022 совместно с другими письменными доказательствами, принимая во внимание пояснения эксперта, установил, что оно не содержит нарушений, которые могли бы поставить под сомнения правильность и обоснованность выводов эксперта, а также внутренних противоречий, грубых неточностей и предположительных выводов. Несогласие стороны с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, сомнительными или противоречивыми.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По договору имущественного страхования от 19.04.2020, заключенного между ООО «Люкс-С» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был застраховал риск «Убытков при наступлении страхового случая», а именно утраты/повреждения товара, принадлежащего обществу на праве собственности. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является  ООО «Люкс-С» (т. 1, л.д. 16-21).

После заключения договора страхования ООО «Люкс-С» был выдан генеральный полис (договор) от 19.04.2020 № 3616  «Страхования грузов», в соответствии с условиями которого СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить ООО «Люкс-С» (страхователю/выгодоприобретателю), причиненный в следствии этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи иными имущественными интересами страхователя/выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения).

30 июля 2020 года в момент направления и согласования заявки на перевозку товара между ООО «Люкс-С» и перевозчиком ООО «Доминация» в адрес страховой компании от страхователя было направлено заявление-уведомление № 55 «На страхование грузовых перевозок по генеральному полису (договору) № 3616, в котором было указано, что в период страхования с 30.07.2020 года по (ориентир. дата) 04.08.2020 года, подлежит страхованию от повреждения следующий товар: Клей «люкс» Бочки, в количестве 72 шт., весом 2376 кг., который будет перевозится на подвижном составе (а/м) РЕНО гос.номер Х 383 ЕМ – 64 (п/пр) САМРО гос.номер ЕТ 0573-23, по маршруту: 

<

...> - г.Новосибирск, ул.2-ая Стационарная, 34 (т. 1, л.д. 22-23).

Заявление – уведомление № 55 «На страхование грузовых перевозок по генеральному полису (договору) от 30.07.2020 № 3616 было принято страховой компанией, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Люкс-С» внесла страховому обществу в счет оплаты страховой премии взнос, а именно франшизу в сумме                              15 140,34 руб., что подтверждается отметкой об оплате на платежном поручении № 1011 от 04.08.2020.

Страховая сумма по данному заявлению-уведомлению составляет 421 307,57 руб.  

Согласно условиям  генерального полиса (договор) от 19.04.2020 № 3616 «Страхования грузов» и Заявления-уведомления от 30.07.2020 № 55 возмещению подлежали убытки при наступлении страхового случая, а также страховались случаи не являющиеся страховыми.

ООО «Люкс-С» была произведена погрузка товара на автотранспорт, который был передан для дальнейшей транспортировки перевозчику ООО «Доминация», что подтверждается актом приема-передачи груза по заявке отправителя от 30 июля 2020 года, который был подписан уполномоченными представителями сторон.

Согласно представленной товарной и транспортной накладной № 873 от 30.07.2020 года был отправлен следующий груз общей стоимостью 421 307,57 руб.:

1. Клей «Люкс» АСК-16 количество (масса нетто) 1 188,000 на сумму 222 108,48 руб.;

2. Клей «Люкс» 50-130 количество (масса нетто) 1 188,000 на сумму 199 199,09 руб.

Груз должен быть доставлен 03.08.2020 по адресу: г.Новосибирск, ул.2-ая Стационарная, 34.

Однако, 31.07.2020 года в 00 часов 30 минут, находясь на 184 км по дороге Р.22, произошло ДТП с участием ТС: (а/м) РЕНО гос.номер Х 383 ЕМ – 64 (п/пр) САМРО гос.номер ЕТ 0573-23 под управлением ФИО4.

На место был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал факт ДТП. По результатам рассмотрения происшествия сотрудником полиции было вынесено определение 08 АК № 001372 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ТС повреждений не получило, и водитель ФИО4 телесных повреждений не получил, однако повредился перевозимый груз «Клей» (т. 1, л.д. 53).

По прибытии водителя ФИО4  на место загрузки товара на склад ООО «Люкс-С» последним был комиссионно составлен акт приемки груза, в котором указано, что 03.08.2020 года на склад ООО «Люкс-С» был доставлен (возвращен) груз «Клей». При осмотре груза выявлено, что тара (пластиковый бочок) в количестве 72 шт., деформирована, герметичность нарушена, содержимое тары вытекло на пол кузова транспортного средства. Заключение комиссии: груз в объеме 72 бочка не пригоден для дальнейшей транспортировки, продажи, использования. Который был подписан уполномоченными представителями сторон.

 Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом приемки груза              № б/н от 03.08.2020 (т. 1, л.д. 54).

31 июля 2020 года в адрес страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление об убытке.

18 февраля 2021 года по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховщиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании того, что ООО «Люкс-С» при размещении груза не были соблюдены требования ГОСТа 26663-85.

Истец 18.02.2021 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, а также о выплате процентов за необоснованное нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При возникновении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховая выплата производится в виде страхового возмещения. Страховое возмещение выражается в той денежной сумме, которую страховщик выплачивает страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 45 Правил страхования грузов (далее – Правила) (т. 3, л.д. 75-85), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с указанной нормой ООО «Люкс-С» предоставило товар для проведения осмотра, который был проведен экспертом  страховой компании (представлены фотоматериалы, письменные документы).

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктами 9.1, 9.5 Правил установлено, что страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате в письменной форме. Выплата страхового возмещения, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, производится после утверждения страховщиком страхового акта в течение 7 банковских дней.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 421 307,57 руб.

В процессе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения от 21.02.2022 № 012-01-00044, составленного союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», все имеющиеся и зафиксированные повреждения груза: Клей «люкс», бочки в количестве                 72 шт., весом 2376 кг. соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 31.07.2020 года в 00 часов 30 минут на 184 км по дороге Р.22. Размер ущерба составляет 421 307,57 рублей. 

Так, согласно заключению эксперта (пункт 5.1. лист 4) эксперт поясняет, что при транспортировке груза на протяжении 380 км (смотрите изображение №3) он (груз «Клей») не подвергался разлитию вследствие опрокидывания его тары (пластиковые ведра), следовательно при транспортировке клея в нормальных условиях (не критичных) – не произошло бы его разлитие до применения водителем экстренного торможения, т.е. расстановка ведер с клеем (схема размещения в полуприцепе объемом 82 куб.м., лист дела 60 том 2) в полуприцепе при транспортировке обеспечивало безопасные условия его перевозки.

При этом, в пункте 5.4. (лист 8 заключения) указано, что при транспортировке в нормальных условиях (плавный разгон и плавное торможение) клей в ведрах находится по отношению к плоскости земли и пола полуприцепа в статическом (неподвижном) состоянии с динамической вязкостью, а в момент экстренного торможения произошедшего (31.07.2020 г.) в месте ДТП (184 км. Трассы Р.22 КАСПИЙ) произошло воздействие инерционных сил на клей находящийся внутри ведер в ходе которых клей из динамической вязкости пришел в состояние кинетической вязкости с дальнейшим его выплеском из ведер и их опрокидывания.

Более того, согласно заключению эксперта, по принципу загрузки и компоновке не отличалась от размещения и компоновке пакетов транспортных с применением средств пакетирования, т.е. размещение исследуемого экспертом клея в ведрах принципиально правильно сформировано в транспортные пакеты ООО «Люкс-С», согласно ГОСТу 26663-85 (лист 10 заключения).

В соответствии с проведенной экспертизой, было установлено, что повреждение клея было вызвано его свойствами и произошедшим ДТП, а не схемой размещения и крепления.

Оценив представленное заключение эксперта суд установил, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Описание процесса исследования процесса поврежденния груза выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, при определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд также руководствуется заключением союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 21.02.2022 № 012-01-00044, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы убытков при наступлении страхового случая над заявленными убытками ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составила 421 307,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 22 912,21 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом суд учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание его компенсационную природу и наличие ходатайства истца об уточнении требований, согласно которым истец по собственной инициативе снизил их размер, суд считает подлежащей взысканию с ответчика процентов в размере 22 912,21 руб. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов 52 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости страхового возмещения поврежденного имущества.

Суд также принимает во внимание, что расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению в части взыскания               52 000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу ООО «Люкс-С» уплаченной  суммы государственной пошлины в размере 16 098 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Ходатайство  ответчика о повторной  экспертизы отклонить. Исковые требования удовлетворить.  Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С»,                        г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в сумме  в сумме  421 307,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 912,21 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме  52 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 884 руб.

Вернуть ООО Люкс-С» из федерального бюджета  излишне  уплаченную государственную пошлину в  сумме 4 214 руб.

 После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                Т.А. Чернобай