АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16267/2021

11 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» (ОГРН 

<

***>) о признании постановления Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрально банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности и решения Уральского главного управления Центрально банка Российской Федерации незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021), от Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрально банка Российской Федерации  – ФИО3 (доверенность от 11.03.2020), от Уральского главного управления Центрально банка Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 26.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» (далее – ломбард, ООО «Ломбард «Рантье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании постановления Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрально банка Российской Федерации (далее – Отделение) №ТУ-75-ЮЛ-21-582/3120-1 от 25.03.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Уральского главного управления Центрально банка Российской Федерации (далее – Управление) №ТУ-75-ЮЛ-21-582/5020-1 от 28.04.2021, незаконными.

В представленном отзыве Отделение высказало возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 41-49).

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, представители административного органа просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в целях контроля за исполнением ООО «Ломбард «Рантье» требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее –  Закон о ломбардах) Управлением в адрес ломбарда направлен запрос от 25.11.2020 № Т492-20-5/15876 о представлении необходимых документов.

Письмом от 17.12.2020 исх. № 70 ломбард представил в административный орган следующие документы: копии договора страхования имущества в ломбарде № 2020014000260 от 25.06.2020 (т.1 л.д. 109-110) и дополнительного соглашения № 2020014000260 - D00001 от 03.12.2020 (т.1 оборот л.д. 110-111) к договору с приложениями; копии платежных поручений № 235 от 02.07.2020, № 509 от 10.12.2020, подтверждающих факт оплаты страховой премии по договору страхования (т.1 л.д. 114- оборот л.д. 114); реестр вещей, принятых в качестве залога (невостребованных и находящихся на льготном месячном сроке) ООО «Ломбард «Рантье» по состоянию на 30.09.2020 (т.1 л.д. 115-152, т.2 л.д. 1-57).

По результатам рассмотрения представленных документов административным органом установлено следующее.

Между ООО «Ломбард «Рантье» и Страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования имущества в ломбарде № 2020014000260 от 25.06.2020 (т.1 л.д. 109-110), период страхования с 27.06.2020 по 26.06.2021, общая страховая сумма 15 000 рублей.

Оплата страховой премии по договору страхования имущества в ломбарде подтверждается копией платежного поручения № 235 от 02.07.2020 (т.1 оборот л.д. 114).

Дополнительным соглашением № 2020014000260 - D00001 от 03.12.2020 (т.1 оборот л.д. 110-111) к договору страхования имущества в ломбарде № 2020014000260 от 25.06.2020 общая страховая сумма увеличена до 17 700 рублей.

Оплата дополнительной страховой премии в связи с заключением дополнительного соглашения к договору подтверждается копией платежного поручения № 509 от 10.12.2020 (т.1 л.д. 114).

Согласно представленному ООО «Ломбард «Рантье» реестру переданных в залог вещей (в том числе невостребованных и находящихся на льготном месячном сроке) по договорам займа по состоянию на 30.09.2020 общая сумма оценки заложенных вещей ломбарда составила 15 564 рублей.

Вместе с тем, страховая сумма по договору страхования имущества в ломбарде по состоянию на 30.09.2020 (до заключения дополнительного соглашения) составляла 15 000 рублей.

Таким образом, на отчетную дату 30.09.2020 общая сумма оценки имущества, принятого ООО «Ломбард «Рантье» в залог по выданным займам, превышала сумму, на которую были застрахованы вещи, принятые в залог.

Следовательно, риски ломбарда были застрахованы по состоянию на 30.09.2020 не в полном объеме, что является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

10.03.2021 в отношении заявителя по факту выявленного нарушения составлен протокол №ТУ-75-ЮЛ-21-582/1020-1 об административном правонарушении (т.1 л.д. 97-99).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 25.03.2021 №ТУ-75-ЮЛ-21-582/3120-1 ломбард привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 10-15).

В Управление от ломбарда поступила жалоба об отмене постановления от 25.03.2021 №ТУ-75-ЮЛ-21-582/3120-1 (т.1 оборот л.д. 75-77). 

28.04.2021 по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение об оставлении постановления от 25.03.2021 №ТУ-75-ЮЛ-21-582/3120-1 о привлечении ломбарда к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ без изменений (т.1 л.д. 16-20).

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, ломбард обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

Согласно статье 23.74 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, отнесено к подведомственности Банка России.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области предоставления краткосрочных займов и хранение вещей. 

Субъектом правонарушения является организация, предоставляющая краткосрочные займы и хранение вещей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о ломбардах является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в действии (бездействии), связанном с нарушением ломбардом Закона о ломбардах.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе, за ломбардами.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России запрашивает и получает от ломбардов документы и информацию, необходимые для осуществления Банком России своих функций.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям Закона о ломбардах, других федеральных законов и нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о ломбардах ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Закона о ломбардах. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес ломбарда направлен запрос от 25.11.2020 № Т492-20-5/15876 о представлении необходимых документов.

Письмом от 17.12.2020 исх. № 70 ломбард представил в административный орган испрашиваемые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов административным органом установлено, что на отчетную дату 30.09.2020 общая сумма оценки имущества, принятого ООО «Ломбард «Рантье» в залог по выданным займам, превышала сумму, на которую были застрахованы вещи, принятые в залог.

Таким образом, указанное является нарушением части 1 статьи 6 Закона о ломбардах.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях ломбарда объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Доказательств того, что ООО «Ломбард «Рантье» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства на момент отчетного периода (30.09.2020), в материалах дела не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Суд отмечает, что заявителем наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не оспорено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы  ООО «Ломбард «Рантье»  о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО «Ломбард «Рантье» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и длительности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания и назначено наказание с учетом положений части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам равенства, пропорциональности и соразмерности, обеспечивая индивидуализацию наказания виновного лица и не допуская избыточного ограничения его имущественных прав и интересов.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

Суд отмечает, что устранение ломбардом выявленных административным органом нарушений по состоянию на 24.12.2020 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как на момент отчетного периода (30.09.2020) риски ломбарда были застрахованы не в полном объеме.

При таких обстоятельств суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении ломбарда к административной ответственности соответствует нормам действующего законодательства. 

Относительно требования об оспаривании решения №ТУ-75-ЮЛ-21-582/5020-1 от 28.04.2021 по жалобе на постановление №ТУ-75-ЮЛ-21-582/3120-1 от 25.03.2021 суд приходит к следующим выводам. 

Процедура пересмотра постановления и решений по делам об административных правонарушениях регламентирована нормами главы 30 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В связи с тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, решение №ТУ-75-ЮЛ-21-582/5020-1 от 28.04.2021 также признается судом соответствующим требованиям закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление и решение следует признать законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрально банка Российской Федерации №ТУ-75-ЮЛ-21-582/3120-1 от 25.03.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Уральского главного управления Центрально банка Российской Федерации №ТУ-75-ЮЛ-21-582/5020-1 от 28.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     Е.В. Белякович