405/2018-42545(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15815/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Арт-Стайл» на решение от 16.04.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)  

и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу  

 № А45-15815/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города  Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» (630112,  Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 53, ИНН 5401109614,  ОГРН 1025400515337) к обществу с ограниченной ответственностью  «Арт-Стайл» (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова,  д. 67, ИНН 5403360157, ОГРН 1145476077120) о расторжении договора  и взыскании 5 943 860 руб. неустойки и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Арт-Стайл» к муниципальному  унитарному предприятию города Новосибирска «Парк культуры и отдыха  «Березовая роща» о взыскании 7 668 758 руб. задолженности и неустойки.  

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Арт-Стайл» - Тищенко И.С.  по доверенности от 31.07.2018.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Парк  культуры и отдыха «Березовая роща» (далее – МУП ПКИО «Березовая  роща», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Стайл»  (далее – ООО «Арт-Стайл», общество, ответчик) о расторжении договора  

и взыскании 6 413 270 руб. 58 коп. неустойки. 

ООО «Арт-Стайл» заявило встречное исковое заявление, уточненное  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МУП ПКИО «Березовая роща»  7 089 910 руб. 64 коп. основного долга и 1 008 941 руб. 11 коп. неустойки.  

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требований  удовлетворены частично. Расторгнут договор на выполнение работ  

по благоустройству от 19.02.2016 № 171, заключенный МУП ПКИО  «Березовая роща» и ООО «Арт-Стайл». По первоначальному иску  

с ООО «Арт-Стайл» в пользу МУП ПКИО «Березовая роща» взыскано  1 396 110 руб. 58 коп. неустойки, а также 32 995 руб. судебных расходов  

по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены частично. С МУП ПКИО «Березовая роща» в пользу  

ООО «Арт-Стайл» взыскано 6 257 438 руб. 78 коп. основного долга;  

887 721 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. В результате зачета требований с МУП ПКИО  «Березовая роща» в пользу ООО «Арт-Стайл» взыскано  

5 716 055 руб. 07 коп. основного долга. С МУП ПКИО «Березовая роща»  в доход федерального бюджета взыскано 56 017 руб. государственной  пошлины. С ООО «Арт-Стайл» в доход федерального бюджета взыскано  12 069 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «Арт-Стайл»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив  уточненные исковые требования ООО «Арт-Стайл», отказав  

в удовлетворении исковых требований МУП ПКИО «Березовая роща». 

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов  

не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно  применены нормы материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания для  расторжения договора подряда и взыскания неустойки за просрочку  выполнения работ отсутствовали, просрочки выполнения работ со стороны  подрядчика не допущено, поскольку подрядчик не считается просрочившим  по причине допущенной заказчиком просрочки по передаче строительной  площадки (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее – ГК РФ); со ссылкой на статью 717 ГК РФ, пункт 23 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора, полагает, что оплате подлежат  фактически выполненные работы, стоимость которых определена экспертом  в размере 7 089 909 руб.; суд первой инстанции при вынесении решения  вышел за пределы исковых требований заказчика, уменьшая стоимость  фактически выполненных работ на стоимость расходов по устранению  недостатков; заказчик своими действиями прекратил действие договора,  

не требовал продолжения выполнения работ, что свидетельствует 

о фактической утрате интереса к этим работам, в связи с чем начисление  неустойки за невыполнение всего объема работ является злоупотреблением  

правом; снижение неустойки за просрочку оплаты работ необоснованно,  поскольку данная неустойка подлежит начислению из стоимости фактически  выполненных работ; в судебном заседании МУП ПКИО «Березовая роща»  отказалось от требования о расторжении договора, судом первой инстанции  отказ был принят, однако в следующем судебном заседании данный факт  не был принят во внимание.  

МУП ПКИО «Березовая роща» представлен отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителя предприятия.  

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Стайл» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Как установлено судами, 19.02.2016 между МУП ПКИО «Березовая  роща» (заказчик) и ООО «Арт-Стайл» (подрядчик) по результатам торгов  путем проведения конкурса заключен договор № 171 на выполнение работ  по благоустройству (далее - договор), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по благоустройству филиала «Сад  Дзержинского» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется  принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).  

Начальная цена договора составила 9 000 000 руб., цена по результатам  закупки составила 8 010 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора и приложения № 3 к договору (график  производства работ) срок выполнения работ – 150 календарных дней с даты  заключения договора, то есть до 18.07.2016.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 15 дней после  получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты  

и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет  соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре,  

и направляет подрядчику подписанные заказчиком акты, справки либо  запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ  

от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных  недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.  

Ответчик письмом от 31.08.2016 направил истцу уведомление о готовности работ к приемке в полном объеме. 

После получения указанного уведомления сторонами проведена  проверка выполненных работ и выявлены недостатки.  

19.09.2016 ответчик уведомил истца об устранении недостатков.  Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные  ответчиком в одностороннем порядке. В актах и справках имеется отметка  

о том, что 28.09.2016 заместитель директора МУП ПКИО «Березовая роща»  Былин А.Ю. принял работы, получил акты и справки, но отказался  

от их подписания. Указывая, что в установленный договором срок подрядчик работы 

не выполнил, претензией от 21.04.2017 заказчик потребовал у подрядчика  уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение  обязательств по договору в сумме 4 437 540 руб., а также предложил  расторгнуть договор по соглашению сторон.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Арт-Стайл» обратилось со встречным  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  с МУП ПКИО «Березовая роща» 7 089 910 руб. 64 коп. основного долга  

и 1 008 941 руб. 11 коп. неустойки. 

Удовлетворяя иски частично, суд первой инстанции признал  установленным факт выполнения ООО «Арт-Стайл» работ  

по односторонним актам приемки работ с устранимыми недостатками,  посчитал подлежащей уменьшению стоимость фактически выполненных  работ, установленную по результатам судебной экспертизы, на величину  

понижения цены договора, установленную при проведении конкурса (11 %  (соотношение начальной цены договора и цены, предложенной ответчиком),  определив стоимость фактически выполненных работ в сумме 6 310 019 руб.  58 коп., а также учел стоимость устранения несущественных недостатков  работ в размере 52 580 руб. 80 коп.  

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора и взыскании  неустойки в части, суд исходил из того, что ООО «Арт-Стайл» допущено  существенное нарушение условий договора в виде нарушения сроков  выполнения работ, а также в виде неисполнения обязательств по договору  

в полном объеме. Суд, скорректировав период просрочки, определил,  что неустойка за нарушение срока окончания работ составит  925 215 руб. 99 коп., уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ начисленную  истцом неустойку в части неисполнения обязательств по договору в связи  с ее чрезмерностью путем исчисления не от цены договора, а от стоимости  не выполненных работ по договору, определив ее в сумме  470 894 руб. 58 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных  работ начислена на установленную судом стоимость фактически  выполненных ответчиком работ и составила 887 721 руб. 87 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда 

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  

не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).  

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ  судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено Тугову Алексею Валерьевичу –  эксперту ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг».  

Согласно заключению эксперта от 24.11.2017 № 52 объем фактически  выполненных работ не соответствует условиям договора и проектно-сметной  документации (часть работ не выполнена); в фактически выполненных  работах отсутствуют работы, не предусмотренные договором и проектно- сметной документацией; стоимость фактически выполненных работ  составляет 7 089 909 руб.; выполненные работы имеют несущественные  недостатки, стоимость устранения которых составляет 52 580 руб. 80 коп.  

Заключение эксперта оценено судами первой и апелляционной  инстанций наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи  

и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы,  установив факт выполнения обществом работ, направление актов  выполненных работ предприятию, отсутствие мотивированных возражений  относительно качества выполненных работ и недостатков, которые  не были бы учтены при проведении экспертизы, отсутствие доказательств  невозможности использования результата работ, суды первой  

и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии 

у МУП ПКИО «Березовая роща» обязательств по оплате работ, выполненных  Обществом по объему и качеству в соответствии с условиями договора  стоимостью 6 257 438 руб. 87 коп.  

Доводы общества, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, пункт 23 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора, о том, что оплате подлежат  фактически выполненные работы, стоимость которых определена экспертом  в размере 7 089 909 руб., были предметом оценки судов первой  

и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены. 

Судами установлено, что из выполненного экспертом локального  сметного расчета следует, что использованные экспертом при определении  стоимости фактически выполненных работ федеральные единичные  расценки (ФЕРы), аналогичны тем, что были использованы истцом при  определении начальной цены договора. Установив, что экспертом расчет  стоимости выполненных работ произведен без учета процента понижения  цены договора, суды посчитали возможным уменьшить стоимость  фактически выполненных работ, определенную экспертом, на величину  понижения цены договора, установленную при проведении конкурса, что  составило 11 % (соотношение начальной цены договора и цены,  предложенной ответчиком), в связи с чем стоимость фактически  выполненных работ составила 6 310 019 руб. 58 коп.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества,  приведенную также в кассационной жалобе, на положения Закона № 44-ФЗ,  указав, что договор между сторонами заключался в рамках Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», при этом предложением о цене  договора (приложение № 1 к заявке на участие в конкурсе)  ООО «Арт-Стайл» предложило цену договора 8 010 000 руб., предоставив  объектный сметный расчет.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  при вынесении решения вышел за пределы исковых требований заказчика,  уменьшая стоимость фактически выполненных работ на стоимость расходов  по устранению недостатков, также являлся предметом исследования суда  

апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то,  что фактически по договору по результатам экспертизы за минусом процента  понижения цены договора и стоимости устранения недостатков работы  выполнены на сумму 6 257 438 руб. 87 коп.  

Предметом исков является денежное требование, при расчете неустойки  и основного долга подлежит применению именно стоимость фактически  выполненных работ, которая определена по результатам экспертизы,  следовательно, расчет первоначального и встречного исков обоснованно  произведен судами исходя из данных экспертного заключения.  

Доводы общества об отсутствии оснований для расторжения договора  подряда и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, судом  кассационной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.3 договора неустойка за нарушение сроков окончания  работ составляет 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению  согласно графику производства работ, за каждый день просрочки.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение  ответчиком обязательств по договору в размере 0,1 % от стоимости работ  

за каждый день просрочки. 

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ  и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием  для расторжения договора (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров»).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор,  переписку сторон, установив, что в установленный договором срок  (18.07.2016) подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению  работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке  обществом не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих  исполнению договора, ответчиком не подтверждено, основания  для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями  405, 406 ГК РФ, не установлены, скорректировав расчет неустойки в части  определения конечной даты периода просрочки, исходя из утраты истцом  интереса в исполнении договора, что отражено в претензии от 21.04.2017,  уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ начисленную неустойку в части  неисполнения обязательств по договору в связи с ее чрезмерностью путем  исчисления не от цены договора, а от стоимости не выполненных работ  

по договору, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны  заказчика, пришли к выводу о частичной обоснованности первоначальных  исковых требований о взыскании неустойки, а также о наличии оснований  для расторжения договора в связи с существенным нарушением  подрядчиком его условий.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик  

не считается просрочившим по причине допущенной заказчиком просрочки  по передаче строительной площадки, являлись предметом исследования  судов и мотивированно отклонены, с указанием на не представление  ответчиком доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ  по вине заказчика (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судами установлено, что стороны в договоре и графике производства  работ указали срок выполнения работ, при этом подрядчик не ссылался  

в ходе выполнения работы на обстоятельства, препятствующие исполнению  договора в установленный срок, не отказался от исполнения договора  

и не приостановил выполнение работ, в результате чего стороны 

не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ (пункты  5.4.1, 5.4.7, 5.4.24 договора, пункт 2 статьи 328, статьи 716, 718, 719 ГК РФ).  

Довод кассационной жалобы о неверном определении неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ подлежит отклонению.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение  заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый  день просрочки исполнения обязательства.  

Суды, установив просрочку заказчика в оплате выполненных работ,  обоснованно произвели расчет неустойки исходя из установленной судом  стоимости фактически выполненных ответчиком работ, частично  удовлетворив требование по встречному иску о взыскании неустойки.  

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании  МУП ПКИО «Березовая роща» отказалось от требования о расторжении  договора, судом первой инстанции отказ был принят, однако в следующем  судебном заседании данный факт не был принят во внимание, не нашел  подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу  доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий,  кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы  суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15815/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи О.В. Герценштейн 

 Е.В. Клат