АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

06.10.2021 г.                                                                                          Дело № А19-7801/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665010 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО"  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений 29.09.2021, о признании незаключенным муниципального контракта № 021 на поставку песчано-гравийной смеси от 12.04.2021.

В обоснование иска указано, что при размещении истцом документации на закупку песчано-гравийной смеси на сайте http://zakupki.gov.ru/, допущена опечатка в приложении № 1 к аукционной документации, истцом произведен расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, где определена средняя цена товара за 1000 тонн, а в графе «Колчиество» стоит 1 тонна. В документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку песчано-гравийной смеси в приложении № 1 к проекту муниципального контракта спецификации, также техническом задании в требовании к количеству товара допущена техническая ошибка – количество поставляемого товара указана 1 тонна, вместо необходимой 1000 тонн. Также истцом указано, что в результате исполнения сторонами условий контракта, ответчик имеет возможность на получение сверхприбыли, а истец понесет сверх убытки, что нарушает права истца. Анализ рынка ПГС дает возможность установить среднюю цену за поставку 1 тонны ПГС, цена составляет 1 000 – 1 200 руб.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Извещение № 0334600002521000021 и документация о проведении электронного аукциона были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на официальном сайте электронной площадки  «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/. 

Из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0334600002521000021 от 30.03.2021 следует, что контракт заключается с ИП ФИО1

По результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку песчано-гравийной смеси № 021 от 12.04.2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался собственными силами своевременно на условиях контракта поставить ответчику песчано-гравийную смесь, а истец обязался принять и оплатить его.

Из пункта 1.2 контракта следует, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, техническом задании (приложения 1,2 к контракту), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что местом поставки товара: 665000, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 127 666 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Из пункта 2.4.1 контракта оплата производится в безналичном порядке, за счет средств бюджета Тайшетского городского поселения, путем перечисления истцом денежных средств на указанный в контракте расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сторонами оформлена спецификация на поставку песчано-гравийной смеси (приложение № 1 к контракту), в которой сторонами согласованы наименование товара – песчано-гравийная смесь, в количестве 1 тонны, стоимостью 1 127 666 руб. 66 коп.

Техническим заданием установлено требование к количеству товара - 1 тонна.

Как указал истец, истец при опубликовании аукционной документации на проведение электронного аукциона на поставку песчано-гравийной смеси имел намерение закупить песчано-гравийную смесь в объеме 1000 тонн по наименьшей предложенной участниками закупки цене. 

Истец полагал, что подписывая контракт с ответчиком, он заключает его на поставку песчано-гравийной  смеси в объеме 1000 тонн с суммой поставки 1 127 666 руб. 66 коп.

Ошибка в аукционной документации, расчете НМЦК, контракте, техническом задании обнаружилась перед поставкой ответчиком песчано-гравийной смеси в объеме 1 тонны.

Из уведомления истца о расторжении муниципального контракта № 47 от 15.04.2021, адресованного ответчику, следует, что после заключения муниципального контракта им была обнаружена техническая ошибка. В приложении № 1 к аукционной документации заказчиком произведен расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, где определена средняя цена товара за 1 тонну. Коммерческие предложения от поставщиков были поданы в рублях за тонну, а расчет фактически произведен в тыс. рублях. В документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку песчано-гравийной смеси в приложении № 1 к проекту муниципального контракта спецификации, также техническом задании в требовании к количеству товара допущена техническая ошибка – количество поставляемого товара указана – 1 тонна, а необходимо – 1000 тонн. Истец просил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Истец 15.04.2021 направил запрос в УФАС по Иркутской области о даче разъяснений по возможности расторжения муниципального контракта, в связи с допущенной технической ошибкой, приведшей к завышенной цене за единицу продукции.

Из претензии ответчика от 16.04.2021 следует, что доводы истца о допущении технической ошибки не свидетельствуют о наличии препятствий для фактической поставки товара в согласованном объеме (1 тонна), по стоимости отраженной в контракте и спецификации, техническая ошибка не является риском ответчика. Расторжение контракта невозможно в отсутствие воли обеих сторон. Также ответчик указал, что истец отказался от приемки товара, переждал товар на хранение третьему лицу, требовал подписания товарно-транспортной накладной и осуществления мероприятий по приемке товара.

Из письма истца от 22.04.2021 следует, что о технической ошибке ответчик был извещен уведомлением от 15.04.2021, истцом направлен запрос в ФАС по возможности расторжение контракта, в связи с допущенной технической ошибкой, приведшей к абсурдно завышенной цене за единицу продукции, ответ не поступил. Истцом предложено ответчику заключить договор с МБУ «Городское хозяйство» в отношении хранения товара, истец отказался от поставки товара, в связи с допущенной технической ошибкой, приемка товара не предоставляется возможной.

Письмом УФАС по Иркутской области от 26.04.2021 № 038/2089/21 сообщило истцу об отсутствии возможности проведения внеплановой проверки и выдачи предписания.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 о неисполнении МБУ «Городское хозяйство» обязательств по муниципальному контракту Тайшетской межрайонной прокуратурой внесено представление от 19.05.2021 о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь; рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению Контрольно-счетной палаты Тайшетского городского поселения № 07-З от 28.05.2021 по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Аудит закупки песчано-гравийной смеси МБУ «Городское хозяйство» в 2021 году» техническая ошибка должностного лица МБУ «Городское хозяйство» - при размещении электронной документации на сайте ЕИС привела к невозможности исполнения муниципального контракта. В результате чего, работы по текущему содержанию автомобильных дорог Тайшетского городского поселения, установленных в Муниципальном задании на 2021 год, исполнены не в полном объеме. Руководителю МБУ «Городское хозяйство» рекомендуется принять меры о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и обеспечить недопущение подобных ошибок в будущем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Из материалов дела следует, что сторонами оформлена спецификация на поставку песчано-гравийной смеси (приложение № 1 к контракту), в которой сторонами согласованы наименование товара – песчано-гравийная смесь, в количестве 1 тонны, стоимостью 1 127 666 руб. 66 коп.

Техническим заданием установлено требование к количеству товара - 1 тонна.

Истец указал, что при опубликовании аукционной документации на проведение электронного аукциона на поставку песчано-гравийной смеси имел намерение закупить песчано-гравийную смесь в объеме 1000 тонн по наименьшей цене. 

Истец полагал, что подписывая контракт с ответчиком, он заключает его на поставку песчано-гравийной  смеси в объеме 1000 тонн с суммой поставки 1 127 666 руб. 66 коп.

Ошибка в аукционной документации, расчете НМЦК, контракте, техническом задании обнаружилась перед поставкой ответчиком песчано-гравийной смеси в объеме 1 тонны.

Ответчик отказался от предложения истца о расторжении контракта, указав, что техническая ошибка не является препятствием для поставки товара истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из указанных норм, договор купли-продажи может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия, как-то не определи количество товара, подлежащего передаче покупателю.

Имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия относительно объема (количества) товара, указывают о недостижении сторонами соглашения о таком количестве.

Несмотря на то, что аукционная документация и контракт содержат условие о поставке 1 тонные песчано-гравийной смеси, суд считает, что стороны имели разные намерения при заключении контракта; истцом допущена техническая ошибка в объеме (количестве) поставляемого товара.

Так, из коммерческих предложений ИП ФИО4, ООО «Партнер», ООО «Звезда» следует, что стоимость 1 тонны песчано-гравийной смеси составляет от 1 000 руб. до 1 200 руб., следовательно, 1 тонна песчано-гравийной смеси не может превышать рыночную стоимость в 1 000 раз.

Суд приходит к выводу о том, что контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о количестве (объеме) поставляемого товара.

Кроме того, истец является бюджетным учреждением, поставка товара по завышенной цене контракта привела бы к неэффективному расходованию бюджетных средств и затрагивает сферу публичных интересов.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он осуществляет коммерческую деятельность, является постоянным участником закупок; понимал при заключении контракта, что цена контракта завышена.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 386 от 26.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаключенным между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 и МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципальный контракт № 021 по результатам проведения электронного аукциона.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина